REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-6139/2021-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, po prijedlogu sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Željka Karlović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene 25. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tuženice, 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-31217/2021 od 29. rujna 2021. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju 15,07 EUR (slovima: petnaest eura i sedam centi) sa zateznim kamatama:
- na iznos 2,51 EUR od 16. studenog 2020. do isplate,
- na iznos 2,51 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate,
- na iznos 2,51 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate,
- na iznos 2,51 EUR od 16. studenog 2020. do isplate,
- na iznos 2,51 EUR od 16. prosinca 2020. do isplate,
- na iznos 2,51 EUR od 16. siječnja 2021. do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev.
II Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 12. kolovoza 2021. javni bilježnik Mladen Ježek u Zagrebu donio je 29. rujna 2021. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-31217/2021 (list 5 spisa) kojim je tuženici (ranije ovršenici) naloženo tužitelju platiti 113,52 kn (15,07 EUR) sa zateznim kamatama od 12. kolovoza 2021. do isplate uz prethodno obračunatu kamatu (obračunata do 11. kolovoza 2022.) u iznosu 4,24 kn (0,56 EUR). Istim rješenjem tuženici je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu 220,00 kn (29,20 EUR) sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela prigovor u kojem navodi da nije vlasnica, a niti posjednica predmetne nekretnine pa samim time niti korisnica tužiteljevih usluga u odnosu na istu. Pojašnjava da je 2002. spomenutu nekretninu darovala svom sinu i pritom mu istu dala u posjed. Također, tuženica navodi da je u roku 8 dana o navedenoj promjeni korisnika obavijestila tužitelja i to prijavom u njegovim poslovnim prostorijama kojom prilikom mu je uručila ugovor o darovanju. Dodatno navodi da je tužitelj o predmetnoj promjeni obaviješten i u već ranije podnesenim prigovorima na rješenja o ovrsi za prethodna razdoblja. Stoga, tuženica predlaže da sud ukine platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tuženici.
3. Sud je rješenjem od 7. ožujka 2022. (list 11-13 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio kako će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj navodi da je tuženica evidentirani kupac vode na mjernom mjestu 06196462 na adresi u [adresa] te da je stoga obveznik plaćanja naknade za isporučenu i utrošenu vodu. Ističe da tuženica nije dokazala da je tužitelja doista obavijestila o promjeni korisnika vodnih usluga na propisani način. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog kojim je tuženici naloženo da tužitelju plati 113,52 kn (15,07 EUR) sa zateznim kamatama na iznos 18,92 kn (2,51 EUR) od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos 18,92 kn (2,51 EUR) od 16. prosinca 2020. do isplate, na iznos 18,92 kn (2,51 EUR) od 16. siječnja 2021. do isplate, na iznos 18,92 kn (2,51 EUR) od 16. studenog 2020. do isplate, na iznos 18,92 kn (2,51 EUR) od 16. prosinca 2020. do isplate i na iznos 18,92 kn (2,51 EUR) od 16. siječnja 2021. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.
5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2 spisa), izvoda iz knjigovodstvenog stanja obveznika (list 17-20 spisa), računa (list 21-44 spisa), ugovora o darovanju nekretnina (list 58-59 spisa), prijedloga za uknjižbu s potvrdom o primitku pošiljke (list 60-61 spisa), prijave poreza na promet nekretnina s potvrdom o primitku pošiljke (list 62-63 spisa) te spisa ovog suda poslovni broj Povrv-2728/2018 i Povrv-2326/2023, kao i spisa Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-412/2018 (u priklopu).
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime pružene usluge opskrbe vodom tuženici i povezane naknade za objekt na adresi u [adresa], sistemskog broja 06196462 i to za razdoblje od srpnja do prosinca 2020.
8.1. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2 spisa) i računa (list 21-44 spisa) sud je utvrdio da je tuženica bila evidentirana kao korisnica usluga tužitelja tijekom utuženog razdoblja vezano uz sistemski broj objekta 06196462, odnosno vezano uz nekretninu na adresi u [adresa].
8.2. Zatim, čitanjem ugovora o darovanju nekretnina (list 58-59 spisa) sud je utvrdio da je 12. listopada 2002. tuženica darovala nekretninu u bitnome opisanu kao dvosobni stan koji se nalazi u objektu „S4“ [adresa] u [adresa], kat X, drugi stan sa lijeve strane ukupne površine 62 m2 svom sinu BV.
8.3. Na temelju naprijed spomenute dokumentacije sud nalazi utvrđenim da je tuženica ranije doista bila vlasnica predmetne nekretnine te da je stoga u evidencije tužitelja zavedena osnovano, no također iz iste dokumentacije proizlazi da je tuženica tu istu nekretninu 12. listopada 2002. darovala svom sinu.
9. Dakle, zaključak ovog suda je da je tužitelj ranije inicijalno ispravno evidentirao tuženicu kao korisnicu nekretnine. Međutim tuženica tijekom postupka navodi da je o nastaloj promjeni pravovremeno obavijestila tužitelja. Vezano za to treba reći da je teret dokazivanja navedene činjenične tvrdnje na strani tuženice u ovom postupku u smislu čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).
10.1. Čitanjem spisa ovog suda poslovni broj Povrv-2728/2018 (u priklopu) sud je utvrdio da je tuženica u svom prigovoru (list 5-6 spisa) isticala da nije vlasnica predmetne nekretnine te da je istu darovala svom sinu BV, odnosno da je došlo do promjene korisnika usluge tužitelja. Spomenuti prigovor je tužitelju dostavljen 21. lipnja 2018. (dostavnica se nalazi na poleđini lista 9 spisa).
10.2. Sud je, nadalje, čitanjem spisa Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-412/2018 (u priklopu) utvrdio da je tuženica već u samom prigovoru (list 5 spisa) na rješenje o ovrsi koje je doneseno u tom postupku navodila da je svoju nekretninu na adresi u [adresa] darovala svom sinu BV, odnosno da je došlo do promjene korisnika te je uz prigovor dostavila predmetni ugovor o darovanju (list 6-7 spisa). Navedeni prigovor sa popratnom dokumentacijom tužitelju je dostavljen 7. prosinca 2018. (dostavnica se nalazi na poleđini lista 14 spisa).
10.3. Također, čitanjem spisa ovog suda poslovni broj Povrv-2326/2023 sud je utvrdio da je tuženica prethodno spomenute navode o promjeni korisnika usluga tužitelja isticala i u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji je donesen u tom postupku uz koji je dostavila i ugovor o darovanju na koji se u prigovoru i poziva. Navedeni prigovor uz popratnu dokumentaciju je tužitelju dostavljen 22. rujna 2020. (dostavnica se nalazi na listu 16 spisa).
10.4. Dakle, na temelju naprijed navedene dokumentacije koja se nalazi u spomenutim spisima sud nalazi utvrđenim da je tužitelj bio upoznat s promjenom korisnika već 21. lipnja 2018., kada mu je dostavljen prigovor u predmetu ovog suda poslovni broj Povrv-2728/2018, dok mu je kasnije u predmetima Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Povrv-412/2018 i u predmetu ovog suda poslovni broj Povrv- 2326/2023 (uz već spomenutu obavijest o promjeni korisnika) 7. prosinca 2018., odnosno 22. rujna 2020. dostavljen i ugovor o darovanju nekretnine.
11. S obzirom da tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu za pružene usluge za razdoblje od srpnja do prosinca 2020., a što je vidljivo iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na listu 2 spisa, treba reći da je tužitelj u okviru ranije spomenutih sudskih postupaka bio obaviješten o promjeni korisnika njegovih usluga na predmetnoj nekretnini i prije samog utuženog razdoblja. Treba reći da je time tuženica postupila sukladno svojoj obvezi prijave korisnika tužiteljevih usluga u smislu čl. 11. st. 3. i 4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/13; dalje: Opći i tehnički uvjeti), a tužitelj je imao mogućnost evidentirati promjenu korisnika, odnosno u svojim evidencijama navesti BV kao novog korisnika svojih usluga, i to prije utuženog razdoblja. Stoga je zbog naprijed navedenog zaključak ovog suda da tužitelj u ovom postupku od tuženice neosnovano traži isplatu naknade za isporučene usluge za utuženo razdoblje.
12. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju čl. 3. toč. 14. u vezi s čl. 11. st. 3. i 4. Općih i tehničkih uvjeta ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 451. st. 3. ZPP) te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I izreke ove presude.
13.1. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP te u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.
13.2. Budući da je tuženica u cijelosti uspjela u ovom postupku, ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka. Iako tuženica traži da joj tužitelj naknadi takav trošak, isti zahtjev tuženica ne postavlja na način da određeno navodi troškove za koje traži naknadu u smislu čl. 164. st. 2. ZPP-a. Stoga je sud takav zahtjev za naknadu troškova postupka odbio i odlučio u točki II izreke ove presude. Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, koji nije uspio u ovom postupku, odbijen je te je o istome odlučeno kao u točki III izreke ove presude.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Sutkinja:
Marija Šipek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćnici
2. Tuženici
