Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1344/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 57. st. 4. i .7. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, Klasa broj: 211-07-24-4/94565 Ur. broj: 511-07-27-24-1 od 29. listopada 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 09. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: VS, sin D i V rođ. I, rođen **.**.2005. [adresa], prebiva u [adresa], elektroinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 700,00 €, bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 22. travnja 2024. godine u 19,10 sati u Đakovu, na raskrižju ulica Trg N. Š. Zrinskog, Trg N. Š. Zrinskog kao vozač vozila M1 marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka], VS upravljao je sa navedenim osobnim automobilom te se kretao kolnikom Trga N. Š. Zrinskog koji se proteže u smjeru istok-zapad u smjeru zapada, dolaskom do četverokrakog raskrižja sa kolnikom Trga N. Š. Zrinskog koji se proteže u smjeru jug-sjever do prometnog znaka broj B-02 Obavezno zaustavljanje, isti je nastavio vožnju naprijed u smjeru zapada, a da prije toga nije propustio sva vozila koja se krču cestom s prednošću prolaska u tom trenutku kolnikom Trga N. Š. Zrinskog koji se proteže u smjeru jug-sjever u smjeru sjevera kretao se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao IS pod utjecajem alkohola u krvi od 1,26 g/kg što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći, tom prilikom je u središnjem dijelu raskrižja na istočnoj prometnoj traci unatoč poduzetoj radnji kočenja od strane IS došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], od siline udara osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], se zaustavio u sjeverozapadnom dijelu raskrižja prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada na opisani način VS je izazvao prometnu nesreću u kojoj je lake tjelesne ozlijede zadobio IS,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, koji je vozilom ulazio na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, uz primjenu čl.37 st.1. i 3. t.1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura ( petsto dvadeset eura )

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 346,67 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je obrani naveo da je dana 22.04.2024 godine upravljao automobilom kolnikom Trga N. Š. Zrinskog dolaskom do raskrižja vidio je prometni znak obavezno zaustavljanje, polagano se kretao jer s lijeve strane nije vidio da li nailazi vozilo i dok je još provjeravao situaciju naišlo je osobno vozilo koje je udarilo u njegovo vozilo, dodao je da su mu s lijeve strane bila naslagana drva, a s te strane je dolazilo i vozilo nije mogao vidjeti isto, a da se vozilom ne pomakne više u raskrižje.

3. Svjedok IS je naveo da je dana 22.04.2024 godine upravljao osobnim automobilom dolaskom na raskrižje ulica trg. N. Š. Zrinskog kretao se iz Runjaninove prema ulici J. Gotovca i to je cesta s prednošću prolaska, i s njegove desne strane došlo je osobno vozilo i udarilo u njegovo dok se nalazio na raskrižju, vozač koji je udario njegovo vozilo imao je postavljen znak Stop, nije se zaustavio ispred znaka Stop čak ga je odbacio na bankinu. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika isti je izjavio da su drva bila naslagana, ali je bilo još nekoliko metara od tih drva do samog raskrižja. Postoji mogućnost da ga nije mogao uočiti od složenih drva pa je morao izići više u raskrižje.

4. Svjedok AS policijski službenik je naveo da su dana 22.04.2024. godine dobili dojavu o prometnoj nesreći, izlaskom na mjesto događaja zatekao je DS dok je drugi sudionik IS prevezen hitnom u Dom Zdravlja Đakovo, očevidom je utvrdio da je osobnim automobilom marke Dacia reg. oznake [registarska oznaka] upravljao VS s kojim je bila u suputnica JS te se kretao osobnim automobilom Trgom N. Š. Zrinskog dolaskom do raskrižja sa cestom s prednošću prolaska, a gdje je njemu postavljen prometni znak obvezno zaustavljanje isti nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, bitno je da li je on propustio vozilo ili nije propustio vozilo koje se kretalo s cestom s prednošću prelaska bez obzira da li se zaustavio ili nije prije prometnog znaka obveznog zaustavljanja, isti nije propustio vozilo koje se kretalo s cestom s prednošću prolaska a to je bio IS koje se kretao od Runjanionove ulice prema Gotovčevoj, u središnjem dijelu raskrižja unatoč poduzetom kočenju FS došlo je do udara prednjeg desnog dijela vozila FS u prednji lijevi dio osobnog automobila kojim je upravljao VS, potom se vozilo FS zaustavilo na sjeverozapadnom djelu raskrižja i nogostupu, a vozilo od gosp. VS bilo je pomjereno na kolniku kojim se kretao IS. Nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da je raskrižje bilo pregledno pogotovo što se ne može razviti velika brzina na toj kratkoj dionici kojom se kretao IS, mjesto događaja kao i oštećenja na vozilima su fotografirani tijekom očevida o istom je sačinjen zapisnik i situacijski plan. Na upit branitelja svjedok je izjavio da su bila složena drva na zelenoj površini južno od raskrižja odnosno s lijeve strane kako se okrivljenik kretao, koja nisu toliko utjecala na preglednost obzirom da udaljenost od kolnika Runjaninove ulice do kolnika na kojem se dogodila prometna nesreća iznosi 50 do 60 metara što gospodinu IS nije omogućilo razvijanje velike brzine.

5. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

6. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji se ispričavao navodom da su mu s lijeve strane bila naslagana drva, a s te strane je dolazilo vozilo pa isto nije mogao vidjeti, a da se vozilom ne pomakne više u raskrižje, svjedok IS je naveo da se kretao vozilom iz Runjaninove ulice prema J. Gotovca i to je cesta s prednošću prolaska s njegove desne strane došlo je osobno vozilo i udarilo u njegovo dok se nalazio na raskrižju, što ukazuje da se okrivljenik vozilom kretao u trenutku kada se raskrižjem svojim vozilom kretao IS odnosno okrivljenik nije zaustavio svoje vozilo da propusti vozilo FS koje se kretalo cestom s prednošću prolaza već se okrivljenik vozilom kretao u raskrižju, a kako je svjedok AS naveo da su bila složena drva na zelenoj površini južno od raskrižja odnosno s lijeve strane okrivljeniku i nisu utjecala na preglednost s obzirom da udaljenost od kolnika Runjaninove ulice do kolnika na kojem se dogodila prometna nesreća iznosi 50-60 metara što IS nije omogućilo razvijanje velike brzine. Sud je cijenio temeljem provedenog dokaznog postupka da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

8. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl.37 st.1. i 3. t.1 PZ-a.

9. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je sud cijenio da je okrivljeniku izricanje navedene zaštitne mjere neophodno kako bi se discipliniranije ponašao u prometu.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 09. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur,v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik

2. Tužitelju

3. Branitelj, Marino Brajko, Đakovo

4. Spis