REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-12914/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ET, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57.st.4. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/39358, urbroj: 511-19-44-24-1 od 8.5.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 09.1.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 09. siječnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenica ET, kći E i BT, djevojačko prezime majke B, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlen, Hrvatska lutrija, s plaćom od 850 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

što je dana 13. prosinca 2023. godine u 11,05 sati u Zagrebu, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom, krećući se [adresa] od sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom križnog puta, na kojem se promet upravlja prometnim znakovima, ušla je u raskrižje skrećući u lijevo prošavši pored prometnog znaka "raskrižje s prednošću prolaska" a da nije propustila vozilo koje se kreće kolnikom koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, tom prilikom je prednjom više desnom stranom vozila, naletjela na lijevu bočnu stranu teretnog automobila [registarska oznaka], koji je upravljao UT, krećući se kolnikom Ulice križnog puta od zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset)

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

2. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani kao i pred ovim sudom u bitnom je iskazala da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretala se [adresa] od sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Ulicom križnog puta na kojem je promet upravljan prometnim znakovima zaustavila se, ali se nakon zaustavljanja morala se vozilom pomaknuti još malo naprijed, a sve zbog nepravilno parkiranih automobila i kombija u Ulici križnog puta i na uglu [adresa], vidljivost na cesti bila jako smanjena uslijed kiše, a koju vidljivost su dodatno otežali nepravilno parkirani automobili te iz tog razloga je bilo nemoguće vidjeti automobil s kojim se sudarila. Iz navedenih okolnosti ne smatra se krivom za prekršaj koji se optužuje pa moli sud da sve navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da nije do sada prekršajno kažnjavana. Ukoliko je svojom radnjom počinila prekršaj za koji se tereti izražava žaljenje zbog prometne nesreće u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba, samo materijalna šteta i to na njenom vozilu.

3.Tijekom postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka UT, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, te izvršio uvid u skicu mjesta događaja kao i u priložene fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

4. Svjedok UT je iskazao da je kritične zgode, 13.12.2023. upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] i kretao se kolnikom od zapada u smjeru istoka prema Sesvetama zadržavajući smjer kretanja ravno, ne zna naziv ceste, ali ona je bila cesta s prednošću prolaska. Dolaskom do raskrižja na kojem se promet upravljao prometnim znacima njegova cesta je bila s prednošću prolaska i on je produžio ravno da bi iz sporedne ceste kretalo se vozilo koje se nije zaustavilo nego je udarilo u njegovo vozilo. Nakon što mu je prikazana skica mjesta događaja iskazuje da skica mjesta događaja zorno prikazuje prometnu nezgodu koja se dogodila kritične zgode na navedenom raskrižju gdje je došlo do sudara između njegovog teretnog automobila i osobnog automobila okrivljenice. Oboje su ostali do dolaska prometne policije koja je izvršila očevid, oni su prilikom očevida od njih tražili određene podatke i izjave, on nije imao primjedbi na njihovo postupanje .6.Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 26.1.2024. vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljenici kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] te su navedena oštećenja prednja više desna strana vozila: branik, vezni lim, ukrasna maska, putno svjetlo i blatobran, te drugog sudionika prometne nesreće automobila reg. oznake [registarska oznaka], te su navedena oštećenja na vozilu da je oštećena prednja lijeva bočna strana vozila: blatobran. Na vozilu na lijevoj bočnoj strani vozila na prednjem braniku, bočnoj oplati i vratima pronađena su stara oštećenja koja nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći.

7.Dinamika prometne nezgode opisana je u skici mjesta događaja, prometne nesreće koja se dogodila 13.12.2023. na raskrižju kolnika [adresa] i [adresa], sudar osobnog automobila [registarska oznaka] i teretnog automobila [registarska oznaka]. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi razvidno je da okrivljenica i svjedok nisu bili pod utjecajem alkohola.

8.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

9.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, kao i iskaza ispitanog svjedoka UT, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da okrivljenica počinila prekršajno djelo koji joj se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci ove presude.

10. Okrivljenica je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.57.st.4.i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je s vozilom ulazila na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, na koji način je prouzročila opisanu prometnu nezgodu. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka, oštećenika UT čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan budući da je isti iskazivao jasna, uvjerljivo i sigurno te je njegov iskaz u potpunosti sukladan priložen materijalnim dokazima, radi čega nije nađen ni jedan razloga za sumnju u objektivnost i istinitost njegovog iskaza. Okolnosti koje navodi da zbog slabe vidljivosti uslijed kiše i parkiranih vozila nije vidjela vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska je okolnost koja ju ne ispričava prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj.

11.Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjene prekršaje sud je okrivljenici olakotnim cijenio nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njezinu nekažnjavanost dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao. 12.Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, 9. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenica ET, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, I PPP, Heinzelova 98, Zagreb,

3. za spis.