REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-1760/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emilu Koti, odvjetniku u Zagrebu, Markuševec, Deščevec 4, protiv tuženice BZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Krstić, odvjetnici u Zagrebu, Hanuševa 2, radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 27. studenog 2024. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ŽZH, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva zk.čestice broj 489/56 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake livada sjeverna, površine 514 m2, što je tuženica BZ OIB [osobni identifikacijski broj], dužna priznati te trpjeti uknjižbu prava vlasništva zk.čestice broj 489/56 k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu na ime i za korist tužitelja ŽZH, OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženici BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽZ, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 487,50 eur sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zakonit, istinit i pošten posjednik te izvanknjižni vlasnik zk.čestice broj 489/56 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake livada sjeverna, površine 514 m2, koja zk.čestica oblikom i površinom odgovara kat. čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u Posjedovni list broj 3089 k. o. [katastarska općina], oznake Črbečka, livada, površine 514 m2. Tu nekretninu je njegov djed sada pok. BZH kupio od OZ te je istu oporučno ostavio u vlasništvo i posjed njegovom ocu sada pok. OZH. Tvrdi da se on i njegovi pravni prednici nalaze u samostalnom i neposrednom posjedu predmetne nekretnine od 1940. slijedom čega predlaže da sud presudom utvrdi da je dosjelošću stekao vlasništvo zk.čestice broj 489/56 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a traži i naknadu parničnog troška za zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženica osporava zahtjev u cijelosti i predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, oporuku, povijest promjena na katastarskim česticama, rješenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba, potvrdu i diobni nacrt. Proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka ČZ, KZ i LZ.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP)) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan. 5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću.

6. Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari (čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, dalje: ZVDSP)).

7. Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 2. ZVDSP), dok samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (čl. 159. st. 3. ZVDSP), time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.

8. Tužitelj je u iskazu u bitnom naveo da je predmetna nekretnina u naravi livada koju je temeljem oporuke njegovog djeda stekao njegov otac koji je stupio u posjed iste 1944. i preko njega je i on od tada u posjedu te nekretnine sve do danas. Do 1990. tamo se obrađivala zemlja, oralo se i sadili su se kukuruz i krumpir, a nakon 1990. ta livada više se nije koristila za tu namjenu nego je samo redovito košena. Predmetna livada nije ograđena, od početka njegovog posjedovanja osim njegove obitelji nitko na tu livadu nije dolazio niti je od zatražio predaju u posjed te nekretnine, a niti je itko zabranio da istu koriste. Sa jedne strane premetne parcele susjeda mu je bila teta OZ a sa druge strane NZ.

9. Tuženica je u iskazu u bitnom navela da je sa svojom tetom, sada pok. NZ, zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim joj je ista prenijela u vlasništvo sve što je imala pa tako i predmetnu nekretninu. Nakon tetine smrti zatražila je upis prava vlasništva na svim stečenim nekretninama pa tako i na predmetnoj te je uredno podmirila sve porezne obveze.

10. Iskaz tužitelja u cijelosti je potvrđen logičnim i okolnosno uvjerljivim iskazima saslušanih svjedoka ČZ, KZ i LZ.

11. Tako je utvrđeno da je tužitelj u vlasničkom posjedu predmetne nekretnine koju posjeduje samostalno te da su u takvom posjedu bili i njegovi prednici sve od 1940. pri čemu su se i ponašali kao vlasnici naočigled svima, a valja istaći kako nema dokaza o tome da bi netko, uključujući tuženicu, u ovoj ili drugoj parnici tražio predaju u posjed predmetne nekretnine.

12. U rečenom smislu očito je da tužitelj nije imao razloga sumnjati da mu ne pripada pravo na posjed predmetne čestice, pa kada se sve navedeno dovede u vezu sa iskazom tužitelja koji je potvrđen iskazima saslušanih svjedoka i sadržajem dokumentacije u spisu to proizlazi da je posjed tužitelja i pošten.

13. Obzirom da tužitelj nije dostavio dokaz o srodstvu sa pok. ČZH odnosno KZH kao niti dokaz o tome da je oporuka od 22. siječnja 1941. proglašena to točno tuženica tvrdi da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da ima valjani pravni temelj posjedovanja odnosno da je njegov posjed zakonit.

13.1. Međutim, navedeno niti nije odlučno obzirom na utvrđenje da je tužitelj samostalni posjednik predmetne nekretnine kojemu je posjed pošten.

14. Budući da je tužitelj u poštenom posjedu predmetne nekretnine, uključujući i pošteno posjedovanje njegovih prednika svakako više od 20 godina, pri čemu valja istaći kako tuženica u postupku niti nije dostavila dokaz o suprotnom, to je temeljem odredbe čl. 159. ZVDSP valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podneska od 1. siječnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 37,50 eur, za zastupanje na ročištu 6. prosinca 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 150,00 eur te za zastupanje na ročištu 27. studenog 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 150,00 eur, odnosno u ukupnom iznosu od 487,50 eur.

16. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu, 9. siječnja 2025.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženice