Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-1248/2024-4
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Guljaš, predsjednice vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Berislava Babića i sutkinje Katice Krajnović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici iz Zadra, protiv prvotuženice SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku mr.sc. Ivi Brkiću, odvjetniku iz Zara, radi utvrđenja i uknjižbe, rješavajući žalbu prvotuženice SB i drugotuženika NB (dalje: tuženici), protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2777/2023-16 od 6. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2777/2023-16 od 6. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Utvrđuje se da je tužiteljica PB (OIB [osobni identifikacijski broj]), stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama i likom K-L-F-A-K površine 44 m2 u skici i dopuni skice od 13. svibnja 2022. izrađenoj po Geo Lesi j.d.o.o., a koji dio je kao sastavni dio nagodbe od 3. lipnja 1976. pripao ČB, te koji dio odgovara liku A-X2-X1-K-A iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke MB AD Con d.o.o. od 2. kolovoza 2022., dopuni od 24. studenog 2022. i očitovanju od 16. veljače 2024., što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na označenim dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. II Nalaže se tuženicima, u roku 15 dana, naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka od 5.950,00 Eur, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja na taj iznos teče od 6. lipnja 2024. kao dana presuđenja, pa do isplate."
2. Protiv te presude, kao i protiv odluke o troškovima postupka, žalbu su izjavili tuženici, zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači, uz naknadu troškova postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijevaju trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu tuženika podnijela je tužiteljica koja žalbu smatra neosnovanom, pa predlaže žalbu odbiti, a pobijanu presudu potvrditi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati, a nije počinjena ni koja druga bitna povreda iz navedenog članka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva pobijane presude su pravilno i potpuno utvrđene, stoga su neosnovani žalbeni navodi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
7. Navedena presuda donijeta je u ponovnom postupku nakon presude i rješenja ovoga suda, poslovni broj Gž-1015/2023 od 16. studenog 2023. te je rješenjem ovoga suda naloženo prvostupanjskom sudu da u ponovnom postupku utvrdi je li posebni dio predmetne nekretnine, prikazan likom i točkama K-L-F-A-K, površine 44 m2 bio predmet diobe nagodbom od 3. lipnja 1976., odnosno je li taj dio također darovanjem pripao tužiteljici.
8. Pri tome ovaj sud naglašava kako je citiranom presudom ovoga suda pravomoćno utvrđeno da je tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva posebnog dijela nekretnine označene u toč. I. izreke pobijane presude, a na temelju valjanog pravnog osnova – darovnog ugovora od 22. srpnja 1976., zaključenog između tužiteljice i njezina oca, budući je isti bio suvlasnik predmetnih nekretnina zajedno s majkom tužiteljice (prvotuženica.), a koje suvlasništvo je podijeljeno nagodbom od 3. lipnja 1976., nakon čega je otac tužiteljice svoj dio iz nagodbe u cijelosti darovao tužiteljici.
9. Obzirom da je u konkretnom slučaju pravomoćno utvrđeno da je tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine i da se ne radi o ništetnom pravnom poslu koji ne proizvodi pravne učinke, to se žalbeni navodi tuženika po toj osnovi ukazuju kao bespredmetni.
10. Dakle, ovaj sud ponavlja kako je predmet ponovnog postupka bilo utvrđenje je li prethodno navedeni dio predmetne nekretnine također bio predmet nagodbe pa da tužiteljica ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje i tog dijela nekretnine te je u ponovnom postupku dopunom nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke utvrđeno da je dio koji je na skici prikazan kao lik K-L-F-A-K bio dio nagodbe od 3. lipnja 1976. i da je tom nagodbom pripao ocu tužiteljice, budući isti lik tlocrtno odgovara liku prizemlja koje je pripalo ocu tužiteljice, uz napomenu da u tom dijelu sada postoji i kat.
11. U skladu s navedenim, tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev te tražila utvrđenje da je i u odnosu na taj dio nekretnine stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva te je prvostupanjski sud pravilno otklonio prigovore tuženika kako se takvim uređenjem tužbenog zahtjeva, a nakon izvršene dopune nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke, u skladu s uputom ovoga suda iz ranijeg rješenja, ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva, koje stajalište prihvaća i ovaj sud.
12. Obzirom na žalbene prigovore tuženika kako je prvostupanjska presuda neprovediva u zemljišnim knjigama i da je vlasništvo tužiteljice moguće upisati u zemljišne knjige isključivo na osnovi utvrđenog suvlasničkog dijela, sud upućuje na utvrđenje ovoga suda iz prethodno citirane presude kako je tužiteljica u konkretnom slučaju tražila utvrđenje prava vlasništva točno određenog dijela nekretnine, a u kojoj situaciji se na temelju presude ne može izvršiti upis u zemljišnu knjigu, već je potrebno izvršiti parcelaciju, odnosno etažiranje te će nakon formiranja određenog posebnog dijela nekretnine na kojem je utvrđeno pravo vlasništva, to vlasništvo biti moguće upisati u zemljišnu knjigu.
13. Slijedom svega izloženog, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a valjalo je donijeti odluku kao u izreci.
14. I odluka o parničnom trošku (toč. II. izreke) sukladna je odredbi članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a te važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), a tuženici samo paušalno osporavaju odluku o parničnom trošku, pa je žalba i u tom dijelu ocijenjena neosnovanom.
15. Obzirom da su tuženici u cijelosti odbijeni s žalbom, ne pripada im trošak sastava žalbe.
Osijek, 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Guljaš
