Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-909/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika NT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 15. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla („Narodne novine“, broj 80/13, 115/18, 32/20), odlučujući o žalbama I okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljenika NT, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-6190/2021, od 1. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe I okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljenika NT i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik KONZUM PLUS d.o.o. i II okrivljenik NT su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, I okrivljenik i od 2.000,00 kuna, II okrivljenik, zbog prekršaja iz članka čl. 15. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju pisanih obrana okrivljenika u kojima okrivljenici nisu osporili odlučne činjenice, te provedenih dokaza, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, o čemu je dao dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima u kojima u bitnom ponavljaju navode pisane obrane, tvrdeći da nisu mogli znati da predmetna šarža ne zadovoljava zakonskim uvjetima o dozvoljenoj količini pesticida i da nije životno očekivati da sve zaprimljene proizvode s ispravnim deklaracijama i urednim organoleptičkim svojstvima šalju na uzorkovanje i ispitivanje, ali da su odmah po izvršenoj analizi povukli i uništili svu zatečenu količinu koja je bila izuzetno mala, čime je odmah otklonjena bilo kakva mogućnost za daljnjom prodajom nesukladnog proizvoda, žalitelji nisu objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Nadalje, odredbom čl. 15. st. 1. podst. 1. i st. 2. Zakona o provedbi uredbe (EZ) br. 396/2005 o maksimalnim razinama ostataka pesticida u i na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla propisano je kažnjavanje za prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako stavlja na tržište hranu ili hranu za životinje ili koristi za hranidbu životinja hranu za životinje koja ne udovoljava zahtjevima iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005, a neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici kritične zgode predmetnu hranu koja ne udovoljavala zahtjevima iz čl. 18. st. 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005 stavili na tržište, pa ih izneseni žalbeni navodi ne mogu osloboditi odgovornosti za počinjeni prekršaj, za čije počinjenje kao oblik krivnje nije propisana namjera nego nehaj.

9. Izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona, valjano je obrazložena i suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestroga, s obzirom da je primjenom čl. 37. PZ svakom okrivljeniku znatno ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 50.000,00 do 100.00,00 kuna, pravnoj osobi i od 5.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

10. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu osnovana i valjano obrazložena, a njihova visina je primjerena, s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

12. Slijedom navedenog trebalo je žalbe okrivljenika odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.