Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5512/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku AI, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika HM d.o.o. za izdavačku djelatnost, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici DHŽ, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H&P d.o.o., [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5131/2007-5 od 23. veljače 2023., dana 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5131/2007-5 od 23. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja nastavljen je postupak.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te predlaže pobijano rješenje ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom EH d.o.o. okončan. Također, utvrdio je da je prvotni tuženik EH d.o.o. promijenio tvrtku u HM d.o.o.
5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 215. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) odredio nastavak postupka.
6. Tužitelj žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je prekid postupka određen temeljem čl. 70. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15, 78/15, 114/22 – dalje: ZFPPN), te da je sud odlučujući o nastavku postupka trebao primjenjivati odredbe ZFPPN kao lex specialis, a ne odredbu čl. 215. ZPP koja u konkretnom slučaju predstavlja lex generalis. Također, tužitelj u žalbi ističe da, sukladno odredbi čl. 81. ZFPPN, vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje ne može nastaviti voditi parnični postupak, te da stoga određivanje nastavka postupka nije dopušteno.
7. Međutim, predmetni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani. Naime, u konkretnom slučaju prekid postupka određen je na prijedlog tuženika rješenjem posl. broj Pn- 5131/07 od 26. rujna 2013. temeljem čl. 70. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12, 144/12). U postupku nije sporno da je postupak predstečajne nagodbe okončan. Također, u postupku nije sporno da je u postupku o tužbi tužitelja odlučeno rješenjem posl. broj Pn-5131/07-47 od 24. veljače 2012. a o troškovima postupka rješenjem posl. broj Pn-5131/07-53 od 21. svibnja 2013. protiv kojih rješenja je tužitelj izjavio žalbu, nakon čega je ranije navedenim rješenjem posl. broj Pn-5131/07 od 26. rujna 2013. tijekom žalbenog postupka zbog pokrenutog postupka predstečajne nagodbe određen prekid postupka.
8. Dakle, u konkretnom slučaju, prekid postupka je određen tijekom žalbenog postupka i to nakon što je nepravomoćno odlučeno o tužbi tužitelja. Postupak koji je u prekidu ne može trajno ostati u prekidu, već se isti mora nastaviti kada za to budu ispunjeni uvjeti. Protivno pravno shvaćanje koje bi omogućavalo da postupci koji su prekinuti zbog pokretanja postupka predstečajne nagodbe trajno ostanu u prekidu i nikada ne budu nastavljeni bilo bi protivno pravo stranke na pristup sudu koje pravo obuhvaća i pravo stranaka (i tužitelja i tuženika) da o njihovim zahtjevima bude donijeta pravomoćna odluka.
9. Stupanjem na snagu Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 71/15 – dalje: SZ) koji je stupio na snagu 1. rujna 2015. prestala je važiti odredba čl. 70. ZFPPN koja je regulirala uvjete pod kojima se nastavljaju postupci koji su prekinuti zbog otvaranja postupka predstečajne nagode (čl. 445. st. 2. SZ), te je nastavak postupaka koji su prekinuti zbog otvaranja predstečajne nagode reguliran odredbom čl. 443. SZ. Međutim, odredba 443. SZ ne regulira konkretnu pravnu situaciju tj. slučaj kada je zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe parnični postupak prekinut u žalbenom postupku nakon što je o tužbi donijeta meritorna odluka odnosno u ovom slučaju rješenje o odbacivanju tužbe, a vjerovnik nije prijavio tražbinu u postupku predstečajne nagodbe.
10. U takvom slučaju, prema stavu ovog suda, s obzirom da postupak predstečajne nagodbe predstavlja postupak pred "drugim nadležnim tijelom", prilikom donošenja odluke o nastavku postupka, primjenjuje se odredba čl. 215. st. 4. ZPP. S obzirom da se prekinuti postupak mora nastaviti i da isti ne može ostati u trajnom prekidu, to nadalje znači da su se okončanjem postupka predstečajne nagodbe ispunili uvjeti da se prekinuti postupak nastavi. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odredio nastavak postupka primjenom odredbe čl. 215. ZPP, točnije odredbe čl. 215. st. 4. ZPP koja je u konkretnom slučaju mjerodavna.
11. Tužitelj u žalbi navodi i da nastavak postupka nije dopušten iz razloga neprijavljivanja tražbine u postupku predstečajne nagodbe. Međutim, kako je ranije navedeno, u slučaju kada je postupak prekinut zbog pokrenutog postupka predstečajne nagodbe isti ne može, neovisno o prijavljivanju il neprijavljivanju tražbine, trajno ostati u prekidu. Takav postupak se nastavlja kada je postupak predstečajne nagodbe okončan, pa stoga žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na neprijavljivanje tražbine u postupku predstečajne nagodbe ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 9. siječnja 2025.
Sudac:
Robert Jambor
