Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-1/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, Sanje Sušilović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Darka Lovrić, odvjetnica u Petrinji, protiv prvotuženika NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo tuženice KU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i treće tuženice ĐU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo i treće tuženica (u daljnjem tekstu: tuženice) zastupane po punomoćniku Zoranu Cvitkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvitković & Devidé d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i brisanja, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-27/2018-61 od 30. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Žalba tuženica odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-27/2018-61 od 30. studenog 2022. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i V. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženica za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici brisanje zemljišnoknjižnih upisa određenih rješenjima Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, pod brojem Z-2498/2017, provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. veljače 2012. koji je sklopljen između tužitelja EU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i prvotuženika NU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana **.**.2012. i ovjeren pod brojem: OV-1260/2012 kod javnog bilježnika Ranke Spevec, [adresa], i upisa pod brojem Z-6934/2017 provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između prvotuženika NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetuženice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji je ovjeren kod javnog bilježnika Ivana Malekovića pod brojem OV-8587/17 dana 1. kolovoza 2017. i uspostavljanjem zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo provedbi navedenih rješenja, tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] označena kao [adresa], izgrađeno zemljište površine 93 m2, izgrađeno zemljište, površine 32 m2 i dvorište površine 372 m2, odnosno ukupne površine 497 m2 određuje brisanje prava vlasništva upisanog za korist prvotuženika NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i za korist drugotuženice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao suvlasnice u 1/2 dijela i trećetuženice ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao suvlasnice u 1/2 dijela, uz istovremeni upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime tužitelja EU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na zahtjev tužitelja nakon pravomoćnosti ove presude, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se drugotuženici KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetuženici ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] predati tužitelju EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posjed nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. broj [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] označena kao [adresa], izgrađeno zemljište površine 93 m2, izgrađeno zemljište, površine 32m2 i dvorište površine 372 m2, odnosno ukupne površine 497 m2, slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana.

III. Nalaže se prvotuženiku NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugotuženici KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećetuženici ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da solidarno naknade tužitelju EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] parnični trošak u iznosu od 12.800,00 kuna/ 1.698,85 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 30.studenog 2022. pa do isplate po, stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 8.060,00 kuna/ 1.069,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. studenoga 2022. pa do isplate.

V. Odbija se zahtjev drugotuženice i trećetuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 13.950,00 kuna / 1.851,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. studenoga 2022. pa do isplate.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženice zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači na način da se odbaci ili odbije tužba, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe. U žalbi ne navode u kojem dijelu pobijaju presudu, pa se sukladno čl. 365. st. 1. ZPP-a uzima da se presuda pobija u dijelu u kojem tuženice nisu uspjele u sporu, odnosno da se presuda pobija pod toč. I., II., III. i V. izreke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), pa tako niti ona na koju žaliteljice ukazuju u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a). Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer je, prema stanju spisa, Uvjerenje Republike ..., Ministarstva unutarnjih poslova od 02.06.2022. tužitelj dostavio u spis 13. listopada 2022. putem e komunikacije, te su tuženice i prije zaključenja glavne rasprave, imale mogućnost uvida u istu, slijedom čega im nije onemogućeno raspravljanje, niti se radi o nezakonitom postupanju suda prvog stupnja.

7. Svoja utvrđenja i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Žalbenim navodima tuženica pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje zemljišnoknjižnih upisa provedenih na temelju rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel Velika Gorica, poslovni broj Z-2498/2017 i Z-6934/2017. i to temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. veljače 2012. koji je sklopljen između tužitelja i prvotuženika NU i temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između prvotuženika NU, te tuženica **.**.2017. uz uspostavljanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo provedbi navedenih rješenja, te nalog tuženicama predati tužitelju u posjed nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. broj [broj ZK uloška].

10. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je tužitelj bio uknjižen kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. broj [broj ZK uloška], a koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] označena kao [adresa], izgrađeno zemljište površine 93 m2, izgrađeno zemljište, površine 32 m2 i dvorište površine 372 m2, odnosno ukupne površine 497 m2,

-da je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Z-2498/2017 od 29. ožujka 2017. uknjižen kao nositelj prava vlasništva na navedenoj nekretnini prvotuženik NU temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 6. veljače 2012.,

- da je prvotuženik daljnjim pravnim poslom otuđio nekretninu te su rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Z-6934/2017 od 31. kolovoza 2017. vlasništvo nekretnine stekle tuženica temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između prvotuženika i tuženica dana 1. kolovoza 2017., koji je ovjeren od javnog bilježnika Ivana Malekovića pod brojem OV-8587/17 dana 1. kolovoza 2017.,

-da je povodom kaznene prijave tužitelja pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pokrenut kazneni postupak pod poslovnim brojem K-260/18 protiv prvotuženika NU zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje KZ) i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. KZ.,

-da je presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj K-260/18-53 od 11. kolovoza 2022. isti oglašen krivim za navedena kaznena djela, te je istom, između ostalog, utvrđeno da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 6. veljače 2012. sastavio prvotuženik na način da je lažirao tužiteljev potpis, kao i ovjeru javnog bilježnika, a citirana presuda je postala pravomoćna 9. rujna 2022.,

- da je, slijedom navedenog, Ugovor o kupoprodaji nekretnine, a koji je sklopljen između tužitelja kao prodavatelja i prvotuženika NU, od 6. veljače 2012. nepostojeći, odnosno inegzistentan i bez ikakvog pravnog učinka u odnosu na tužitelja,

-da je temeljem prijedloga prvotuženika NU od 18. ožujka 2017. radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. veljače 2012. doneseno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Z-2498/17 od 29. ožujka 2017. kojim se dopušta uknjižba prava vlasništva za korist prvotuženika NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti, te da je predmetno rješenje za tužitelja dostavljano na adresu [adresa], iako je kao adresa tužitelja u prijedlogu bila navedena adresa [adresa] te je predmetno rješenje vraćeno s naznakom „nepoznat“. Nakon toga ponovo je pokušana dostava predmetnog rješenja, ali sada na adresu iz prijedloga [adresa], te je isto vraćeno s naznakom „nepoznat“, da bi nakon toga predmetno rješenje bilo dostavljeno tužitelju putem oglasne ploče suda, stavljanjem a oglasnu ploču dana 5. svibnja 2017. i to s naznakom da se oglas odnosi na EU, [adresa],

- da je tužitelj imao prebivalište na području [adresa] od 13. travnja 1979. do 30. prosinca 2014. kada je isti odjavljen s iste po čl. 18. st. 3. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine“ broj 144/12. – dalje ZP),

- da je da je upis uknjižbe prava vlasništva u korist prvotuženika NU (prednika tuženica) zatražen 18. ožujka 2017., a da je uknjižba provedena 29. ožujka 2017., dok je tužba u ovom predmetu podnesena 12. siječnja 2018.

11. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. Žalbenim navodima tuženica nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane odluke te, suprotno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19 - dalje ZZK).

13. Odredbom čl. 129. st. 1. ZZK propisano je da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena.

14. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 6. veljače 2012. sklopljen između tužitelja i prvotuženika NU nepostojeći, te da je isti bez ikakvog pravnog učinka u odnosu na tužitelja, odnosno da je pravo vlasništva na spornoj nekretnini u zemljišnoj knjizi na ime pravnog prednika tuženica preneseno bez valjane isprave, što je protivno odredbi čl. 52. stavak 1. ZZK, odnosno na temelju isprave koja ne ispunjava pretpostavke valjanosti koje se po odredbama materijalnog prava traže za derivativno stjecanje vlasništva (čl. 115. Zakona o vlasništvu ii drugim stvarnim pravima - "Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 dalje ZOVDSP) jer je u kaznenom postupku K-260/18 utvrđeno da je isti rezultat kaznenog djela prijevare i kaznenog djela krivotvorenja isprave. Stoga je takvim upisom evidentno povrijeđeno zemljišnoknjižno pravo tužitelja koje je bilo upisano u zemljišnoj knjizi prije predmetnog upisa.

15. Razmatrajući žalbene navode tuženica, ovaj sud je stava da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio da se na tužitelja, kao nositelja knjižnog prava, ne primjenjuje subjektivni rok od 60 dana od isteka roka za žalbu iz čl. 129. st. 2. toč. 1. ZZK s obzirom na to da mu rješenje o uknjižbi prvotuženika nikada nije dostavljeno po pravilima o osobnoj dostavi. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju odjavljeno prebivalište 30. prosinca 2014., a što je bilo naznačeno u evidenciji MUP-a prilikom provjere od strane zk referenta u travnju 2017., dok je rješenje Z-2498/17 od 29. ožujka 2017. stavljeno na oglasnu ploču 5. svibnja 2017., dakle, u vrijeme kada je bilo poznato da tužitelj nema prijavljeno prebivalište u [adresa] i to na adresu [adresa], a što nije adresa iz prijedloga za uknjižbu, niti adresa na kojoj bi tužitelj ikada imao prijavljeno prebivalište. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da tužitelju rješenje o uknjižbi prvotuženika nikada nije dostavljeno.

16.Po stavu ovog suda, u slučaju kada rješenje o uknjižbi u korist prednika nije dostavljeno nositelju knjižnoga prava, primjenjuje se objektivni zakonski rok od 3 godine koji počinje teći od dana kada je tražen upis prednika, a u smislu čl. 129. st. 2. ZZK.

17. Iz stanja spisa proizlazi da je upis uknjižbe prava vlasništva u korist prvotuženika NU (prednika tuženica) zatražen 18. ožujka 2017., da je isti izvršen 29. ožujka 2017., dok je tužba podnesena 12. siječnja 2018., slijedom čega je pravilan zaključak suda prvog stupnja da rok od tri godine za podnošenje brisovne tužbe za tužitelja kao nositelja knjižnog prava počinje teći od dana kada je taj upis zatražen (18. ožujka 2017.), da je tužitelj u roku od tri godine podnio brisovnu tužbu od kad je ta uknjižba bila zatražena, pa da stoga tužitelj osnovano zahtijeva brisanje upisa zbog neistinitosti u odnosu tuženice i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

18. Slijedom iznijetog, žalbenim navodima tuženica činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, zaključci prvostupanjskog suda, kao i pravilnost u primjeni materijalnog prava nisu dovedeni u sumnju.

19. Svi daljnji žalbeni navodi tuženica nisu od odlučnog značaja.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženica i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i V. izreke.

21. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22).

22. Slijedom navedenog, a temeljem odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod I. izreke.

23. Tuženice su odbijene sa zahtjevom za naknadu troška žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa istom nisu uspjele (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP- a) slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke.

24. U nepobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška pod toč. IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša