Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3177/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika AUTOMOBIL-LONČAR d.o.o., OIB: 30081527443, Gospodarska ulica 29c, Varaždin, zastupan po punomoćnicima iz OD Brlečić & partneri j.t.d. iz Varaždina, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-786/2023-18 od 21. veljače 2024., dana 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja a koji glasi:

"Nalaže se tuženom AUTOMOBIL-LONČAR d.o.o., OIB: 30081527443, Gospodarska 29C, 42000 VARAŽDIN, da tužitelju BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 862,92 EUR, plus dva radna sata u visini od 200,00 EUR, ukupno 1.062,92 EUR, sa pripadajućom zakonskom kamatom od dana donošenja ove presude pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Ujedno je obvezao tužitelja da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 769,91 Eur.

3. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete na njegovom osobnom automobilu u vidu oštećenja nastalih na zaštitnim plastikama blatobrana sa desne strane iznad oba kotača nastalih u periodu između predaje vozila tuženiku 21. kolovoza 2023. i preuzimanja vozila od strane tužitelja 26. kolovoza 2023. i to u ukupnom iznosu od 1.062,92 Eur.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da iz radnog naloga te kontrolne liste (stranice 17-19 spisa) proizlazi: da je 26. travnja 2023. kod tuženika na ime naručitelja radova tužitelja otvoren radni nalog na njegovom vozilu pri čemu je u rubrici zapažanja i napomene stranke navedeno kako stranka navodi da je vozilom nasjela na rubnik kolnika te da je primijetila oštećenje ispod vozila; da je kontrola vozila i oštećenje stranka prijavila kod Euroherc osiguranja; da je na istom navedeno stanje km 96.666; da je isti potpisan od strane tuženika; da je na kontrolnoj listi vozila navedeno jednako stanje km 96.666, te broj radnog naloga 1036; da su na skici vozila križićima naznačena oštećena područja na desnom bočnom dijelu vozila, na području iznad kotača; te da je ista kontrolna lista potpisana od strane tuženika,

- da iz potvrde (stranica 20 spisa) proizlazi da je tužitelj tuženiku izdao potvrdu kojom dopušta djelatnicima Hyundai Hrvatske i tuženika da mogu upravljati njegovim vozilom te isto odvesti na popravak u Sloveniju za potrebe zamjene kućišta visokonaponske baterije; da je ista potpisana od strane tužitelja, te da na istoj stoji rukom pisana napomena kako će vozilo u srijedu 23.8.2023. biti gotovo sa popravkom i vraćeno.

8. Na temelju iskaza tužitelja, direktora tuženika i svjedoka (ročište 3. rujna 2024. i 5. lipnja 2024.) zaključuje da tužitelj tijekom dokaznog postupka nije dostavio relevantne dokaze u čemu se sastoji šteta, kada je ista nastala i tko ju je počinio odnosno koja je njezina eventualna visina.

9. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti – članak 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP-a).

10. Prema odredbi članka 467. ZPP-a presuda ili rješenjem kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog zakona.

11. U postupku povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuje se odredaba članka 370. ovog zakona.

12. Kako u konkretnom slučaju se radi o žalbenim navodima glede pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja, a sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka to je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu jer ne utječe na zakonitu odluku suda prvog stupnja.

13. Odlučne činjenice koje je utvrdio sud prvog stupnja u potpunosti prihvaća žalbeni sud jer teret dokaza je na tužitelju – članak 219. ZPP-a.

14. Žalbeni navodi glede odnosa tužitelja i njegovog bivšeg odvjetnika nisu predmet ovog postupka nego eventualno nekog drugog parničnog postupka između istih.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a kako u odnosu na meritum spora tako i u odnosu na troškove postupka.

U Splitu, 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Ankica Matić