Povrv-643/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik iz Šibenika, Stjepana Radića 20, protiv tuženika: IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Toni Kurtović, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 20, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 3. rujna 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja HL, odvjetničkog vježbenika kod Jelene Šarić Vrdoljak, odvjetnice iz Splita i punomoćnika tuženika Tonia Kurtovića, odvjetnika iz Splita, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Zrinke Milić - Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-514/2021. od 15. srpnja 2021. koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 968,42 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 19. svibnja 2021. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do namirenja tužitelja, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena.",

odnosno tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.389,32 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 9. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok se za više traženo u iznosu od 305,13 eura, zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita je 26. svibnja 2021. pod poslovnim brojem Ovrv-514/2021. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako je na temelju izvoda iz poslovnih knjiga od 19. svibnja 2021. izdanog po tužitelju razvidno kako je tuženik dužan platiti tužitelju ukupan iznos od 7.421,94 kuna na ime izdanih računa za električnu energiju zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i na ime mjesečnih novčanih obveza. Budući tuženik svoju obvezu nije ispunio dobrovoljno, tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojom će se obvezati tuženik na isplatu utuženog dugovanja te mu naknaditi troškove ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Zrinka Milić-Štrkalj iz Splita je donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-514/2021. od 15. srpnja 2021., a na koje rješenje je tuženik 6. prosinca 2021. izjavio prigovor navodeći kako pobija u cijelosti predmetno rješenje i to prvenstveno iznosu koji mu je određen da plati. Ističe prigovor zastare na iznos od 125,38 kuna koji je dospio 21. lipnja 2019. U odnosu na ostale iznose, isti se odnose na razdoblje koje je obuhvaćeno završnim obračunom od 19. travnja 2021. te je tuženik sukladno obračunu i podmirio cjelokupno dugovanje. Naime, svi iznosi koji su navedeni u specifikaciji računa (izvod iz poslovnih knjiga) predstavljaju akontacijske rate, a iste nemaju nikakve veze sa stvarnim stanjem na terenu. 22. srpnja 2021. izvršio je uplatu iznosa od 4.700,00 kuna na račun tužitelja, što predstavlja dugovanje koje je obračunato na mjernom mjestu od rujna 2019. do travnja 2021. Naime, 18. rujna 2019. obračunata mu je potrošnja na mjernom mjestu od 026025 kWh, dok je zadnji obračun bio 19. travnja 2021. kada je očitan iznos od 030709 kWh. Jednostavnom matematikom dođemo do utrošenih 004684 kWh u navedenom razdoblju. Na temelju istog obračuna, a budući je tužitelj ignorirao zahtjev za izdavanje računa sukladno obračunu, tuženik je izvršio uplatu iznosa od 4.700,00 kuna kao iznos koji predstavlja ukupno dugovanje za razdoblje od rujna 2019. do travnja 2021. Napominje kako je, a nakon što je obavijestio tužitelja o uplati, istog izvijestio također da postoji mogućnost da je pogriješio prilikom obračuna te ga zamolio da ga izvijesti o eventualnoj razlici koju nije podmirio. Uplata od 4.700,00 kuna se ne odnosi na izdane račune, odnosno na akontacijske rate, budući su isti obračunati potpuno nezakonito. Naime, akontacijske rate bi se trebale obračunavati sukladno stvarnoj potrošnji u prethodnom razdoblju, a budući tužitelj nije godinama vršio obračun stvarne potrošnje, nije mogao niti utvrditi kolika je stvarna potrošnja bila. U prosincu 2019. i siječnju 2020. nekretnina je bila prazna, nitko u njoj nije boravio, stoga je potrošnja bila minimalna, također u prosincu 2020. i siječnju 2021. kuća je bila prazna, a zaračunate akontacijske rate su bile, kao što je vidljivo iz rješenja o ovrsi 3.160,93 kuna i 3.160,93 kuna. Ovršni postupak je pokrenut 15. svibnja 2021., dakle iz HEP-a su u to vrijeme savršeno bili svjesni, odnosno znali su da je njihova procjena potrošnje u odnosu na stvarno stanje potpuno pogrešna. Dokaz o tomu je i račun HEP-a od 26. travnja 2021. u kojem smanjuje utrošenu električnu energiju za čak 19263 kWh. Dakle, nije u pitanju bila pogreška od nekoliko stotina kuna, nego su s tim računom priznali da su pogrešno obračunali iznos od skoro pa 20.000,00 kuna. Stoga je potpuno nezakonito da tuženik kao potrošač, osim stvarno potrošene električne energije plaća i pogrešno obračunate akontacijske rate. Naime, akontacijske rate se računaju sukladno potrošnji prethodnih godina te nije jasno kako može akontacijska rata iznositi više od 3.000,00 kuna za mjesec (prosinac i siječanj) kad je i nama i njima jasno da je u tom periodu kuća prazna te da u tom periodu potrošnja nije bila niti približno toliko velika. Ponovno napominje kako je kuća već 17 godina u najmu. Tuženik uslijed godina (rođen 1937.) i uslijed epidemiološke situacije se nije tijekom 2020. i 2021. previše bavio ovim pitanjem jer je više bio posvećen tome da ostane zdrav. Živi u [adresa], a ne u [adresa]. Sa sigurnošću navodi kako niti jedan od ovih računa nije vidio, niti je opomenu vidio. Za račune je doznao kada je došao prijedlog za ovrhu. Stoga istima nije niti mogao prigovoriti. Nije mu također jasna jedna stvar, kako to, ako netko ne plati tolike iznose, ne prigovori na njih, ogluši se na opomene, ne biva iskopčan. Njemu se dogodilo u stanu u [adresa], odnosno da 3 mjeseca nije platio račun, sigurno bi iskopčali struju. Slijedom navedenog, predlaže usvajanje prigovora.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-1994/2021-3 od 24. siječnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-514/2021. od 15. srpnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Splitu je 28. listopada 2022. pod poslovnim brojem Povrv- 1994/2021. donio presudu kojom je utvrdio:

- da je tužba povučena te je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-514/2021. od 15. srpnja 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 125,38 kuna zajedno sa zateznim kamatama (točka I.)

- održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-514/2021. od 15. srpnja 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 7.296,56 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. svibnja 2021. do isplate (točka II.)

- naloženo je tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.409,37 kuna (točka III.)

- odbijen kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova postupka u iznosu od 1.640,63 kuna (točka IV.).

4.1. Županijski sud u Velikoj Gorici je 15. rujna 2023. donio rješenje pod poslovnim brojem Gž-38/2023-2 kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-1994/2021-14 od 28. listopada 2022. u točkama II. i III. izreke i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj 81141266, Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021., Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 12. kolovoza 2019., kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 26. siječnja 2022., računa broj 2201811917-210220-0 od 1. ožujka 2021., računa broj 2201811917- 200820-4 od 2. rujna 2020., računa broj 2201811917-190320-0 od 19. ožujka 2019., e-mail korespondencije, potvrde o provedenom nalogu za plaćanje od 22. srpnja 2021., očitovanja od 15. lipnja 2022.

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Člankom 29. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 68/2001., 177/2004., 76/2007. i 152/2008.) Vlada RH je na sjednici održanoj 2. veljače 2006. donijela Opće uvjete za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 14/2006.; dalje: Opći uvjeti) kojim se definiraju energetski i tehnički uvjeti te gospodarski odnosi između isporučitelja električne energije i korisnika (potrošača električne energije). U smislu odredbe članka 2. točke 22. Općih uvjeta opskrbljivač tarifnog kupca je opskrbljivač koji na temelju Zakona o tržištu električne energije ima obvezu javne usluge opskrbe tarifnih kupaca električnom energijom, dok je u smislu članka 2. točka 6. Općih uvjeta tarifni kupac električne energije kupac za kojeg se električna energija dobavlja na reguliran način i po reguliranoj cijeni u sustavu obveze javne usluge. Odredbom članka 27. Općih uvjeta propisano je da se odnosi između energetskog subjekta ili kupca ili proizvođača u skladu s Općim uvjetima uređuju slijedećim ugovorima: ugovorom o priključenju, ugovorom o opskrbi i ugovorom o korištenju mreže.

9.1. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005. i 41/2008.; dalje: ZOO-a) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, a odgovoran je za njeno ispunjenje.

10. Čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj 81141266 utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku na adresi [adresa] u ukupnom iznosu od 7.421,94 kuna i to:

- po računu broj 012201811917-190604-7 iznos od 125,38 kuna (dospijeće 21. lipnja 2019. na ime mjesečne novčane obveze

- po računu broj 012201811917-210105-0 iznos od 3.160,93 kuna (dospijeće 21. siječnja 2021.) na ime mjesečne novčane obveze

- po računu broj 012201811917-210206-5 iznos od 3.160,93 kuna (dospijeće 22. veljače 2021.) na ime mjesečne novčane obveze

- po računu broj 012201811917-210301-0 iznos od 487,35 kuna (dospijeće 22. ožujka 2021.) na ime mjesečne novčane obveze

- po računu broj 012201811917-210402-5 iznos od 487,35 kuna (dospijeće 21. travnja 2021.) na ime mjesečne novčane obveze.

11. Čitanjem kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje od 26. siječnja 2022. utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku na ime ugovornog računa broj 2201811917.

12. Čitanjem računa broj 2201811917-210220-0 od 1. ožujka 2021. utvrđeno je da je isti izdao tužitelj na ime tuženika za razdoblje od 31. kolovoza 2020. do 26. veljače 2021. u ukupnom iznosu od 35.910,44 kuna i to po računu broj:

- 2201811917-210301-0 s dospijećem 22. ožujka 2021. u iznosu od 487,35 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za ožujak 2021.

- 2201811917-210402-5 s dospijećem 21. travnja 2021. u iznosu od 487,35 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za travanj 2021.

13. Čitanjem računa broj 2201811917-200820-4 od 2. rujna 2020. utvrđeno je da je isti izdao tužitelj na ime tuženika za razdoblje od 13. ožujka 2020. do 31. kolovoza 2020. u ukupnom iznosu od 16.597,27 kuna i to po računu broj:

- 2201811917-200901-4 s dospijećem 21. rujna 2020. u iznosu od 3.160,93 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za rujan 2020.

- 2201811917-201002-0 s dospijećem 21. listopada 2020. u iznosu od 3.160,93 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za listopad 2020.

- 2201811917-201103-5 s dospijećem 21. studenog 2020. u iznosu od 3.160,93 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za studeni 2020.

- 2201811917-201204-0 s dospijećem 21. prosinca 2020. u iznosu od 3.160,93 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za prosinac 2020.

- 2201811917-210105-0 s dospijećem 21. siječnja 2021. u iznosu od 3.160,93 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za siječanj 2021.

- 2201811917-210206-5 s dospijećem 22. veljače 2021. u iznosu od 3.160,93 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za veljaču 2021.

14. Čitanjem računa broj 2201811917-190320-0 od 19. ožujka 2019. utvrđeno je da je isti izdao tužitelj na ime tuženika za razdoblje od 14. rujna 2018. do 15. ožujka 2019. u ukupnom iznosu od 2.740,84 kuna i to po računu broj:

- 2201811917-10301-3 s dospijećem 10. travnja 2019. u iznosu od 508,10 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za ožujak 2019.

- 2201811917-190402-8 s dospijećem 23. travnja 2019. u iznosu od 508,10 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za travanj 2019.

- 2201811917-190503-2 s dospijećem 21. svibnja 2019. u iznosu od 508,10 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za svibanj 2019.

- 2201811917-190604-7 s dospijećem 21. lipnja 2019. u iznosu od 508,10 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za lipanj 2019.

- 2201811917-190705-1 s dospijećem 22. srpnja 2019. u iznosu od 508,10 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za srpanj 2019.

- 2201811917-190806-6 s dospijećem 21. kolovoza 2019. u iznosu od 508,10 kuna i to na ime mjesečne novčane obveze za kolovoz 2019.

15. Čitanjem potvrde o provedenom nalogu za plaćanje od 22. srpnja 2021. utvrđeno je da se istim potvrđuje da je VL izvršio uplatu iznosa od 4.700,00 kuna na račun tužitelja, a na ime "dugovanja za razdoblje od listopada 2019. do svibnja 2021., sukladno obračunu na ime IL".

16. Čitanjem očitovanja od 15. lipnja 2022. utvrđeno je da istim HEP DOS d.o.o., Distribucijsko područje Elektra Šibenik navodi:

- da je stanje mjerila (tvornički broj [tvornički broj]) na dan 18. listopada 2019. R1: 026025,00 S1:0, korisnik IL dostavio stanje mjerila, zahtjev evidentiran pod ID-1656158 i zatražio izvanredni obračun količina potrošene električne energije - da je stanje mjerila na dan 21. travnja 2021. isto stanje na dan 19. travnja 2021. kada je izvršena zamjena mjerne opreme od strane djelatnika HEP ODS-a na predmetnom mjernom mjestu

- da je uklonjeno brojilo tvornički broj [tvornički broj] sa stanjem R1: 030709,00 S1:4,070 dok je postavljeno brojilo, tvornički broj [tvornički broj] sa stanjem R1: 0000000,0 R2: 0000000,0 J1,0000000,0 J2: 0000000,0 S1 0,000

- da stanje mjerila (tvornički broj [tvornički broj]) na dan 1. svibnja 2021. je R1: 0000064,4 R2: 0000092,1, J1: 0000018,4 J2: 0000000,00 S1: 3,490 koje je očitano daljinskim sustavom komunikacije.

17. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da tuženik nije platio račune za utrošenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 7.296,56 kuna (968,42 eura). Nadalje, tužitelj tvrdi da se tuženik nalazi u akontativnom sustavu, odnosno da je krajnji kupac s polugodišnjim obračunskim razdobljem te je stoga visina utuženih računa pravilno određena na temelju procijenjene potrošnje koja se određuje na temelju podataka o očitanju potrošnje električne energije iz prethodnog razdoblja koje tužitelju dostavlja HEP - ODS d.o.o.

Tuženik nije osporio da je krajnji kupac u akontativnom sustavu, tj. da je krajnji kupac s polugodišnjim obračunskim razdobljem pa mu je stoga visina utuženih računa određena na temelju procijenjene potrošnje koja je određena na temelju podataka o očitanju potrošnje električne energije iz prethodnog razdoblja, a koje tužitelju dostavlja HEP - ODS d.o.o.

Dakle, na temelju potrošnje električne energije iz prethodnog razdoblja tužitelj krajnjem kupcu izdaje račune za buduću predviđenu potrošnju koji su svi po visini jednaki, dok se na kraju obračunskog razdoblja krajnjem kupcu izdaje jedinstveni račun sukladno članku 68. stavak 1. Općih uvjeta.

Sporna je visina tužbenog zahtjeva jer tuženik u prigovoru navodi da akontacijske rate nisu obračunate sukladno stvarnoj potrošnji u prethodnom razdoblju, odnosno da "HEP nije godinama vršio obračun stvarne potrošnje" te je nekretnina na koju se utužena tražbina odnosi bila prazna prosincu 2019. i siječnju 2020 te također u prosincu 2020. i siječnju 2021. pa smatra da nisu mogle biti zaračunate akontacijske rate u iznosu od 3.160,93 kuna.

18. Tuženik je tijekom cijelog postupka isticao prigovor da je tužitelj pogrešno obračunao akontacijske rate jer se akontacijske rate računaju sukladno potrošnji prethodnih godina, a da nikada potrošnja struje nije bila velika.

19. Svaka stranka u postupku treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, što bi u situaciji kada je tuženik osporio visinu tužiteljeve tražbine značilo da je teret dokaza na tužitelju.

20. Tužitelj kao dokaz svojih navoda dostavlja izvadak iz poslovnih knjiga i račune, koje tuženik osporava i tvrdi da utuženi iznosi ne predstavljaju samo procjenu, nego i stvarnu potrošnju. Priležeće isprave koje tužitelj smatra dokazom visine, u situaciji i naravi prigovora tuženika, nisu dokaz da su utuženi iznosi pravilno i zakonito obračunati.

Tužitelj pogrešno smatra da bi tuženik pitanje obračuna trebao riješiti sa HEP ODS d.o.o. Tuženik nije ugovor o isporuci električne energije za svoje kućanstvo ugovorio sa HEP ODS-om, nego isključivo s tužiteljem te istom ima pravo podnijeti sve prigovore kao potrošač. Odnos između tužitelja i HEP ODS-a nije nešto što može imati utjecaja na tuženika.

20.1. Sud je prihvatio tužiteljev dokazni prijedlog za provođenjem financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine tražbine i utvrđenja je li tuženik uplatom iznosa od 4.700,00 kuna podmirio utuženo potraživanje. Kako tužitelj u određenom roku nije predujmio sredstva potrebna za vještačenje te je izjavio da iznos predujma nije ekonomičan posebno uzimajući u obzir prvu odluku kojom je održan na snazi platni nalog to je sud odustao od navedenog dokaznog prijedloga.

21. Slijedom iznesenog, a kako tužitelj nije dokazao visinu osporene tražbine, to je, a na temelju članka 221. a) ZPP-a i primjenom pravila o teretu dokazivanja trebalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj pod poslovnim brojem Ovrv-514/2021. od 15. srpnja 2021., a sve na temelju članka 451. stavak 3. ZPP-a, odnosno u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev sukladno Zaključku sa sastanka VSRH-a od 2. lipnja 2017.

22. Uzgredno se ističe da o prigovoru zastare sud nije odlučivao posebno iz razloga pravomoćnosti točke I. izreke presude ovog suda Povrv-1994/2021. od 28. listopada 2022., a u odnosu na koji iznos je istaknut prigovor zastare.

23. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP- a) i u skladu Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak zastupanja na ročištu od 7. travnja 2022. 37,5 bodova, za zastupanje na ročištima od 3. svibnja 2022., 6. srpnja 2022., 12. ožujka 2024., 12. ožujka 2024. i 3. rujna 2024. po 75 bodova, za sastav podneska od 19. travnja 202. 18,75 bodova, za sastav podnesaka od 29. travnja 2022. i 29. rujna 2022. po 75 bodova, trošak sastava žalbe na presudu od 15. studenog 2022. 93,5 boda, odnosno ukupno 674,75 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.349,50 eura. Tuženika pripada i trošak sudske pristojbe žalbe na presudu u iznosu od 39,82 eura pa se dolazi do ukupnog iznosa od 1.389,32 eura. (Nije prizna trošak sastava podneska od 4. srpnja 2022. jer isti ne prileži spisu, nije priznat trošak sudske pristojbe prigovora na rješenje o ovrsi s obzirom da je isti uspio u postupku u cijelosti, nije priznat trošak zastupanja na ročište za objavu odluke pozivom na članak 155. ZPP-a.).

23.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 305,13 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

24. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 9. siječnja 2025.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis