Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3581/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, HJF, izvjestiteljice i članice, HJ, članice, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermarkische banka d.d., [osobni identifikacijski broj], Rijeka, Jadranski trg 3a, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Laboja, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 5433/2021-24 od 2. lipnja 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-5433/2021-24 od 2. lipnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Anite Škurjanec iz Zagreba, posl.br. Ovrv-919/2021 od 5. svibnja 2021. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 100.801,99 eura[1] /759.492,59 kn na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.01.2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, kao i iznos od 23.643,11 eur/178.139,01 kn na ime dospjelih zakonskih kamata, u cijelosti.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 17.094,70 eura/ 128.800,00 kn, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu (održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javne bilježnice Anite Škurjanec iz Zagreba, posl.br. Ovrv-919/2021 od 5. svibnja 2021.) iznosa od 100.801,99 eura/759.492,59 kn na ime glavnice sa zateznim kamatama tekućima od 20. siječnja 2021. do isplate te iznosa od 23.643,11 eura/178.139,01 kn na ime dospjelih zateznih kamata, koje potraživanje temelji na Ugovoru o garanciji broj 5401504904 od 30. ožujka 2010. (u daljnjem tekstu: Ugovor o garanciji), sklopljenog između tužitelja, kao banke i TD AAg NAUTIKA d.o.o. kao nalogodavca, a kojim je nalogodavcu stavljen na raspolaganje iznos kredita od 114.000,00 eura i Ugovoru o solidarnom jamstvu broj 5401504904 od 30. ožujka 2010. (u daljnjem tekstu: Ugovor o solidarnom jamcu) sklopljenom između tužitelja i tuženika.

6. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik, to stoga što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanost tužbenog zahtjeva, radi čega pravilnost i zakonitost iste nije moguće ispitati.

7. Sud prvog stupnja održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Anite Škurjanec iz Zagreba, posl.br. Ovrv-919/2021 od 5. svibnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju utuženi iznos i zateznu kamatu otklanjajući pri tome prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao postojanje osnove svog potraživanja te da je uz navedeno i potraživanje tužitelja u zastari, bez da je za isto dao valjane razloge, radi čega se, bar za sada, sa zaključkom suda prvog stupnja o osnovanosti tužbenog zahtjeva ne može složiti ovaj viši sud.

8. Naime, pri ocjeni osnovanosti tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja gubi iz vida činjenicu:

-da je toč. 1. Ugovora o garanciji ugovoreno da se bankovna garancija, koja se izdaje temeljem tog Ugovora, izdaje u skladu s odredbom čl. 1039. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO- a/05) čijim je čl. 1. propisano da je bankarsko jamstvo svaka obveza na plaćanje određenog novčanog iznosa, bez obzira na to kako je nazvana, na pisani zahtjev korisnika i uz podnošenje banci dokumenata, ako su navedeni u jamstvu;

-da je toč. 4. Ugovora o garanciji ugovoreno da se Garancija izdaje s rokom valjanosti do 1. listopada 2010.;

-da je toč. 5. Ugovora o garanciji ugovoreno da se izdavanjem Garancije Banka obvezuje da će na prvi pisani, dokumentirani i opravdani poziv Korisnika garancije, pod uvjetima iz tog Ugovora, izvršiti plaćanje Korisniku garancije bilo kojeg iznosa, a najviše do ugovorenog iznosa iz toč. 2. Ugovora o garanciji (114.000,00 eura);

-da je nadalje toč. 5. Ugovora o garanciji ugovoreno da u slučaju da Banka primi poziv za plaćanje po izdanoj Garanciji, Banka će pozvati Nalogodavca da odmah bez odgode osigura pokriće za isplatu iznosa navedenog u pozivu, a ukoliko Nalogodavac isto ne osigura, Banka će naplatiti od Nalogodavca isplaćeni iznos uvećan za ugovorenu kamatu;

-da je toč. 8. Ugovora o garanciji naziva „Ostali uvjeti“ ugovoreno da su ugovorne stane suglasne da predmetna garancija stupa na snagu tek po primitku autentične SWIFT poruke Banke Korisnika Garancije (PJ, 34 rue Saint Sevetin, Pariz, Francuska) da Korisnik garancije povlači poziv za plaćanje po avansnoj garanciji br. 76-02274,

-da je odredbom toč. 7. Ugovora o Garanciji naziva „Instrumenti osiguranja“ ugovoreno da će Nalogodavac po potpisu predmetnog Ugovora, a prije izdavanja garancije predati Banci izjavu Ugovor o solidarnom jamstvu broj 5401504904 sklopljen između Banke i solidarnog jamca, ovdje tuženika;

-da je čl. 1. Ugovora o jamstvu potvrđeno da jamac platac (tuženik) potpisom tog Ugovora potvrđuje da je u cijelosti upoznat sa sadržajem Ugovora te pravima i obvezama glavnog dužnika, koji iz njega proizlaze te da će na prvi poziv banke bez odgađanja u cijelosti podmiriti sve obveze glavnog dužnika;

-da je odredbom čl. 116. ZOO-a/05 propisano da jamac može isticati protiv vjerovnikova zahtjeva sve prigovore glavnog dužnika, uključujući i prigovor prijeboja, ali ne i osobne dužnikove prigovore (stavak. 1.); da dužnikovo odricanje od prigovora te njegovo priznanje vjerovnikove tražbine nema učinak prema jamcu (stavak 2.); da jamac može isticati protiv vjerovnika i svoje osobne prigovore, na primjer, ništetnost ugovora o jamstvu, zastaru vjerovnikove tražbine prema njemu, prigovor prijeboja uzajamnih tražbina (stavak 3.).

9. Imajući u vidu navedeno razvidno je da sud prvog stupnja ne daje obrazložene i argumentirane razloge o otklanjanju prigovora tuženika usmjerene na činjenicu da tužitelj nije dostavio u spis dokumentaciju potrebnu za dokazivanje osnovanosti svoje tražbine, odnosno dokazivanja činjenice da su ispunjene sve pretpostavke da bi se bankarska garancija aktivirala te da bi plaćanje po istoj bilo osnovano pa da bi posljedično tome bio i osnovan zahtjev tužitelja upravljen prema tuženiku kao jamcu platcu, a koju dokumentaciju je stalni sudski vještak Mario Tkalec iz Tkalec vještačenja d.o.o. naveo u svom nalazu (list 120 spisa), sve to uzimajući u obzir ugovorne odredbe Ugovora o garanciji i Ugovora o solidarnom jamstvu, kao niti razloge o tome zašto smatra da je zapisnik s ispitnog ročišta u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-598/13 od 19. rujna 2013. dostatan dokaz na okolnost postojanja tražbine tužitelja (spisu ne prileži niti pravomoćno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-598/13 koje sud navodi pod toč. 12.1. presude).

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će bitnu povredu odredaba postupka u smislu navedenoga te će dati jasne i obrazložene razloge o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva te posljedično tom utvrđenju razmotriti i istaknuti prigovor zastare na kojeg upire tuženik te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

11. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odučiti u konačnoj odluci.

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. i čl. 371. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac