REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: 6 Us I-490/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja Kamenolom Ćunski d.o.o., (OIB 61802556063), Ćunski, (Grad Mali Lošinj), Ćunski 189, kojeg zastupa opunomoćenica Sonja Vizjak, odvjetnica u Kostreni, Šojska 25d, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, (OIB 33706439962), Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanja, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/346, URBROJ: 443-02-02-12-24- 02 od 27. ožujka 2024. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Tuženik je u ponovljenom postupku obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Rješenjem inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/346, URBROJ: 443-02-02-12-24-02 od 27. ožujka 2024. naređuje se tužitelju da u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja ukloni betonaru proizvođača ORU iz talije, koja se sastoji od automatskog postrojenja za spravljanje betona, konstrukcije za odvajanje nasipanog materijala, dva silosa za cement, te limenog kontejnera (s detaljima kao u izreci tog rješenja), izgrađenog bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja.

2. Tužitelj u tužbi ističe osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika, pri čemu ističe da je pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša Primorsko-goranske županije, Ispostava Mali Lošinj, pod oznakom KLASA: UP/I-361- 03/13-13/1019 u tijeku postupak legalizacije predmetne građevine, pa predlaže da sud prekine ovaj spor do rješavanja tog prethodnog pitanja. Navodi da su pobijanim rješenjem povrijeđena tužiteljeva prava i pravni interesi, te da su u tijeku postupka povrijeđena pravila upravnog postupka, osobito u pogledu manjkavog obrazloženja. Ističe da su povrijeđeni pravo na pristup sudu i pravično suđenje, načelo zakonitosti i utvrđivanja materijalne istine, te načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa. Smatra da tuženik nije vodio računa o razumnoj vezi između sredstva koje se koristi (uklanjanje betonare) i cilja koji se treba postići (zaštita javnog interesa) te da je slijedom toga došlo do povrede jednog od osnovnih načela upravnog postupka. Ističe da tužitelju protivno odredbi čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku nije pružena mogućnost izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Nadalje navodi da se predmetna betonara nalazi na navedenoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gotovo 30 godina te je svakako nastupila zastara za uklanjanje iste, kao i da bi u protivnom došlo do nezakonitog miješanja u pravo vlasništva tužitelja. Nezakonito se navodi da je tužitelj povrijedio čl. 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019), što pravno nije moguće budući da je betonara izgrađena 1995., a ranije navedeni zakon je stupio na snagu 1. siječnja 2014. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

3. Rješenjem ovog Suda poslovnog broja Us I-696/2024-2 od 16. svibnja 2024. tuženiku je dostavljena tužba s prilozima, te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa tog rješenja dostavi Sudu odgovor na tužbu, zajedno sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, te potvrdom o uručenju osporenog rješenja tužitelju. Citirano rješenje, zajedno s tužbom i prilozima, tuženik je uredno zaprimio 22. svibnja 2024.

4. Nastavno, rješenjem poslovnog broja Us I-696/2024-3 od 23. srpnja 2024. požureno je postupanje tuženika, te je istome naloženo da postupi po rješenju od 16. svibnja 2024. u roku od daljnjih 15 dana.

5. Citirano rješenje tuženiku je uredno dostavljeno (putem poštanske pošiljke Područnom uredu Rijeka 25. srpnja 2024., te putem elektroničke komunikacije 14. listopada 2024.), no isti do danas nije postupio po istome.

6. Dostava tužbe na odgovor uređena je odredbama čl. 48. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje: ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. ZUS-a. Sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (st. 1.). Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana (st. 2.). U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (st. 3.). Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojem su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta (st. 4.).

7. Ako utvrdi da osporena pojedinačna odluka sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti, sud može riješiti spor bez rasprave (čl. 98. toč. 3. ZUS-a).

8. Prema načelu učinkovitosti (čl. 8. ZUS-a), sud će upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.

9. Kako tuženik u ostavljenom roku nije dostavio odgovor na tužbu sa spisima koji se odnose na predmet spora, Sud je odlučio spor riješiti bez spisa predmeta.

10. Pri takvom stanju spisa ovog spora, Sud zasad ne može otkloniti prigovore iznesene u tužbi glede zakonitosti osporavane tuženikove odluke, pa se utoliko može smatrati i da osporavana odluka sadrži nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

11. Stoga je Sud, bez održavanja rasprave, poništio osporavanu odluku tuženika, te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak (čl. 117. st. 1. u svezi čl. 98. toč. 3., te čl. 8. ZUS-a), budući da po naravi stvari, a bez spisa upravnog postupka, Sud nije mogao sam riješiti stvar.

12. U ponovnom postupku tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda, pri čemu će cijeniti i sve navode tužitelja sadržane u tužbi kojom je pokrenut ovaj spor (čl. 119. st. 4. ZUS-a).

13. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Sonji Vizjak, odvjetnici u Kostreni, Šojska 25d

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2