REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-489/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužiteljica pod 1. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa pun. Silva Rusendić, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ŽR žena G, pod 2) ĆR žena Markova, pod 3) FR, pod 4) CR kćer Đ, pod 5) BR pok. Ž, pod 6) GRĐ pok. Ć, pod 7) TR pok. Ć, pod 8) ZR ud. pok. F, pod 9) MR, pod 10) KR ud. LR, pod 11) C JR. LR, pod 12) B HR pok. LR, pod 13) B DR pok. LR, pod 14) Ž IR pok. T, pod 15) ĐRĐ, pod 16) VR pok. T, pod 17) RR, pod 18) AR pok. Z, pod 19) ŠR pok. Z (tuženici od 1-19, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po p. zastupniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj), pod 20) NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednica SR, pod 21) VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 22) UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i kao nasljednica OR, pod 23) PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svoje ime i zajedno s tuženikom pod 21) te pravnim prednicima tužene pod 20) SR i pod 22) OR kao nasljednik ŽRĐ pok. F, pod 24) ER, [adresa], pod 25) ČR, [adresa], pod 26) ĆRĐ, [adresa] (tuženici od 24-26, u svoje ime i kao nasljednici LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 27) GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 5. prosinca 2024. uz sudjelovanje punomoćnice tužiteljica, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužiteljica pod 1. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnice na jednake dijelove:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u površini 375 m2 i to baš onog dijela koji je na geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom broj 142_2024 od 26. ožujka 2024. označen brojevima 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17- 18-19-4,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u površini od 18 m2, i to baš onog dijela koji je na geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom broj: 142_2024 od 26. ožujka 2024. označen brojevima: 1-2-3-4-19-1,

a koji geodetski snimak – skicu s preklopljenim katastarskim planom je izradio Trigonometar d.o.o. te isti predstavlja sastavni dio izreke presude, pa su tužiteljice ovlaštene temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim dijelovima čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 375 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 18 m2, odnosno na novoformiranim čest. zem. koja će nastati od naprijed navedenih opisanih dijelova predmetnih nekretnina, na svoje ime, za cijelo, odnosno za po ½ suvlasničkog dijela svaka, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika odnosno s imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele tužbu protiv tuženika 24. travnja 2024., radi utvrđenja prava vlasništva na uvodno naznačenim nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], navodeći kako su tuženici odnosno njihovi pravni prednici u zemljišnim knjigama samo formalno bez stvarnog sadržaja upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama jer su tužiteljice jedine i isključive stvarne i izvanknjižne posjednice, na jednake dijelove nekretnina. Ističe se da se dijelovi opisanih nekretnina koje su predmet ovog postupka nalaze u [adresa], predio Dunaj, te u naravi predstavljaju maslinik. Tužiteljice su opisane dijelove nekretnina stekle nasljeđivanjem što se odnosi na tužiteljicu GR i to iza smrti svog supruga ĐL pok. ŽL koji je umro 1995. godine i koji je iste stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca ŽL pok. ĐL koji je umro 1991. godine a tužiteljica ĐR da je pak stekla svoje pravo darovanjem 2024. godine od majke ĆL koja je to naslijedila iz supruga FL pok. Ž koji je umro 1996. godine. Nadalje, da je kod DGU, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Makarska, u posjedovnom listu broj 1806, tužiteljica GR upisana kao suvlasnica za ukupno 2/3 suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 703 m2, te čest. zem. [katastarska čestica], površine 146 m2, k. o. [katastarska općina]. To se dokazuje rješenjem o nasljeđivanju OS u Makarskoj, broj: O-76/95 od 29. kolovoza 1995. godine iza smrti ĐL pok. ŽL, rješenjem o nasljeđivanju OS u Makarskoj broj: O-81/91 od 6. svibnja 1991. godine iza smrti CL pok. ĐL, ugovorom o darovanju od 19. travnja 2024. godine, rješenjem o nasljeđivanju OS u Makarskoj: broj: O-248/96 od 18. kolovoza 1997. godine iza smrti FL pok. Ž, posjedovnim listom broj: 1806, k. o. [katastarska općina]. Pored toga, u predmetni spis dostavljen je zk. izvadak za nekretnine, te u prilog tvrdnjama o pravnom slijedu tuženih i rješenje o nasljeđivanju j. bilježnika BL, broj: O-912/22, UPP/OS-105/22 od 9. ožujka 2023. iza smrti SR, presudu ovog suda broj:

P-692/2021 od 28. prosinca 2023., rješenje o nasljeđivanju j. bilježnika TL broj:

O-209/13, UPP/OS-90/13 od 7. studenoga 2013. godine iza ZL, smrtovnicu LR od 26. veljače 2024. godine te rješenje o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika Krešimira Valića, broj: O-7905/2022, UPP/OS-32/2023 od 11. travnja 2023. iza smrti ML (list. 5. – 62. spisa).

2. Sud je najprije izvršio provjeru kroz EOP MUP evidenciju u vezi s podatcima o adresi prebivališta ili eventualne smrti označenih tuženika, da bi potom rješenjem P-489/24-4, od 25. srpnja 2024. godine postavio privremenog zastupnika tuženicima od 1-19, u osobi Jadranka Kozarića, odvjetnika u [adresa] jer je boravište tuženika nepoznato a sam postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika kao redovan postupak bi dugo trajao i za stranku bi mogle nastati štetne posljedice (članak 84. stavak 1. i 2. toč. 4. ZPP-a).

3. Na pripremnom ročištu zakazanom kod ovog suda 17. siječnja 2024., održanom u nenazočnosti uredno pozvanog priv.zastupnika tuženih, punomoćnica tužiteljica predložila je održati ročište u nenazočnosti tuženika što je sud prihvatio te nakon što je prihvatio predložene dokaze, zaključio je prethodni postupak a na istom ročištu proveo i glavnu raspravu na kojoj su izvedeni dokazi saslušanjem predloženih svjedoka, nakon čega je i zaključeno raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari.

4. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te je izveden dokaz saslušanjem predloženih svjedoka KL pok. T iz [adresa] i LL iz [adresa] koji bi imali potvrditi navode i tvrdnje iznesene u tužbi.

5. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

6. Tužiteljice nisu popisale niti zatražile trošak postupka.

7. U predmetnom postupku valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljica ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da su tužiteljice suvlasnice na jednake dijelove dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u površini 375 m2 i to baš onog dijela koji je na geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom broj 142_2024 od 26. ožujka 2024. označen brojevima 4-5-6-7-8-9- 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-4, te dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u površini od 18 m2, i to baš onog dijela koji je na geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom broj: 142_2024 od 26. ožujka 2024. označen brojevima: 1-2-3-4-19- 1, a koji geodetski snimak – skicu s preklopljenim katastarskim planom je izradio Trigonometar d.o.o.

8. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), te nakon izvedenog dokaza saslušanjem navedenih svjedoka, sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužiteljice utvrđuje suvlasnicama na predmetnoj nekretnini kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženika te su iste imale pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene kao dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u površini 375 m2 i to baš onog dijela koji je na geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom broj 142_2024 od 26. ožujka 2024. označen brojevima 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-4, te dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u površini od 18 m2, i to baš onog dijela koji je na geodetskom snimku – skici s preklopljenim katastarskim planom broj: 142_2024 od 26. ožujka 2024. označen brojevima: 1-2-3-4-19-1, k. o. [katastarska općina] izrađenog od Trigonometar d.o.o., [adresa].

9. Pregledom i čitanjem iskaza saslušane svjedoka KL pok. T iz [adresa], nakon što je istom predočena tužba tužiteljica te naznačeni zahtjev uz priložene isprave uz tužbu, proizlazi da je isti upoznat sa stanjem na terenu jer je prvi susjed u neposrednom susjedstvu. Navelo je da je točno da je tužiteljica GR stekla dijelove predmetnih nekretnina nasljeđivanjem iza pok. Supruga ĐL a ovaj iza pok. oca ŽL. Za tužiteljicu ĐR naveo je kako zna da svoje pravo izvodi po darovanju od majke ĆL koja je to naslijedila iza supruga pok. FL. U naravi da se radi o masliniku a sve to zna jer je cijeli svoj život u [adresa] od rođenja i od kada zna tu nikada nije bilo problema niti svojatanja od strane drugih osoba. Nadalje, prema iskazu svjedoka LL iz [adresa], proizlazi da ima saznanja o predmetnoj nekretnini koja je predmet spora jer je on susjed u neposrednoj blizini a tako i poznaje stanje na terenu. Nekretnina je u naravi maslinik a predio se inače zove Dunaj. Potvrdio je ovaj svjedok da su tužiteljice svoje pravo stekle nasljeđivanjem kako je to prezentirano u tužbi i darovanjem a da baš nikada nije bilo nikakvog spora niti bi netko drugi polagao pravo na ove dijelove nekretnina.

9.1. Sud je iste iskaze ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te ih je prihvatio kao uvjerljive, osobito u dijelu koji se odnosi na nesmetano korištenje predmetne nekretnine i izostanak bilo kakvih sporova vezanih za predmetnu nekretninu. Nadalje, iskazi svjedoka podudarni su i identični, a potvrđuju navode tužitelja o načinu na koji su prednici tužitelja stekli predmetnu nekretninu u posjed, kao i nesmetanom i dugogodišnjem održavanju i obrađivanju predmetne nekretnine. Svoja saznanja crpe kao dugogodišnji susjedi koji prebivaju u neposrednoj blizini predmetne nekretnine koja je predmet ovog postupka. Konačno, tvrdnje iznesene u tužbi, iskazi saslušanih svjedoka u korelaciji su s ispravama priloženim u ovaj spis, a to ničim do zaključenja raspravljanja u predmetnoj pravnoj stvari nije osporeno. Ovakvi iskazi svjedoka osobito su podudarni s priloženim rješenjima o nasljeđivanju OS u Makarskoj, broj: O-76/95 od 29. kolovoza 1995. godine iza smrti ĐL pok. ŽL, rješenjem o nasljeđivanju OS u Makarskoj broj: O-81/91 od 6. svibnja 1991. godine iza smrti CL pok. ĐL, ugovorom o darovanju od 19. travnja 2024. godine, rješenjem o nasljeđivanju OS u Makarskoj: broj: O-248/96 od 18. kolovoza 1997. godine iza smrti FL pok. Ž, kojima tužiteljice dokazuju svoju legitimaciju ali i prema podatcima koji proizlaze iz posjedovnog lista broj: 1806, k. o. [katastarska općina] (list. 62. spisa), u kojem su upisane tužiteljica GR, te GR ĆL, po kojoj pak tužiteljica ĐR i izvodi svoje pravo i traži utvrđenje kod ovog suda što je sud utvrdio pregledom tih priloženih isprava.

10. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj: 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09, 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članka 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Nadalje, odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

11. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

12. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

13. Sud je neprijeporno utvrdio da su prednici tužiteljica, te iste osobno, u samostalnom posjedu više od 20 godina, te da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, radi čega je odlučeno kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja imajući u vidu priložene dokaze, izvedene dokaze saslušanjem navedenih svjedoka ali i držanje tuženika koji nisu činili spornim ovakvo traženje tužiteljica sve do zaključenja raspravljanja unatoč ranije uredno iskazanom pozivu ovog suda te tužbe i isprava koje su tužiteljice priložile ovom sudu.

14. Tijekom postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnih prednika tužiteljica, te kasnije posjed samog tužiteljica. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, što ni sami tuženici ne spore. Tužiteljice putem svojih pravnih prednika, drže predmetne dijelove nekretnina u svom kvalificiranom, poštenom, faktičnom, i istinitom posjedu već preko 20 godina, što ničim nije osporeno tijekom postupka.

15. Iz navedenog je razvidno da su tužiteljice vlasništvo predmetne nekretnine stekle na valjanom pravnom osnovu, jer su na tužiteljice nasljeđivanjem i darovanjem prešla sva prava sva stečena stvarna i druga prava u onom opsegu i kvaliteti u kojem su ih njihovi prednici stekli nasljedstvom posjedujući osobno i preko svojih pravnih prednika, predmetnu nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme, pa čak i dulje u skladu s odredbom čl.159. i čl. 160. ZV- a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužiteljica ukazuje u cijelosti osnovanim, te je odlučeno kao u izreci presude.

16. U odnosu na tuženike pod 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27. sud je, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljica radi čega je odlučeno kao u izreci presude. Prethodno su na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženici pozvani u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu (te isprave priložene uz tužbu) te su upozoreni na pravne posljedice propuštanja, pa kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljica, sud je donio presudu zbog ogluhe, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužiteljice podnijele niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su navedeni tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

17. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužiteljice nisu zahtijevale parnični trošak. U [adresa], 9. siječnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženicima 1-19 po priv. zast. Jadranko Kozarić odvjetnik u Makarskoj 3. tuženici od 20-27 osobno

4. u spis.

Po pravomoćnosti:

5. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska