P-3879/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetniku u Starom Gradu, protiv tuženika NŽ, odsutan i nepoznata boravišta zastupan po privremenom zastupniku Jurici Domančiću, odvjetnik u Hvaru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene dana 04. prosinca 2024. i objavljene 09. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj, ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik čes.zem. 2334/1, 2335/2, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti stoga je tužitelj na temelju ove presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na čes.zem. 2334/1, 2335/2, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika, a sve bez njegovog daljnjeg sudjelovanja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama ovoga suda upisane na ime tuženika u cijelosti. Navodi da je predmetno zemljište bilo stvarno vlasništvo i posjed obitelji CŽ zvanog Đ i njegovih pravnih prednika koji su isto prvenstveno koristili za branje drva za ogrjev. Dodaje da su na terenu vidljivi suhozidi i podgradni zidovi iz čega se zaključuje da su se predmetne nekretnine nekada davno koristile i na neki drugi način, ali tužitelju i njegovim predniku CŽ nije poznato na koji način. Ističe da je u katastru zemljišta upisan ĆŽ njega da je naslijedio CŽ koji je pak predmetne nekretnine prodao tužitelju. Stoga da se predmetne nekretnine nalaze u dugogodišnjem vlasništvu i posjeda obitelji CŽ nadimka Đ u kojem posjedu nitko nikada nije ometao niti im osporavao pravo vlasništva.

2. Za tuženika navodi da bi bio odsutan i nepoznata boravišta te predlaže da mu sud postavi privremenog zastupnika iz redova odvjetnika što je sud i učinio, te je istom rješenjem od dana 07.11.2024. postavio privremenog zastupnika u osobi Jurice Domančića, odvjetnika u Hvaru, uz objavu oglasa u Narodnim Novinama.

3. Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 11.11.2024. privremeni zastupnik tuženog izvijestio je sud da nema saznanja o osobi tuženika te se opreza radi protivi tužbi i predlaže izvođenje predloženih dokaza.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni ZK izvadak z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], prijepis PL br. 44 za k. o. [katastarska općina], te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka EŽ i CŽ.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja pravno je osnovan.

6. Pregledom neformalnog ZK izvatka z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], gaj površine 2188 m2 i č. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 3675 m2 u cijelosti upisane na ime ovdje tuženika.

7. Pregledom prijepisa PL br.44 za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su č. zem. [katastarska čestica] u cijelosti upisan na ime posjednika ĆŽ "Hujo", [adresa].

8. Svjedok EŽ u svom iskazu naveo je da mu je osobno poznato o kojim se nekretninama radi, riječ je o zemljištu na predjelu Borovik gdje i sam posjeduje nekretnine iz kog razloga mu je poznato da su predmetne nekretnine u posjedu obitelji ĆŽ dugi niz godina. Naime, prije 50ak godina na ovim spornim nekretninama bio je posađen vinograd koji se aktivno obrađivao i održavao od strane sada pok. CŽ i njegova sina ĆŽ, koji je ove nekretnine prodao ovdje tužitelju. Međutim, nakon toga ove nekretnine su zapuštene te u naravi u sadašnjem trenutku predstavljaju šumu koju je kao takvu iskorištavao i CŽ prodavatelj sječom drva za ogrjev, nadalje poznato mu je da je CŽ svojevremeno proda o te nekretnine ovdje tužitelju koji je stupio u posjed istih te s tim u svezi da nikada nije bilo sporno da bi ove nekretnine bile u dugogodišnjem posjedu obitelji Nprednika tužitelja a sada i samog tužitelja, koji posjed nikada nitko nije osporavao. Što se tiče osobe izočne i nepoznata boravišta za istu nikada nisam čuo.

9. Svjedok CŽ u svom iskazu naveo je da se nekretnine koje su predmet ovog spora nalaze na predjelu Borovik i bile su u dugogodišnjem posjedu njegove obitelji. Naime, njegov pok. djed CŽ je te nekretnine za života obrađivao na način da je na istima bio posađen vinograd, poslije njegove smrti naslijedio ga je sin ĆŽ njegov otac, a poslije njegove smrti nekretnine je naslijedio on. Činjenica je da nakon smrti djeda te nekretnine više nisu bile u obradi, predstavljale su šumu koja se koristila za ogrjev, a on je te nekretnine prodao ovo ljeto ovdje tužitelju. Nikada nije bilo sporno da bi predmetne nekretnine predstavljale posjed i vlasništvo njegove obitelji, a što se tiče osobe izočna i nepoznata boravišta za istu nema nikakva saznanja.

10. Saslušani svjedoci iskazivali su o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

11. Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine primjenom instituta dosjelosti tj. primjenom članka 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 09. siječnja 2025.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužitelja

- privr. zast. tuženika

- Poreznoj Upravi po pravomoćnosti