Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pp-1138/2024.-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – VI, radi prekršaja iz članka 282. stavak 4., kažnjivo po stavku 9. i članka 236. stavak 1., kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novidne 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije s Ispostavom Jasenovac, Klasa: 212-08/24-01/1, Urbroj: 511-01-66-24-1/860-8 od 11. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka. 182., članka 184. i članka 221. Prekršajnog zakona, dana 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik VI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i I, rođen **.**.1971. u [adresa] - Bierden, adresa stanovanja: [adresa], SSS, zrakoplovni tehničar / ekonomski tehničar, zaposlen, prima plaću u iznosu od 500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan u jednom prekršajnom predmetu

oslobađa se optužbe

I. da je dana 11. prosinca 2024. godine u 00,05 sati, na autocesti A3, NP Novska od strane Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice i Operativne grupe RAK zaustavljen okrivljeni VI koji je upravljao sa O.A. registarske oznake [registarska oznaka], okrivljeni je svojim ponašanjem odavao sumnju da se nałazi pod utjecajem opojnih droga nakon čega mu je ponudeno testiranje na prisutnost droga što je isti prihuatio. Izvršenim preliminarnim testiranjem testom marke „Drager Drugcheck 3000” očitana je prisutnost droga „THC” u organizmu o čemu je sačinjen Zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zatim je istome ponuđen stručni liječnički pregled radi analize, što je isti odbio,

dakle, da je kao vozač odbio ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4., kažnjivo po stavku 9.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. da su istoga dana, u isto vrijeme i

zvršenim vizualnim pregledom vozila utvrđeni su tehnički nedostaci (stražnje desno kočno svijetlo, oštećene metlice brisača, potrošeni pneumatici kojima je dubina gaznog sloja ispod granične vrijednosti, na papučici kvačila nedostaje protuklizna zaštita), a što je posebnim Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okarakterizirano kao opasan tehnički nedostatak,

dakle, da je upravljao vozilom koje nije udovoljavalo propisanim uvjetima, a nedostaci su kategorizirani kao opasni,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po stavku 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac podnijela je optužni prijedlog Klasa: 212-08/24-01/1, Urbroj: 511-01-66-24-1/860-8 od 11. prosinca 2024. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik VI je dana 11. prosinca 2024. godine u 00:15 sati uhićen, zadržan u Postaji granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac, te u zakonskom roku doveden dežurnom sucu Općinskog suda radi vođenja žurnog postupka.

3. Okrivljenik VI izjavio je da je kritične zgode upravljao vozilom, policijski službenici su ga zaustavili, ponuđen mu je test na droge koji je prihvatio i utvrđena je prisutnost droge u njegovom organizmu, a što on niti nije osporavao. Policijski službenik ga je pitao da li želi ići vaditi krv i urin, a on je odgovorio da ne želi ići i to pitanje je shvatio kao da može birati želi li ići ili ne. Nitko ga nije upozorio da time čini prekršaj. Da je to znao otišao bi na vađenje krvi i urina. I sada je spreman otići, ako je to potrebno, a prisustvo droge u organizmu nije osporavao ni tada na licu mjesta, a ne osporava niti sada. Ovaj prekršaj osporava iz navedenih razloga. U pogledu tehničkih nedostataka na vozilu jedino je vidio da su gume u lošem stanju, a ostalo su utvrdili policijski službenici na licu mjesta. Vozilo je od rent-a-cara, te je on to vozilo iznajmio. Nikakav tehnički pregled nije izvršen.

4. Na posebni upit suca predstavnik tužitelja izjavljuje da su po nalogu suca u više navrata nazivali policijskog službenika Mobilne jedinica II da mu prenesu da treba doći na sud kao svjedok, ali da se on nije javljao na telefon.

5. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan, punomoć za zastupanje PGP Novska s Ispostavom Jasenovac od 11.12.2024., izvješće o postupanju, ispis podataka o osobi, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, obavijest počinitelju prekršaja, obrazac medicinska dokumentacije o pacijentu, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o alkotestiranju ČI - odbio, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zahtjev za pregled osobe PGP Novska s Ispostavom Jasenovac, potvrdu o oduzetim predmetima.

6. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbi zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.

7. Okrivljenik osporava prekršaje, te izjavljuje da je prihvatio test na droge, rezultate testa nije osporavao, a ne osporava niti sada, da je pitanje da li želi ići vaditi krv i urin shvatio kao da može birati, te zato nije niti išao, da nije upozoren da takvim izjašnjavanjem čini prekršaj, da nikakav tehnički pregled nije izvršen, vozilo je iznajmio od rent-a-cara, te je jedino vidio da su gume u lošem stanju.

8. Nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom, da je zaustavljen od strane djelatnika Mobilne jedinice policije, da je prihvatio test na droge, da je utvrđena prisutnost droge "THC" u organizmu, te da mu je ponuđen liječnički pregled u pogledu kojega se izjasnio da ne želi ići, da nikakav tehnički pregled vozila nije obavljen, te da nedostaci na vozilu koji se navode u optužnom prijedlogu nisu utvrđeni na tehničkom pregledu, nego vizualno.

9. Sporno je bilo na koji je način policijski službenik ponudio stručni liječnički pregled vađenja krvi i urina, da li je vozač upozoren da odbijanjem čini prekršaj, te da li je vozač, ovdje okrivljenik mogao biti u zabludi u pogledu odbijanja odlaska na vađenje krvi i urina.

10. Nije bilo sporno da okrivljenik u potpunosti prihvaća rezultat preliminarnog testa na droge i da niti ne tvrdi da nije bio pod utjecajem droge.

11. Sporne činjenice trebalo je razjasniti i to ispitivanjem svjedoka policijskog službenika II kojeg su policijski službenici PGP Novska s Ispostavom Jasenovac u više navrata telefonski zvali da mu prenesu da treba doći na ročište koje je zakazano po hitnoj proceduri, a da se II nije javljao na telefon.

12. Ukazuje se potreba i u ovom hitnom prekršajnom predmetu navesti da ovo nije prvi puta da se djelatnici Mobilne jedinice ne javljaju na telefon, odnosno ako su obaviješteni, da ne dolaze na sud u situacijama kada je njihovo ispitivanje neophodno radi utvrđivanja činjeničnog stanja i provođenja bitnih dokaza. Također, već je u više navrata u drugim predmetima utvrđeno da na licu mjesta ne utvrde činjenice koje je trebalo utvrditi da bi uopće postojale osnove za pokretanje prekršajnog postupka kao što, na primjer, u ovom predmetu nije obavljen nikakav tehnički pregled, a čije je obavljanje nužno za utvrđivanje nedostataka na vozilu i za pokretanje prekršajnog postupka.

13. Činjenično stanje je u pogledu odbijanja vađenja krvi i urina ostalo upitno, jer je svjedok očito izbjegavao dolazak na sud. Svjedok je policijski službenik i nije upitno da zna i mora znati da je u ovakvim slučajevima njegovo svjedočenje vrlo često potrebno, te također mora znati da nakon što je pokrenut prekršajni postupak, a vozač uhićen, mora biti dostupan putem telefona i da po potrebi mora doći na sud.

14. U pogledu nedostataka na vozilu nije obavljen nikakav tehnički pregled, a tehnički pregled je neophodan za utvrđivanje nedostataka, u ovom slučaju opasnih nedostataka na vozilu, tako da nije bilo nikakvih dokaza o počinjenju ovog prekršaja. Također, u optužnom prijedlogu nije navedeno koji je to posebni Pravilnik o tehničkim pregledima vozila i koje su to odredbe iz tog Pravilnika koje se odnose na ovaj prekršaj, a to je u optužnom prijedlogu trebalo biti navedeno.

15. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, u pogledu krivnje okrivljenika za prekršaj pod točkom I. sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe za taj prekršaj. U pogledu krivnje okrivljenika za prekršaj pod točkom II. nije bilo nikakvih dokaza, te je donijeta oslobađajuća presuda.

16. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

17. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Kutini 9. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje