REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: P-6511/24-4

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 09. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. OIB:43965974818 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, iznos od 87,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2024. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 134,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. siječnja 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je tuženik temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-799/10 od 16. veljače 2010. godine proglašen nasljednikom iza pokojnog VE, koji je upisan kao krajnji kupac električne energije na obračunskom mjernim mjestu na adresi [adresa]. Nastavno punomoćnik tužitelja je istaknuo da tuženik temeljem odredbe članka 139. Zakona o nasljeđivanju odgovara za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a u slučaju da ima više nasljednika odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na navedenom obračunskom mjernom mjestu postoji evidentirano dospjelo, a nepodmireno potraživanje za isporučenu električnu energiju za razdoblje od travnja 2022. godine od rujna 2022. godine u iznosu od 87,79 eura. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je tužbenim zahtjevom zatražio isplatu iznosa od 87,79 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2024. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).

3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a nije podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

4. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 134,96 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. točka 9.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 46.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura te troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 30. travnja 2024. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

5. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka i to trošak sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 13,27 eura, jer je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 eura te je ujedno obvezan platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura, što rezultira time da može osnovano zahtijevati naknadu troška sudske pristojbe u iznosu u kojima je taj trošak i imao, a što je tužitelju i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

6. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 09. siječnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 3,32 eura

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 09. siječnja 2025. godine