Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-118/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja Challenge d.o.o. za trgovinu, usluge i turistička agencija, Karlovac, Mala Švarča 155, OIB: 33166694306, zastupan po direktoru BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje po punomoćnici Mirjani Oredić, odvjetnici u ROŽMAN & OREDIĆ odvjetničko društvo u Karlovcu, protiv tuženika AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Rauch Resanović, odvjetnici u Karlovcu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave dovršene 12. prosinca 2024., u nazočnosti punomoćnica stranaka i direktora tužitelja, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-311/2017 od 11. kolovoza 2017. kojim je naloženo tuženiku AS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Challenge d.o.o. za trgovinu, usluge i turistička agencija, Karlovac, Mala Švarča 155, OIB: 33166694306, isplati iznos od 2.586,19 EUR (dvije tisuće petsto osamdeset šest eura devetnaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku AS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Challenge d.o.o. za trgovinu, usluge i turistička agencija, Karlovac, Mala Švarča 155, OIB: 33166694306, naknadi trošak parničnog postupka, u iznosu od 3.564,07 EUR (tri tisuće petsto šezdeset četiri eura sedam centi), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Snježana Plavetić Zrnić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-311/17 dana 11. kolovoza 2017.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenika, sada tuženika, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-1594/2017-2 od 3. studenog 2017., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 2.586,19 EUR na ime glavnice, a koju tražbinu dokazuje računom. Pored glavnice, tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu i trošak postupka.

4. Tuženik je u prigovoru na rješenje o ovrsi osporio pravni osnov i visinu tražbine navodeći da nikad nije bio primatelj usluga koje su po navedenim stavkama navedene u računu niti je navedene usluge naručio pa se stoga ne može teretiti za utuženi iznos. Nadalje, tuženik priznaje da je sa tužiteljem sklopio Ugovor o najmu plovila za razdoblje od 6. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2016., predmet kojeg najma je plovilo Elan 431 Lyra za iznos od 1.681,81 EUR, dok je polog iznosio 500,00 EUR s time da je tuženik platio iznos od 300,00 EUR i tadašnjih 1.500,00 kuna, a za navedene uplate nikad nije od tužitelja zaprimio račun. Zajedno sa tuženikom koji je u konkretnom slučaju bio zapovjednik, nalazili su se članovi posade: FS, ŽS, HS i ZS. Nadalje tuženik navodi da je 11. kolovoza 2016. došlo do kvara na motoru plovila zbog kojeg su ranije završili plovidbu pa je tuženik smatrajući da je tužitelj kao najmodavac plovila brodicu predao u najam u neispravnom stanju uslijed štete na motoru i neispravnog pokazivača količine, obratio se tužitelju sa prijedlogom za mirno rješenje spora na način da vrati polog kao i povrat iznosa od 480,00 EUR na ime najamnine, što je tužitelj odbio. Nadalje je tuženik nastavno na upit Lučkoj kapetaniji Zadar za dostavom podataka je li tužitelj kao iznajmljivač plovila pravovaljano prijavio popis posade i putnika za plovidbu s lukom ukrcaja u Sukošanu za period od 6. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2016., o čemu je isti zaprimio dopis u kojem se obaviještava da tužitelj nema prijavljeno ni jedno plovilo za pružanje predmetne usluge, prijavio i tužitelja Lučkoj kapetaniji Šibenik zbog osnovane sumnje u počinjenje pomorskog prekršaja, a koji postupak je okončan na način da je Lučka kapetanija Zadar izdala tužitelju prekršajni nalog kojim je izrečena novčana kazna u iznosu od tadašnjih 10.000,00 kuna s time da je tužitelj podmirio iznos od 2/3 izrečene kazne. Tuženik također navodi da je protiv tužitelja podnio prijedlog za provođenje poreznog nadzora Poreznoj upravi, Područni ured Karlovac. U prigovoru tuženik osporava počinjenje ikakve štete na plovilu tužitelja kao i visinu tražbine navedene u osporenom računu, osporava i počinjenje štete na navigacijskom svjetlu, vratima ormara u salonu i pomoćnom čamcu budući da je istoga dana i to 13. kolovoza 2016., tužitelj dao u najam drugom najmoprimcu, te osporava visinu iznosa navedenih u stavkama računa pod rednim brojem 4,5,6,7 i 8 te da nije razvidno na što se odnosi iznos od 3.750,00 kuna uz koji je naveden datum plaćanja 30. rujan 2016. Zaključno, tuženik osporava da mu je tužitelj isporučio bilo kakve usluge ili dobra koji bi predstavljali osnov za izdavanje računa.

5. Tužitelj se podneskom od 10. rujna 2019. očitovao na navode tuženika iz prigovora na način da je osporio iste u dijelu u kojem tuženik navodi da nikad nije bio primatelj usluga od tužitelja dok je nesporno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o najmu plovila za period najma od 6. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2016., a što nije ni osporio tuženik. Tužitelj navodi da je izdao račun sukladno odredbama Općih uvjeta za najam plovila, a na koje se uvjete tuženik oglušio postupajući protivno istima na način da je odbio utvrditi opće stanje plovila i opreme, već su članovi posade svojevoljno napustili plovilo dana 12. kolovoza 2016., pa tako i protivno odredbama koje propisuju da će gost puniti gorivo na propisani način, da će svakodnevno provjeravati količinu ulja i rashladne tekućine u motoru plovila, da će konkretno voditi brodski dnevnik i ostaviti ga na plovilu nakon isteka najma. U odnosu na navode tuženika kako utuženi račun nije sastavljen u skladu s mjerodavnim odredbama Općeg poreznog zakona i Zakona o porezu na dodanu vrijednost, tužitelj ističe da se takvi navodi ne mogu uzeti u obzir iz razloga što je tužitelj nakon uočene omaške, račun ispravio. Nadalje tužitelj navodi da nije točno da je predao vozilo u najam tuženiku u neispravnom stanju naročito uzevši u obzir činjenicu da je od dana 19. srpnja 2016. za predmetno plovilo posjedovao svjedodžbu o sposobnosti jahte za plovidbu kao i činjenicu da je tog dana sačinjen i izvještaj o obavljenim pregledima. Zaključno, tužitelj osporava navode da se radilo o kvaru na motoru i da je bio neispravan pokazivač goriva, već se isključivo radi o činjenici da je plovilo ostalo bez pogonskog goriva pri čemu su članovi posade oštetili impelar vodene pumpe, a kako je tuženik tvrdio da se radi o ozbiljnom kvaru pa čak i da je puklo kormilo, tužitelj je postupio sukladno odredbama Općih uvjeta o najmu plovila te je uputio ĆS i DS, mehaničara, u uvalu Stari Trogir gdje se nalazilo plovilo u cilju otklanjanja kvara s time da tužitelj ističe kako su isti kada su stigli na lice mjesta utvrdili da se ne radi o kvaru već isključivo o tome da su članovi posade ostali vez goriva, te su onda ĆS i DS natočili gorivo te ozračili sistem kako bi nafta protekla kroz sistem te je tako motor ponovno stavljen u pogon i plovilo je bilo spremno za daljnju plovidbu. U odnosu na navode tuženika u dijelu koji se odnose na prijavu popisa članova posade nadležnoj lučkoj kapetaniji, tužitelj ne osporava da nije u zakonskom roku prijavio iste, stoga je i platio novčanu kaznu, dok je tuženik postupio protivno odredbama Općih uvjeta koje su sastavni dio Ugovora o najmu i to člancima 16., 19., 21., i članku 23. stavcima 2. i 3., te članku 27. stavak 1. alineja 9., 28., 29. i 32.

5.1. Podneskom od 28. studenog 2024., tužitelj je obzirom na sada važeću valutu precizirao tužbeni zahtjev tako da je isti postavio u eurima.

6. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja potpunog i pravilnog činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu, i to račun 3/1/1 (list 4- 5 spisa), preslik dopisa o vraćanju računa od 5. 9. 2016. zajedno sa potvrdom o preporučenoj pošiljci uz povratnicu (list 11-14 spisa), dopis povodom prijedloga za mirno rješenje spora od 3. rujna 2016. (list 15-18 spisa), preslik dopisa ovrhovoditelja od 12. rujna 2016. (list 19-20 spisa), Ugovor o najmu plovila (list 21-22 spisa), inventar broda (list 23-24 spisa), popis posade putnika (list 25 spisa), dopis Lučke kapetanije Zadar od 23. rujna 2016. (list 28 spisa), dopis Lučke kapetanije Zadar od 12. lipnja 2017. (list 33 spisa), prepiska elektroničkom poštom s Lučkom kapetanijom Zadar od 18. srpnja 2017. i 19. srpnja 2017. (list 34 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Sisak od 21. srpnja 2017. (list 36 spisa), Opći uvjeti najma plovila (list 50-55 spisa), Svjedodžba o sposobnosti jahte za plovidbu (list 56 spisa), Izvještaj o obavljenim pregledima (list 57-60 spisa), preslika SMS poruka (list 61-66 spisa), bonitetno izvješće (list 67-68 spisa), porezno rješenje d 27. veljače 2018. (list 69-70 spisa), inventarna lista i zapisnik sa mjesta događaja (list 72-73 spisa), dopis Lučke kapetanije Zadar od 20. rujna 2019. sa preslikom zapisnika i prekršajnih naloga vezanih uz predmet Klasa: 342-24/16-01/249, Urbroj: 530-04-4-4-1-16-01 od dana 22. rujna 2016. (list 75-81 spisa), fotografije pokazivača goriva (list 86-89 spisa), preslika SMS poruka od 12. kolovoza 2016. (list 93-94 spisa), iskaz svjedoka FS (list 97-99 spisa), iskaz svjedoka TS (list 99-100 spisa), iskaz svjedoka HS (list 100-102 spisa), iskaz svjedoka ZS (list 102-103 spisa), iskaz svjedoka DS (list 103-105 spisa), iskaz svjedoka ĆS (list 105-107 spisa), iskaz direktora tužitelja BS (list 116-118 spisa) i iskaz tuženika AS (list 118-121 spisa), nalaz i mišljenje od 10. listopada 2021. (list 129-137 spisa), te iskaz sudskog vještaka prometne struke Čedomira Čovića, dipl. ing. (list 184-188 spisa).

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za platež novčane tražbine u iznosu od 2.586,19 EUR sukladno izdanom računu 3/1/1 (list 4-5 spisa) za prouzrokovane troškove na ime: navigacijsko svjetlo-pramačno, zaštitna pramačna ograda, vrata ormara u salonu, transfer broda do luke Sukošan (usluga skipera), intervencija mehaničara sa dolaskom, impelar, pun tank goriva, trošak kašnjenja povratka plovila i probušenog pomoćnog čamca.

9. Tuženik u postupku poriče da bi bio korisnik usluga navedenih u predmetnom računu, odnosno da iste nije ni naručio od tužitelja, dok ne osporava činjenicu da je sa tužiteljem zaključio ugovor o najmu plovila za razdoblje od 6. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2016.

10. U postupku je utvrđeno i nije sporno:

- da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor o najmu plovila za razdoblje od 6. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2016.

- da je predmet najma plovilo Elan 431, Lyra

- da je najam plovila iznosio 1.681,81 EUR

- da je 19. srpnja 2016. za plovilo izdana svjedodžba o sposobnosti jahte za plovidbu sa rokom valjanosti do 19. prosinca 2016. i izvještaj o obavljenim pregledima - da je primarna djelatnost tužitelja iznajmljivanje i davanje u zakup (leasing) plovnih prijevoznih sredstava sukladno Bonitetnom izvješću

- da je tuženik podmirio 300,00 EUR i tadašnjih 1.500,00 kuna te dao polog u iznosu od 500,00 EUR

- da je tuženik bio zapovjednik (skiper) dok su se na jedrilici nalazili ostali članovi posade: FS, ŽS, HS i ZS

- da su 6. kolovoza 2016. tužitelj i tuženik sačinili inventarnu listu koju je potpisao tuženik

- da je 11. kolovoza 2016. u 18,00 sati tuženik obavijestio tužitelja o kvaru

- da su u cilju popravka jedrilice došli ĆS i DS (mehaničar) i to 12. kolovoza između 16-17 sati

- da su tuženik i ostali članovi posade završili plovidbu u petak 12. kolovoza 2016.

- da je sačinjen zapisnik sa mjesta događaja – uvala Stari Trogir od dana 12. kolovoza 2016. koji su potpisali ĐS i DS

- da je plovilo prema sklopljenom ugovoru moralo biti vraćeno u subotu 13. kolovoza 2016.

- da je protiv tužitelja vođen prekršajni postupak, odnosno da je Lučka kapetanija Zadar izdala tužitelju prekršajni nalog: Klasa: 342-24/16-01/249, Urbroj: 530-04-4-4-1-16-01 od dana 22. rujna 2016., kojim je izrečena kazna u iznosu od tadašnjih 10.000,00 kuna, a koji postupak je okončan na način da je tužitelj podmirio 2/3 izrečene kazne obzirom da tužitelj nije pravovremeno prijavio popis posade i putnika za plovidbu s lukom ukrcaja u Sukošanu za period od 6. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2016.

- da sukladno poreznom rješenju kod tužitelja po provedenim nadzorom zakonitosti nisu utvrđene nepravilnosti.

11. Dakle, sporno je je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženu novčanu tražbinu sukladno vjerodostojnoj ispravi – računu 3/1/1, odnosno osnov i visina tražbine.

12. U konkretnom se slučaju radi o naknadi štete i tražbini koja proizlazi iz ugovornog odnosa između stranaka.

13. Sklopljenim ugovorom o najmu plovila (list 21-22 spisa) propisano je da: „Najmoprimatelj prima brodicu u najam u ispravnom stanju, neoštećenu, u potpunosti opremljenu za plovidbu, eventualne zamjerke treba navesti u zapisnik prilikom primopredaje.“

13.1. Nadalje je Općim uvjetima najma plovila (list 50-55 spisa), i to člankom 16. propisano da je pri preuzimanju plovila gost dužan provjeriti opće stanje plovila i opreme, te provjeriti da je oprema na plovilu suglasna s inventarnom listom, dok navedeno gost potvrđuje potpisom inventarne liste. Nadalje je propisano da prigovore na opće stanje plovila i opreme, te prigovore na nesuglasje opreme s inventarnom listom gost može podnijeti samo prije početka putovanja.

13.2. Odredbom članka 18. Općih uvjeta propisano je da sastavni dio brodske dokumentacije je i brodski dnevnik kojeg je gost dužan voditi i u kojem će upisivati glavne pravce kretanja sa odredišnim mjestima, naročito onima na kojima je prenoćio, te druge važne činjenice koje je uočio tijekom plovidbe.

13.3. Odredbom članka 19. Općih uvjeta propisano je da je gost dužan vratili plovilo u luku u kojoj je plovilo preuzeo najkasnije do 9,00 sati ujutro posljednjeg dana najma, u pravilu u subotu. Gost je dužan pratiti vremenske prilike. Vremenske neprilike nisu opravdan razlog nepoštivanja ugovorenog vremena povrata plovila radi čega je gost dužan planirati putovanje vodeći računa o vremenski prilikama. Nadalje je odredbom propisano da je gost dužan vratili plovilo u stanju kakvom ga je primio. Gost je dužan plovilo vratiti uredno i čisto i tada mu se neće posebno naplatiti čišćenje. Ako gost vrati plovilo neuredno i prljavo naplatiti će mu se trošak čišćenja iz pologa u iznosu od 50,00 eura u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke. Gost je dužan prije predaje plovila napuniti puni spremnik goriva. U protivnom, po povratu plovila najmodavac će dopuniti spremnik goriva o trošku gosta. Gost je dužan prije povrata plovila napuniti pun spremnik vode.

13.4. Odredbom članka 21. Općih uvjeta propisano je da u slučaju da gost iz bilo kojeg razloga plovilo vrati u luku koja nije određena kao luka odredišta, gost plaća najmodavcu sve troškove transfera do odredišne luke, troškove koji su najmodavcu nastali ako je zbog toga došlo do zakašnjenja u predaji plovila drugom gostu, kao i naknadu za oštećenja koja nisu pokrivena policom osiguranja, a koja su se dogodila tijekom transfera, dok je člankom 20. Općih uvjeta propisan način izračuna troškova kašnjenja tako da u slučaju prekoračenja ugovorenog termina povratka gost je dužan za zakašnjenje do tri sata platiti iznos dnevnog najma (iznos tjednog najma plovila prema služenom cjeniku bez popusta / 7). Nadalje je propisano da za zakašnjenje preko tri sata i za svaki sljedeći započeti kalendarski dan gost je dužan platiti četverostruku dnevnu najamninu (( iznos tjednog najma plovila prema službenom cjeniku bez popusta / 7) puta 4) uvećani za sve dodatne troškove koji su nastali najmodavcu zbog kašnjenja predaje plovila (članak 13. stavak 3. i 4., kao i druge troškove koji su u neposrednoj vezi s kašnjenjem gosta).

13.5. Člankom 23. Općih uvjeta je propisano da je gost dužan prijaviti najmodavcu sva oštećenja na brodu, dijelu broda, opremi ili inventaru, kao i gubitak dijelova broda, opreme ili inventara. Nadalje je gost dužan tretirati brod, opremu ili inventar manirom dobrog gospodara. Gost snosi odgovornost za štetu nastalu zbog oštećenja broda, opreme ili inventara. Gost je dužan tretirati brod, opremu i inventar manirom dobrog gospodara. Nadalje je propisano da gost snosi odgovornost za štetu nastalu zbog oštećenja broda, dijela broda, opreme ili inventara, kao i zbog gubitka dijelova broda, opreme ili inventara, a koje šteta je nastala, namjernim, nepažljivim ili nepravilnim rukovanjem gosta ili nekog od putnika na brodu. Tako nastala šteta nadoknaditi će se iz pologa, a ako je iznos štete veći od iznosa pologa i nije pokriven osiguranjem, najmodavac će od gosta potraživati naknadu štete do punog iznosa.

14. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je saslušao svjedoke po prijedlogu tužitelja i tuženika, kao i stranke osobno te je provedeno vještačenje po dipl. ing. Čedomiru Čoviću, stalnom sudskom vještaku za promet, tehniku i procjenu motornih vozila.

15. Svjedok FS je iskazao:

- da je bio na predmetnoj plovidbi 2016., a plovili su rutu Pakoštane-Rogoznica-Vis- Palmižana, i to na jedra dok su motor rijetko palili,

- da su članovi posade pokušali upaliti motor kada vjetra nije bilo, a onda se čuo prasak i brod je stao pri čemu su utvrdili da pokazivač je pokazivao 1/4 rezervoara goriva,

- da su na inzistiranje tužitelja da je kvar na impelaru, on i ZS pokušali promijeniti isti iako nije znao čemu isti služi,

- da su pomoć čekali skoro 24 sata kada se pojavio ĆS sa svojim kumom te su isti popravljali plovilo, a kako on i ostali članovi posade nisu htjeli nastaviti daljnju plovidbu, isti su se iskrcali u luci Stari Trogir na način da ih je ĆS na gumenjaku koji je ispuštao prevezao do kopna iako su unajmljeno plovilo trebali vratiti u subotu ujutro u luku Sukošan, o čemu priznaje da nisu sačinili zapisnik o primopredaji,

- da za vrijeme dok su čekali pomoć, 20 litara goriva su im dovezli roditelji tuženika, a nakon čega je pokazivač pokazao 1/2 rezervoara time da prema saznanjima brod ima 115 litara goriva u rezervoaru,

- da nakon točenja goriva, motor nisu ozračili,

- u odnosu na ostala oštećenja na brodu, da je na Visu drugo plovilo zakačilo lampu na ogradi i otkinuo tako prednju plastiku, ali da su već prvi dan plovidbe u subotu navečer prijavili direktoru tužitelja da čak gumenjak ispušta time da je taj kvar postojao u trenutku preuzimanja plovila,

- da mu nije poznato je li ih ĆS upoznao sa brodom prije polaska,

- da mu nisu bili poznati Opći uvjeti sklopljenog ugovora i da ne zna je li vođen brodski dnevnik,

- da im je umjesto sea help, pomogao u trenutku kvara, lokalac koji im je pomogao da se usidre u luku,

- da daljnju plovidbu nije htio nastaviti obzirom da ga je u tom trenutku hvatala panika.

16. Svjedok ŽS iskazivao je:

- da je bio na predmetnoj plovidbi 2016., time da je u vrijeme kvara spavao, a probudio ga zvuk poput pucnja,

- da je tuženik kontaktirao tužitelja kao i pomoć na moru time da su se uspjeli usidriti u luku uz pomoć lokalca,

- da ih je BS upozorio na impelar koji služi vjerojatno za hlađenje motora, odnosno da se isti ne pregrije,

- da su ZS i još netko od članova posade provjerili impelar na način da su ga rastavili, no kako su utvrdili da je dobrom stanju, vratili su ga u prvobitno stanje,

- da im je tuženikov otac donio gorivo, no motor nakon toga nije palio, a isti nisu ozračili, - da su kontaktirali sea help no da nisu došli iz razloga koji mu nisu poznati,

- da je drugi dan došao ĆS koji je nešto popravljao te je uspio upaliti motor,

- da nisu htjeli nastaviti plovidbu obzirom da su članovi posade sumnjali u ispravnost broda te ih je bilo strah obzirom da kada su se vozili na motor iza njih se pojavio crni dim,

- da drugih oštećenja nije bilo osim kad je plovilo tužitelja u luci zakačilo drugo plovilo te je tako oštećena prednja lampa,

- da u vrijeme preuzimanja jedrilice, da su on i tuženik došli zadnji time da je tuženik otišao kod BS da sastave listu,

- da su već prvog dana plovidbe zamijetili da gumenjak ispušta odnosno da su ga morali stalno pumpati.

17. Svjedok HS iskazivao je:

- da je bio na predmetnoj plovidbi 2016., a već u Pakoštanama su prijavili tužitelju da ispušta gumenjak,

- da je na jedrilici, u Visu dok su bili usidreni, drugo ih plovilo zapelo pri čemu je ispala navigacijska lampa, a to su također odmah prijavili tužitelju te su po njegovoj uputi naplatili od druge strane 100,00 EUR,

- da su većinom jedrili dok su motor koristili samo za sidrenje, no u uvali Stari Trogir je došlo do kvara pri čemu su čuli prasak,

- da je nakon što je tuženik kontaktirao tužitelja, isti ih upozorio da moraju promijeniti impelar stoga su tražili u specifikacijama stroja, a potom i na google-u što to znači,

- da su pokušali zamijeniti impelar, no kako im nije išlo, vratili su sve u prvobitno stanje,

- da ih je tužitelj također upozorio da postoji mogućnost da su ostali bez goriva, no pokazivač je bio na 1/4, dok im je u sidrenju pomogao jedan lokalni stanovnik,

- da prvih pet, šest dana plovidbe nisu točili gorivo jer ukoliko je pokazivač ispravan, imali bi dovoljno za plovidbu do povratka,

- da im je, dok su čekali pomoć, otac tuženika dovezao gorivo koje su prevezli gumenjakom, a nakon što su natočili 15 litara, pokazivač je pokazivao na 1/2 rezervoara, stoga su utvrdili da nije kalibriran ili nije ispravan,

- da su došli u pomoć ĆS i DS te su ozračili mašinu i promijenili impelar i zatražili da vrate brod u polazišnu luku, no kako je bio mrak te iz sigurnosnih razloga, svi članovi posade su se odlučili iskrcati u toj uvali i napustiti jedrilicu, time da su drugi dan tuženik i ŽS otišli do polazišne luke kako bi obavili ostatak primopredaje time da im je tužitelj odbio vratili polog jer su članovi posade uzrokovali nastalu štetu te nisu vratili brod u polazišnu luku,

- da su također zvali u pomoć i lučku kapetaniju i sea help, no jedni su bili prebukirani, a drugi preskupi,

- da mu nije poznato je li vođen brodski dnevnik, a da je inventurnu listu potpisivao tuženik u vikendici vlasnika, dok ih je ĆS površno proveo po brodu u cilju pokazivanja osnovnih stvari, no da u 5 godina koliko on i tuženik te ostali članovi posade plove, nitko ih do sad nije upozoravao da moraju paziti vuče li motor vodu,

- da se, u odnosu na odredbe ugovora i općih uvjeta, sjeća da je „papir bio prisutan“, no ne sjeća se jesu li čitali te odredbe,

- da im je sugerirano da sa neispravnim plovilom plove po mraku, no da su ipak svi članovi posade odlučili napustiti jedrilicu, iako su oni tempirali povratak u odredišnu luku na vrijeme da se nije dogodio kvar, no da im jedrenje po noći nije dolazilo u obzir. 18. Svjedok ZS iskazao je:

- da je plovio 2016. na predmetnoj jedrilici, no u tijeku plovidbe se začuo prasak kao kad motor ostaje bez goriva time da prva uputa tužitelja bila da promijene impelar koji služi da vuče morsku vodu i izbacuje van te hladi motor, no kako su on i ostali članovi posade nestručni, nisu uspjeli,

- da smatra da su ostali bez goriva jer kad su pokušavali upaliti motor, on bi radio par sekundi, no onda bi se samo ugasio, time da kad su natočili gorivo, motor nisu znali ozračiti,

- da je brod bio u lošem stanju, a da na istom nije radilo sidreno svjetlo, no pored toga čamac je bio ispušten od prvog dana, a u luci ih je zapeo i drugi brod,

- da u bitnome na brodu nije ništa bilo ispravno pa tako ni sidro koje je bilo prelagano stoga ih je i nosila morska struja,

- da nepravilnosti nisu upisivali u brodski dnevnik time da ih je prilikom preuzimanja broda ĆS površno upoznao s brodom, ali ih je na impelar upozorio nekoliko puta.

19. Svjedok DS je iskazivao:

- da se bavi održavanjem plovnih objekata, a došao je u pomoć po pozivu ĆS zbog kvara na brodu pri čemu se posumnjao na impelar, no to nije bio slučaj jer je brod pred polazak servisiran, tako je na licu mjesta utvrdio da su članovi posade sami išli rastavljati impelar, stoga su on i ĆS stavili novi,

- da su putnici ostali bez goriva, odnosno da se prilikom niske razine nafte, a uslijed ljuljanja broda, isti može povući zrak i tada je potrebno izračiti sistem pri čemu se ovome slučaju radi o tome da su vrlo vjerojatno ostali bez goriva, a to se dogodi bez nekog posebnog zvuka, dakle nije ništa puklo,

- da je nakon popravka, brod radio normalno, odnosno bio u plovnom stanju, no da su članovi posade ipak odlučili napustiti brod pri čemu je onda ĆS ostao na brodu kako bi isti vratio u odredišnu luku,

- da se u konkretnom slučaju radilo o nedostatku nafte pri čemu je došlo do povlačenja zraka kako je pokazivač bio malo ispod 1/4 rezervoara, obzirom da je brod prije polaska bio kod njega na redovnom servisu dok se situacija povlačenja zraka događa vrlo često u takvim slučajevima, no da su članovi posade imajući u vidu da im je pokazivač goriva bio u crvenom, ranije utočili gorivo, to im se ne bi dogodilo. 20. Svjedok ĆS je iskazivao:

- da u on i BS čekali na brodu ostale članove posade pa kako su došli tuženik i još tri člana, napravili su primopredajni zapisnik time da su izvršili pregled ventila, WC-a, zatim kako se jedra izvlače te su pregledali inventar, time da je inventarna lista potpisana na brodu,

- da se brod uvijek predaje pun vode i goriva, a takav se i vraća,

- da brod ima spremnik od 115 litara time da brod troši 4-6 litara po satu što nije dovoljno za tjedan dana plovidbe, stoga uvijek treba planirati putovanje obzirom da se gorivo toči isključivo u marinama,

- da je također članove posade upozorio na ulje, hlađenje motora te na 11 ventila koje moraju zatvoriti prije jedrenja,

- da je pokazivač goriva na brodu relativna stvar obzirom da se brod uvijek kreće te tako može povući zrak time da ih nije izričito upozorio da pokazivač goriva ne smije ući u crveno nego bi članovi sami to trebali znati,

- da je po pozivu u cilju pružanja pomoći, odmah posumnjao da su ostali bez goriva te da moraju ozračiti motor,

- da se impelar nalazi na brodu, no može se izgubiti, stoga je kupio novi prije dolaska na brod koji su osposobili za daljnju plovidbu, ali su ipak članovi posade odustali od nastavka putovanja pa je sam prespavao na brodu, a drugi dan otišao do benzinske i vratio brod u luku Sukošan pri čemu je on probušio gumenjak kada ga je brod pritisnuo,

- da nitko nije uputio članove posade da plove noću, a da je za plovidbu odgovoran skiper pri čemu najmodavac nije dužan upozoriti na obvezu točenja goriva,

- da je rok za intervenciju 24 sata,

- da članovi posade nisu vodili brodski dnevnik,

- da je od oštećenja još uočio oštećenu ogradu, da nedostaje pramačno svjetlo, zatim puknut pant na vratima salona te probušen gumenjak koji je on probušio, ali da je to odgovornost članova posade,

- da su članovi posade napustili potom brod, pri čemu je tužitelj odlučio zadržati polog za naknadu štete, nakon čega je tuženik ih prijavio.

21. Tužitelj je u svome iskazu naveo da su članovi posade ostavili svoja vozila kod ĆS, a onda su svi zajedno otišli do plovila gdje su izvršili primopredaju plovila na način da im je ĆS objašnjavao, a potom su prošli inventarnu listu po svakoj stavci, nakon čega se ista zaključuje i potpisuje ju onaj tko preuzima brod. Nadalje, direktor tužitelja navodi da je zaprimio poziv tuženika kako im je puklo kormilo, a nakon toga da ipak nije, već da je pukao motor, što je smatrao da nije moguće, time da je tuženiku i ostalim članovima posade osigurao pomoć u roku od 24 sata obzirom da prema Općim uvjetima je dužan u tom roku otkloniti kvar. Nadalje, direktor tužitelja navodi da su u pomoć došli DS i ĆS te su mu javili da je motor ostao bez goriva, no, kako se radi o dieselu isti povuče zrak i ne može se bez ozračivanja popraviti. Također je naveo da su članovi posade nešto radili oko impelera na način da su isti mijenjali i čupali kliještama, a onda ga je u konačnici DS zamijenio. Direktor tužitelja je nadalje naveo i da mu je tuženik slao fotografije o tome kako je pokazivač goriva u crvenom pa su oni i sami dolijevali gorivo i opetovano slali fotografije da je u plusu, no, da je smatrao da su ipak ostali bez goriva i da ako nitko od članova posade ne zna ozračiti motor, neće moći nastaviti plovidbu. Zaključno direktor tužitelja navodi da su svi članovi posade nakon popravka odlučili samovoljno napustiti plovilo i ostaviti ga u uvali koja nije odredišna pa je plovilo ĆS drugi dan vratio u uvalu u Sukošanu i o tome je napravio zapisnik u kojem je utvrdio što je popravio na brodu. Direktor tužitelja je u iskazu navodi da prema Općim uvjetima najma plovila posada je bila dužna voditi brodski dnevnik te vratiti plovilo sa punim spremnikom goriva i vode, odnosno onako kako im je i predano, a u protivnom platiti taj trošak. U odnosu na gumenjak, direktor tužitelja je iskazao kako je isti predan u ispravnom stanju tuženiku, a ĆS koji je morao sam upravljati plovilom u cilju povratka u luku, prilikom uplovljavanja u Sukošan probušio je gumenjak jer je zapeo obzirom da isti nije mogao sam podignuti, odnosno morao ga je vući za sobom. Zaključno je direktor tužitelja naveo da je sve bilo ispravno na plovilu, da nije tražio od članova posade da plove noću, da se 500,00 EUR-a pologa odnosi na namirenje štete koja nastane tijekom najma, a koja nije pokrivena osiguranjem s time da osiguranje ne pokriva nepažnju zapovjednika.

22. Tuženik je u svome iskazu naveo da je on bio glavni za komunikaciju sa direktorom tužitelja te da ima uvjet za upravljanje brodicom "B" kategorije. Nadalje, navodi da je najam dogovoren od 6. kolovoza do 13. kolovoza 2016., a da su dogovarali sa direktorom tužitelja i ĆS time da su na vikendici ĆS radili inventurnu listu, a članovi posade su im predali 500,00 EUR- a pologa i 40,00 EUR-a za čišćenje. Tuženik, nadalje, navodi da nije provjeravao listu inventara pri čemu je on pitao HS zna li gdje su ventili i osigurači na što je isti odgovorio potvrdno odnosno da mu je to rečeno, ali da nikakvu drugu dokumentaciju nisu dobili. Tuženik je naveo da odmah kada je utvrdio da gumenjak ispušta je zvao direktora tužitelja koji mu je rekao da neka ga napumpa, što tuženik navodi da je i učinio, ali da je opet gumenjak do jutra ispustio. Tuženik je iskazao da je tužitelju javio da ne radi sidreno svjetlo, no, da mu je direktor tužitelja rekao da nije lud da se penje na 13 metara da mijenja svijetlo. U odnosu na četvrti dan plovidbe (10. kolovoza 2016.) na Visu ih je druga jedrilica okrznula te je štetila navigacijsko svjetlo što su isto javili direktoru tužitelja koji ih je prema navodima tuženika uputio da naplate 100,00 EUR-a. U odnosu na kvar motora, tuženik je naveo da u blizini uvale Stari Trogir se čuo prasak time da on plovi već deset godina, ali da do sad nijedan motor kao ovaj nije ispuštao crni dim, a kada su otvorili motor zbog impelara uočili su da je dio motora u vodi, o čemu je odmah obavijestio direktora tužitelja koji ih je uputio da zovu Sea Help, a nakon čega je i zvao lučku kapetaniju, no, bezuspješno, ali da je tada saznao da ih oni uopće nemaju zavedene kao posadu, niti kao plovilo. Tuženik je naveo da im je u međuvremenu jedan "lokalac" pomogao da se usidre u uvalu, nakon čega je tuženik naveo da je zvao svog oca koji im je dovezao 15 litara goriva, pa je onda pokazivač umjesto 1/4-inu nakon toga pokazivao 1/2-inu na spremniku, time da za vrijeme čekanja pomoći smo bili upućeni da moramo paziti izbacuje li brod vodu i u slučaju da se nešto dogodi moramo znati zamijeniti impelar, time da isti nisu uspjeli izvući, ali da to nisu ni dužni znati već su dužni pratiti razinu ulja. Drugi dan iza 18.00 sati na plovilo su stigli ĆS i DS te su nakon sati i pol ili dva osposobili motor pri čemu nam govore da sada možemo ploviti, što smo mi odbili te su odlučili da neće nastaviti plovidbu jer nije sigurno. Tuženik je naveo da nakon toga, odnosno dva tjedna od predmetnog događaja su razgovarali on, HS i FS sa direktorom tužitelja i ĆS te su im pokušali objasniti da oni ne odgovaraju za motor, da nisu ostali bez goriva jer se ne može dogoditi da motor pri 30 litara ostane bez goriva time da su zatražili da vrate polog dok će oni financirati navigacijsko svjetlo, no, nisu postigli dogovor. U odnosu na vođenje brodskog dnevnika tuženik je navodio u svome iskazu da je vodio isti u svojoj bilježnici, ali da nije vodio na brodu i ne zna ima li ga, ali da bilježnicu nije priložio u spis. U odnosu na inventarnu listu tuženik je priznao da je istu potpisao kod check in-a, dok je tu listu potpisao na vikendici iako je svjestan da nije trebao, dok kod check out-a lista nije rađena već mu je rečeno da je sve u redu. Tuženik je dodao kako je tijekom plovidbe tek saznao za signalno odnosno (sidreno) svjetlo i gumenjak, ali da nitko nije tražio da moraju kvar prijaviti pismeno, već su telefonskim putem prijavili navigacijsko svjetlo (ne signalno) i gumenjak. Zaključno je tuženik u svome iskazu iskazao da je svjestan posljedica iz Općih uvjeta nakon što su napustili brod, a da brodski dnevnik nije u check in listi, niti im je pokazan.

23. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku dipl. ing. Čedomiru Čoviću, stalnom sudskom vještaku za promet, tehniku i procjenu motornih vozila, i to da temeljem stanja spisa, utvrdi moguću vrstu nastalog kvara uz očitovanje o mogućim uzrocima kvara te nastaloj šteti i ispravnosti postupanja stranaka u postupku, a vještak je nalaz i mišljenje dao na temelju cjelokupne dokumentacije u spisu pa tako i predmetnih fotografija.

24. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Čedomira Čovića od 18. listopada 2021. na listu 129 do 137 spisa proizlazi:

- da je tijekom plovidbe do gašenja motora na jedrilici došlo zbog toga što je niskotlačna pumpa za dobavu goriva iz spremnika povukla zrak umjesto gorivo, a do takve situacije može doći ako je razina goriva u spremniku niža od otvora usisne pumpe za gorivo ili uslijed valjanja broda, a da je tada nužno ozračiti sustav za dobavu goriva u motor i tek onda motor pokrenuti,

- da je oštećenje impelara prouzrokovano zbog nestručnog rukovanja članova posade, dok je u bitnome vještak utvrdio da su opravdani troškovi: intervencije mehaničara obzirom je ista bila nužna i opravdana kao i zamjena prednjeg navigacijskog svjetla, trošak transfera jedrilice do luke Sukošan (usluga skipera) obzirom da je posada napustila plovilo u luci Stari Trogir, a ne u luci ukrcaja u Sukošanu te trošak goriva sukladno izračunu vještaka.

25. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka FS, TS, HS i ZS, u dijelu koji se odnosi na očito otklanjanje odgovornosti tuženika, pa tako i njih kao članova posade, uzimajući u obzir činjenicu da se radi o prijateljima tuženika.

26. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da do zastoja motora nije došlo uslijed nepravilnosti, primjerice neispravnog impelara i pregrijavanja motora plovila, već nedostatka goriva isključivo krivnjom tuženika obzirom da je isti kao zapovjednik odgovoran za plovidbu pa zajedno sa ostalim članovima posade voditi računa o potrošnji goriva po satu tijekom plovidbe, a podredno planirati sljedeće stajanje u marini radi punjenja spremnika goriva.

27. Sud je također utvrdio opravdanim trošak na ime zamjene impelara obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka, a i iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da su članovi posade isti pokušali zamijeniti pri čemu ne spore činjenicu da nisu za to nisu bili stručni, to jest da čak nisu ni znali čemu isti služi.

28. Nadalje je sud nesporno utvrdio da su članovi posade napustili brod u luci koja nije određena kao luka odredišta, odnosno u uvali Stari Trogir, iako su bili dužni isto učiniti u luci ukrcaja u Sukošanu.

29. U svakom slučaju je nesporno da je tuženik bio dužan vratiti plovilo u odredišnu luku sa punim spremnikom goriva, što isti nije učinio, stoga i taj trošak sud ocjenjuje kao opravdan s obzirom da u protivnom, a po povratku plovila, najmodavac će dopuniti spremnik goriva o trošku najmoprimca (gosta), a naročito uzimajući u obzir činjenicu da se plovilo predaje u najam sa punim spremnicima goriva i vode, a takvo je nužno i vratiti.

30. U odnosu na tuženikov prigovor o vjerodostojnosti inventarne liste, a o čemu ovisi opravdanost troškova na ime popravka oštećenja zaštitne pramačne ograde i vrata ormara u salonu te gumenjaka, sud ocjenjuje da je tako sačinjena inventarna lista vjerodostojna, naročito uzimajući u obzir činjenicu da je istu potpisao tuženik iako je, a nakon utvrđenja na plovilu nepravilnosti koje su okom vidljive prilikom preuzimanja u najam, mogao staviti svoje primjedbe. U suprotnom, ukoliko se neke nepravilnosti ne mogu utvrditi na taj način, iste je po zamjećivanju bio dužan upisati u brodski dnevnik. Naime, zaista je životno nelogično da osoba koja plovi godinama, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka, te ima dozvolu za upravljanje takvim plovilom, u postupku iskazuje da je istu potpisao bez da je provjeravao listu inventara što upućuje na neodgovornost samog tuženika, kao i činjenica da nije vodio brodski dnevnik, odnosno kako je isti iskazivao u postupku da je vodio isti u svojoj bilježnici, ali ne na brodu te ne zna ima li ga, ali tu bilježnicu nije priložio u spis, a trebao je i mogao znati da je brodski dnevnik dužan voditi.

30.1. Navedeno upućuje i na neodgovornost same posade koja nije očito ni pročitala Opće uvjete najma plovila, dok sud iskaze svjedoka u kojima navode da je brod bio star, da na istome ništa nije bilo ispravno te da ih je privukla niska cijena najma, ocjenjuje kao isključivo paušalne.

31. U odnosu na trošak kašnjenja plovila u odredišnu luku, sud se vodio izračunom sukladno odredbama članka 20. Općih uvjeta, a kako se u ovom slučaju radilo o zakašnjenju preko tri sata pa je tako i za svaki sljedeći započeti kalendarski dan, tuženik dužan podmiriti četverostruku dnevnu najamninu što proizlazi da se iznos tjednog najma plovila prema službenom cjeniku bez popusta podijeli sa 7, a zatim pomnoži sa 4, dakle kada se iznos tjednog najma bez popusta od 1.850,00 EUR podijeli sa 7 kako bi se dobio iznos za dnevni najam, isto iznosi 264,28 EUR što se potom množi sa 4 (obzirom da je obveza u slučaju zakašnjenja podmiriti četverostruki iznos najamnine), tako ukupno iznosi 1.057,14 EUR.

32. Slijedom navedenog, cijeneći nalaz vještaka ovaj sud nalazi da su u cijelosti opravdani troškovi intervencije servisera, zamjene prednjeg navigacijskog svjetla, trošak transfera do luke Sukošan (usluga skipera) i trošak goriva.

33. Činjenica da su protiv tužitelja vođeni prekršajni postupci te postupak pred poreznom upravom nije odlučujuća za odluku u ovome sporu.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 173/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19. – dalje: ZPP), te tužitelju pripada trošak u cijelosti.

34.1. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji tužitelju pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023., - dalje: Tarifa), te troškova predujma.

34.2. Tužitelju je priznat trošak za naknadu stvarno nastalih i opravdanih troškova zastupanja kako slijedi:

-sastava prijedloga za ovrhu uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR

-trošak javnog bilježnika uvećano za PDV u iznosu 95,37 EUR,

-sastava podneska od 10. rujna 2019. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -zastupanje na ročištu 11. rujna 2019. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -sastava podneska od 28. listopada 2019. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -zastupanje na ročištu 5. studenog 2019. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -zastupanje na ročištu 21. siječnja 2020. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -sastava podneska od 22. siječnja 2020. uvećano za PDV u iznosu od 62,50 EUR

-predujam za vještačenje u iznosu od 199,08 EUR

-zastupanje na ročištu 2. srpnja 2020. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -sastav podneska od 13. siječnja 2021. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -zastupanje na ročištu 4. svibnja 2023. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -zastupanje na ročištu za objavu 12. lipnja 2023. uvećano za PDV u iznosu od 125,00 EUR

-sastava žalbe od 20. lipnja 2023. uvećano za PDV u iznosu od 312,50 EUR

-sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 72,31 EUR

-zastupanje na ročištu 12. prosinca 2024. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR -zastupanje na ročištu za objavu 9. siječnja 2025. uvećano za PDV u iznosu od 125,00 EUR

-sudska pristojba na presudu u iznosu od 72,31 EUR,

što sveukupno iznosi 3.564,07 EUR.

34.3. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 22. siječnja 2020. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR kako je to zatražio tužitelj s obzirom da se ne radi o obrazloženom podnesku već njime tužitelj predlaže osobu vještaka pa se tako radi o tzv. ostalim podnescima. Nadalje tužitelju nije priznat trošak predujma za vještačenje u iznosu od 200,00 EUR kako je to zatražio tužitelj s obzirom da konverzijom u važeću valutu EUR se radi o iznosu od 199,08 EUR. Nadalje, tužitelju nije priznat ni trošak sastava podneska od 24. lipnja 2021. uzimajući u obzir da predmetni podnesak ni nije zaprimljen u spis te ni trošak zastupanja na ročištu 14. svibnja 2024. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR s obzirom da je ročište odgođeno uslijed zahtjeva za izuzeće te tako isto nije održano. Nadalje tužitelju nije priznat ni trošak sastava podneska od 28. studenog 2024. uvećano za PDV u iznosu od 250,00 EUR imajući u vidu da se ne radi o obrazloženom podnesku već podnesku kojim je tužitelj isključivo specificirao svoj tužbeni zahtjev u važeću valutu EUR. Zaključno, tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu u dvostrukom iznosu kako je zatraženo troškovnikom obzirom da je isto neosnovano.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 9. siječnja 2025.

Sudac: Marija Mesić

Prijedlog odluke izradila

Sudska savjetnica: Tea Žlimen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Mirjana Oredić, odvjetnica u Karlovcu

2. Irena Rauch Resanović, odvjetnica u Karlovcu