REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-279/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ..., pravna osoba za upravljanje vodama, [adresa], OIB: 28921383001, zastupane po ĆF, dipl. iur. i protivnika osiguranja ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 30. kolovoza 2024., poslovni broj: Ovr-1196/2024-2., 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protivnika osiguranja ... iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji od 30. kolovoza 2024., poslovni broj: Ovr-1196/2024-2, glede žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ).
II. Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Na temelju pravomoćne i ovršne isprave - rješenja predlagatelja osiguranja broj:
[broj], [broj] od 16. prosinca 2022., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 8.211,49 eura (slovima: osam tisuća dvije stotine jedanaest eura i četrdeset devet centi) koji se sastoji od glavnice u iznosu od 7.796,65 eura (slovima: sedam tisuća sedam stotina devedeset šest eura i šezdeset pet centi) i zakonske zatezne kamate u iznosu od 414,84 eura (slovima: četiri stotine četrnaest eura i osamdeset četiri centa) na dan 22. kolovoza 2024., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 7.796,65 eura (slovima: sedam tisuća sedam stotina devedeset šest eura i šezdeset pet centi) teče od 23. kolovoza 2024. pa sve do namirenja predlagatelja osiguranja u cijelosti po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st.2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima) koja se određuje na ostale odnose za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na ime zakonske zatezne kamate kao glavne tražbine u iznosu od 414,84 eura (slovima: četiri stotine četrnaest eura i osamdeset četiri) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno članku 31 stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, od dana podnošenja prijedloga sudu do isplate, u roku 8 dana.
ODREĐUJE SE OSIGURANJE
uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju čini: - k. č. br. [katastarska čestica] Lovrin stan sa 64204 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojima je protivnik osiguranja upisan kao samovlasnik. II. Prilikom uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi će se izvršiti i zabilježba ovršivosti tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena. III. Uknjižbom založnog prava i zabilježbom ovršivosti tražbine, predlagatelj osiguranja stječe pravo provesti ovrhu na predmetnoj nekretnini i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla. IV. Uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provest će Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Zemljišnoknjižni odjel Županja."
2. Protiv rješenja o osiguranju žalbu je pravovremeno uložio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba ovršnog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra kako u obrazloženju pobijanog rješenja nisu dani određeni bitni razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su dani su u većem dijelu nejasni i proturječni. Ističe također kako prijedlog za upis založnog prava na nekretnini nije osnovan, jer se predlagatelj osiguranja bio dužan prvo pokušati naplatiti na novčanoj tražbini, odnosno ovrhom po računu, a tek onda predložiti osiguranje zasnivanjem založnog prava. Dalje u žalbi ističe kako osporava predmetno potraživanje kako po osnovu tako i po visini, a ističe i prigovor zastare potraživanja. Nadalje smatra da se u konkretnom slučaju radi o poljoprivrednom zemljištu na kojem na postoji nikakva infrastruktura, pa se na istom ne može naplaćivati niti jedna naknada iz Zakona o komunalnom gospodarstvu. Predlaže stoga žalbu uvažiti. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i nisu proturječni, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, stoga, po ocjeni ovoga suda, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju bitnu povredu se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave – izvršnog rješenja predlagatelja osiguranja [broj], [broj] od 16. prosinca 2022. koje predstavlja ovršnu ispravu u smislu članka 23. točka 4. OZ-a, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, te je sud prvog stupnja na osnovi istog, kao i na temelju otvoreni stavaka kupca, temeljem članka 296. i 297. OZ-a, osnovano donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja pobliže navedenoj u izreci prvostupanjskog rješenja.
7. Naime, prema članku 296. OZ-a predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema članku 297. stavku 1. OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.
8. Prema tome, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su: postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.
9. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Vinkovcima, zemljišnoknjižnog odjela Županja od 21. kolovoza 2024. broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za nekretninu označenu kao k. čestica broj [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 64204 m[2] utvrđeno da je na navedenim nekretninama protivnik osiguranja upisan kao vlasnik.
10. Stoga se pravilnom ukazuje ocjena prvostupanjskog suda da su u ovom predmetu ostvarene sve pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, odredio prisilno zasnivanje založnog prava na predmetnim nekretninama protivnika osiguranja za neplaćenu tražbinu.
11. Žalbeni navodi kojima se ukazuje da je predlagatelj osiguranja trebao prvo pokušati naplatiti tražbinu ovrhom po računu su neosnovani jer u konkretnom slučaju nije riječ o ovršnom postupku, već postupku osiguranja, a svrha postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava je samo osiguranje potencijalnog ovršnog postupka koji će moguće uslijediti u korist ovrhovoditelja kao vjerovnika novčane tražbine ukoliko mu dužnik ne podmiri osiguranu tražbinu.
12. U odnosu na istaknuti prigovor kojim se osporava potraživanje predlagatelja osiguranja kako po osnovu tako i po visini, kao i u odnosu na istaknuti prigovor zastare, a koji prigovori predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točka 9., 10. i 11. OZ-a, prvostupanjski sud će postupiti sukladno članku 52. stavku 1. i 3. OZ-a u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a i protivnika osiguranja će zaključkom uputiti na pokretanje parnice.
13. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsko rješenje, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke.
14. Protivnik osiguranja odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška žalbe, jer sa žalbom nije uspio. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.
Slavonski Brod, 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
