Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-486/2023-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe OLD ART DECOR d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čl. 10. st. 1. t. a. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj 118/18 i 120/21) te čl. 229. st. 1. t. 34 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17 i 98/19), i 2. okr. MA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3.u svezi st. 2. t. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čl. 10. st. 2. u svezi st.1. t. a. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj 118/18 i 120/21) te čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 34 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17 i 98/19), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: UP/I-116-02/23-01/17, Urbroj: 443-02-01-10-23-02 od 27. siječnja 2023, nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. siječnja 2025. u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe AA, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba OLD ART DECOR d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB. 02051113376, djelatnost proizvodnja opeke, žiro račun kod PBZ banke, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba MA, bez nadimka, sin M i A, rođ. D, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik i direktor Old art decor d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

II. što je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a isti odgovara za točnost podataka za zaposlene osiguranike tako što je za radnika DA dana **.**.2022. dostavio prijavu o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika od dana 29. studenoga 2022. kada mu je radni odnos, odnosno svojstvo osiguranika prestao na zahtjev radnika, odnosno otkazom ugovora o radu od strane radnika, a poslodavac je u prijavi o prestanku osiguranja kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveo „sporazum o prestanku ugovora o radu po čl. 113. Zakona o radu“, slijedom čega je poslodavac u prijavi o prestanku osiguranja podnesenoj Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Osijeku dana 28. studenoga 2022 unio netočan podatak pod točkom 8. o razlogu prestanka svojstva osiguranika,

III. čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupile protivno čl. 108. st. 6. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.172. st. 2. toč.1. Zakona o mirovinskom osiguranju, a 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. t. 1. istog Zakona,

IV. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije u propisanom roku radniku isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu i to radniku DA minimalnu plaću za mjesec studeni 2022. nije isplatio u Osijeku u ugovorenom roku najkasnije 30. prosinca 2022, niti je istu isplatio do 27. siječnja 2023.,

V. dakle, 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi imenovanom radniku nisu u propisanom roku isplatili propisani iznos minimalne plaće,

VI. čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18 i 120/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.10. st. 1. t. a istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 10. st. 2. u svezi st. 1. t. a istog Zakona,

VII. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac radniku DA kojem na dan dospjelosti nije isplatio minimalnu plaću za studeni 2022. nije dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za studeni 2022. u ugovorenom roku na dan dospjelosti plaće 30. prosinca 2022, niti je istu isplatio do dana 27. siječnja 2023., te je istom bio dužan uručiti obračun dugovane a neisplaćene plaće za mjesec studeni 2022. najkasnije 31. prosinca 2022 u Osijeku, a što isti nije učinio,

VIII. čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupile protivno čl. 93. st. 2. Zakona o radu, te je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv u čl. čl. 229. st. 1. t. 34. Zakona o radu, a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 34. istog Zakona,

IX. te im se temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:

1.okr. pravnoj osobi:

za prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u t. II. i III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeseteura).

za prekršajno djelo opisano u t. VII. do VIII. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).

2.okr. odgovornoj osobi:

za prekršajno djelo opisano u t. II. i III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeseteura).

za prekršajno djelo opisano u t. VII. do VIII. NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura).

X. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje činjenično i pravno opisane u t. II. do III, te VII do VIII.

i z r i č e

1. okr.pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.360,00 eura (slovima: tisućutristošezdeseteura).

2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeseteura).

XI. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi, svakoj ponaosob određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

XII. za prekršajno djelo činjenično i pravno opisano pod toč. IV do VI. izreke presude, na temelju čl.38.st.2.t.2.Prekršajnog zakona 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba se ,

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

XIII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a.u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku kao u t. XI. presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi MA je u svoju obranu i u obranu pravne osobe kao ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjećaju se krivima za terećene prekršaje. Ne spori da je inspekcijskim nadzorom obavljenim na okolnost primjene propisa o radnim odnosima utvrđeno od strane inspektorice da su unijeli netočne podatke dostavljene u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje budući je u prijavi o prestanku osiguranja navedeno da je radniku DA Zatko radni odnos prestao sporazumom o prestanku ugovora o radu po čl. 113. Zakona o radu, a isti je prestao na zahtjev radnika. Ističe da je u računovodstvu dostavio odluku kojom se Ugovor o radu raskida na zahtjev radnika ali je očigledno došlo do pogrešnog unosa u prijavu o prestanku osiguranja i omaške od strane djelatnika računovodstva koji su to sve izvršili i koji mu vode evidenciju prijave i odjave radnika. Dakle, ne spori počinjenje prekršaja opisanog u točki I optužbe ali moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja. Nadalje ne spori niti da radniku DA nije u ugovorenom roku, najkasnije 30. prosinca 2022. isplaćena minimalna plaća za mjesec studeni 2022. u Osijeku, niti je radniku DA uručen obračun dugovane neisplaćene plaće za mjesec studeni 2022. najkasnije 31. prosinca 2022. u Osijeku. Ističe da je radnik DA u studenom 2022. radio u vremenu od ponedjeljka do petka od 8,00 do 16 sati, a zadnji radni dan bio mu je 28. studenoga 2022. Plaću za studeni 2022. radniku DA nije isplatio do 30. prosinca 2022. niti do inspekcijskog nadzora 27. siječnja 2023. iz razloga što nije uspio naplatiti potraživanja za obavljene poslove. Nadalje kako se navodi u točki III optužbe radniku DA nije dostavio odnosno uručio obračun dugovane a ne isplaćene plaće za mjesec studeni 2022. najkasnije 31. prosinca 2022. ali je naknadno po upozorenju inspektorice nakon obavljenog inspekcijskog nadzora istoj dostavio potvrdu, odnosno dokaz da je radniku DA isplaćena plaća za mjesec studeni 2022. i to 27. travnja 2023. Stoga moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke te mu novčanu kaznu izrekne u što manjem iznosu, a on je siguran da se ovako nešto neće ponoviti. Svjesni su počinjenih prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje, te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenih sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, odluci o raskidu ugovora, prijavi o prestanku osiguranja, izjavi okrivljenika danoj na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 5 do 13 spisa, izvatku po transakcijskom računu Privredne banke Zagreb za isplatu radniku DA, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenih i dokaze u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana u t. II. do VIII. Izreke presude koji prekršaji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Naime, uzimajući u obzir obranu okrivljenih koji priznaju krivnju za terećene prekršaje činjenično i pravno opisane u t. II do VI izreke presude, a priznanje prekršaja od strane okrivljenih je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, to je Sud obranu okrivljenih cijenio kao izričito i okolnosno priznanje prekršaja budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno dokazima u spisu i na temelju takove njihove obrane sa sigurnošću utvrdio da je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a isti odgovara za točnost podataka za zaposlene osiguranike tako što je za radnika DA dana **.**.2022. dostavio prijavu o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika od dana 29. studenoga 2022. kada mu je radni odnos, odnosno svojstvo osiguranika prestao na zahtjev radnika, odnosno otkazom ugovora o radu od strane radnika, a poslodavac je u prijavi o prestanku osiguranja kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveo „sporazum o prestanku ugovora o radu po čl. 113. Zakona o radu“, slijedom čega je poslodavac u prijavi o prestanku osiguranja podnesenoj Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Osijeku dana 28. studenoga 2022 unio netočan podatak pod točkom 8. o razlogu prestanka svojstva osiguranika, čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupile protivno čl. 108. st. 6. Zakona o mirovinskom osiguranju kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.172. st. 2. toč.1. Zakona o mirovinskom osiguranju, a 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. t. 1. istog Zakona,kao i da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nije u propisanom roku radniku isplatio najniži mjesečni iznos bruto plaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu i to radniku DA minimalnu plaću za mjesec studeni 2022. nije isplatio u Osijeku u ugovorenom roku najkasnije 30. prosinca 2022, nije isplatio u Osijeku u ugovorenom roku najkasnije dana 30. prosinca 2022. niti je istu isplatio do 27. siječnja 2023., dakle, 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi imenovanom radniku nisu u propisanom roku isplatili propisani iznos minimalne plaće, čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 3. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine br. 118/18 i 120/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl.10. st. 1. t. a istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 10. st. 2. u svezi st. 1. t. a istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Nadalje, a na temelju obrane okrivljenih u kojoj priznaju počinjenje predmetnog prekršaja činjenično i pravno opisanog u t. VII. do VIII. izreke presude, a koje priznanje je izričito i okolnosno i dokaza u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da 1. okr. kao poslodavac radniku DA kojem na dan dospjelosti nije isplatio minimalnu plaću za studeni 2022. do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće za studeni 2022. u ugovorenom roku na dan dospjelosti plaće 30. prosinca 2022, niti je istu isplatio do dana 27. siječnja 2023., te je istom bio dužan uručiti obračun dugovane a neisplaćene plaće za studeni 2022. najkasnije 31. prosinca 2022 u Osijeku, a što isti nije učinio, čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupile protivno čl. 93. st. 2. Zakona o radu, te je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv u čl. čl. 229. st. 1. t. 34. Zakona o radu, a 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 34. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi za prekršaje za koji su oglašeni krivima činjenično i pravno opisne u t. II do III i VII do VIII izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istih utvrdio da do sada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz oblasti gospodarstva da iskreno priznaju počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražavaju iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenih prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja te im je stoga svakom ponaosob i u odnosu na svaki prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Kako su okrivljenici počinili prekršaje u stjecaju, sud je stoga svakom okrivljeniku sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.

10. Kako iz obrane okrivljenih i dokaza u spisu proizlazi da su okrivljenici naknadno isplatili minimalnu plaću radniku DA, na taj način sud smatra da je su ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak, a uzimajući u obzir okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja koje proizlaze iz same obrane okrivljenih to su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za oslobađanjem 1. okr. pravne osobe kao poslodavca i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi u odnosu na prekršaje iz čl. 10. st. 1. t. a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći pa je iz tog razloga u odnosu na prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u t. IV do VI. izreke presude na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona sud okrivljenike oslobodio od kazne.

11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 9. siječnja 2025,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenici sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud

DOSTAVITI:

1.Okrivljenicima,

2.Tužitelju

3. Arhiv,