Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7081/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika UM kojeg brani John Matek odvjetnik iz Zadra podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 18. lipnja 2024., broj: Pp-1383/2024, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
IDjelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenika UM preinačuje se pobijana presuda u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije smanjuje na vrijeme trajanja od 2 (dva) mjeseca.
IIU ostalom dijelu žalba okrivljenika UM odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu pobijana presuda potvrđuje.
IIITemeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik UM se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2.Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
3.Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.
4.Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
5.Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.
6.Žalba je djelomično osnovana.
7.Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8.Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka budući da su razlozi o odlučnim činjenicama neutemeljeni nejasni i proturječni a što presudu čini nerazumljivom, budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda postupka na koje se poziva žalitelj.
9.Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
10.Sud prvog stupnja okrivljeniku je odmjerio visinu novčane kazne pravilno pri tom cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona tako da je visina odmjerene novčane kazne prema ocjeni ovog Suda u razmjeru s tako utvrđenim okolnostima u postupku pravilno individualizirana tako da nije bilo zakonskog osnova da se visina izrečene novčane kazne okrivljeniku umanji.
11.Osnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.
12.Uzimajući u obzir okolnosti da je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen stupanj alkoholiziranosti u visini od 1,23 g/kg koji ne prelazi znatno donju granicu stupnja alkoholiziranosti propisanu za to djelo prekršaja temeljem članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama visinu od 1,00 g/kg, a prema izvršenom uvidu u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za istovrsno djelo prekršaja za koje je okrivljenik bio osuđivan nastupila je rehabilitacija zbog kojih razloga je visinu trajanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 6 mjeseci trebalo je smanjiti na vrijeme trajanja od 2 mjeseca čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.
13.U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
14.Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika djelomično prihvatiti osnovanom i preinačenjem pobijane presude odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
