REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Posl.br. 6 P-73/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mikiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Općine Karlobag, Karlobag, Trg dr. Franje Tuđmana 2, OIB: 24872552514, zastupanog po zakonskom zastupniku Borisu Smojveru te punomoćniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku u Senju, radi isplate i naknade štete, 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 209.476,20 eura (slovima: dvjesto devet tisuća četiristo sedamdeset šest eura i dvadeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. lipnja 2019. do isplate po stopi za razdoblje od 8. lipnja 2019. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te za razdoblje od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu koji glasi:
„Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 52.369,05 eura (slovima: pedeset dvije tisuće tristo šezdeset devet eura i pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:
- na iznos od 52.369,05 eura (slovima: pedeset dvije tisuće tristo šezdeset devet eura i pet centa) od 1. studenog 2018. do isplate;
- na iznos od 52.369,02 eura (slovima: pedeset dvije tisuće tristo šezdeset devet eura i dva centa) od 1. studenog 2018. do 7. lipnja 2019;
- na iznos od 26.544,56 eura (slovima: dvadeset šest tisuća petsto četrdeset četiri eura i pedeset šest centi) od 13. prosinca 2018. do 7. lipnja 2019;
- na iznos od 64.201,21 eura (slovima: šezdeset četiri tisuće dvjesto jedan euro i dvadeset jedan cent) od 14. prosinca 2018. do 7. lipnja 2019;
- na iznos od 66.361,40 eura (slovima: šezdeset šest tisuća tristo šezdeset jedan euro i četrdeset centi) od 15. prosinca 2018. do 7. lipnja 2019; po stopi za razdoblje od 1. studenog 2018. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te za razdoblje od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“.
III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 22.400,88 eura (slovima: dvadeset dvije tisuće četiristo eura i osamdeset osam centi) na ime parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 9. siječnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi ( str. 1-3 spisa) u bitnome naveo da je tuženik 29.10.2018. objavio natječaj za prodaju građevinskog zemljišta i to dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj je podnio ponudu za kupnju navedene nekretnine sukladno uvjetima natječaja u iznosu od 3.945.744,00 kn te je sukladno uvjetima natječaja uplatio na račun tuženika jamstveni polog od 789.149,00 kn što čini 20% od ponuđene cijene. Tužitelj je odmah po obavijesti tuženika o izboru njegove ponude kao najpovoljnije uplatio na račun tuženika dodatni iznos od 1.183.724,00 kn u 3 obroka što predstavlja 30% ponuđene cijene te njegovu ukupnu uplatu čini u iznosu od 1.972.873,00 kn. (50% ponuđene cijene). Tuženik je zatim tužitelju poslao prijedlog predugovora o kupnji predmetne nekretnine koji tužitelj nije potpisao te je tuženika usmeno i pisanim putem obavijestio o odustanku od kupnje te je zatražio povrat uplaćenih sredstava. Tuženik to nije učinio slijedom čega je tužitelj podnio predmetnu tužbu.
2. U nastavku postupka tužitelj je podnescima (list 40-42, 55-59, 69-72, 83-88, 321-322 i 324-328 spisa) ostao pri navodima iz tužbe otklanjajući navode tuženika da je sklapanje samog ugovora o natječaju nastupilo već izborom ponude tužitelja kao najpovoljnije, ističući pri tom da sve i da je to točno, tuženik nije izvršio obveze propisane natječajem oko UPU-a (list 40-42 spisa). Tužitelj je naknadno podnio prijedlog za određivanje privremene mjere, prijedlog za povlačenje tužbe u dijelu koji se odnosi na povredu prava osobnosti te je uredio tužbeni zahtjev (list 83-88 spisa). Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev usklađujući ga sa službenom valutom Republike Hrvatske (list 321-322 spisa).
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list 20-21 spisa) u bitnome potvrdio činjeničnu osnovu navedenu u tužbi vezanu uz objavu natječaja, izbor ponude tužitelja kao najpovoljnije te uplate izvršene od strane tužitelja. Osporio je tužiteljev zahtjev za povratom uplaćenih sredstava jer neovisno o propuštanju potpisivanja ugovora sukladno odredbama natječaja, u postupanju tužitelja je očigledno njegovo prihvaćanje odredbe ugovora kako su definirane natječajem, što za posljedicu ima gubitak uplaćenih iznosa novčanih sredstava, slijedom čega je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. U nastavku postupka tuženik je podnescima (list 45-49, 60-63, 124-125, 134- 137, 221-222 i 338-346 spisa) ostao pri navodima iz odgovora na tužbu, pri čemu je u podnescima dodatno pojasnio svoje navode. Tako je (list 45-49 spisa) prigovorio promašenoj aktivnoj legitimaciji, jer tužitelj tužbom traži povrat sredstava koji su na račun tuženika uplatile druge osobe. Naveo je da po odredbama natječaja u slučaju odustanka od sklapanja ugovora tuženik je svakako ovlašten zadržati 10% ponuđene cijene, a sa strane tužitelja je nastala dužnost sklapanja predugovora prihvatom najpovoljnije ponude od strane tuženika. U odnosu na navode tužitelja kako tuženik nije izvršio natječajem predviđene obveze oko uređenje UPU-a navodi da nije riječ o propuštanju jer tužitelj nije ispunio pretpostavku za ispunjenje tih obaveza, a to je sklapanje ugovora. Tuženik se (list 134-137 spisa) protivio povlačenju tužbe vezano uz dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje naknadu nematerijalne štete, a usprotivio se i izricanju privremene mjere tuženiku. Naknadno je tuženik (list 221-222 spisa) naveo kako je proveo parcelaciju predviđenu natječajnom dokumentacijom, slijedom čega je sa svoje strane u cijelosti ispunio svoje natječajne obveze. U posljednjem podnesku (str. 338-346 spisa) tuženik je podnio protutužbu zbog troškova koji su mu nastali u prilagodbi UPU-a odredbama natječaja, koja je razdvojena u poseban spis.
5. Među strankama je nesporno činjenično stanje, od objave javnog natječaja za prodaju građevinskog zemljišta u vlasništvu tuženika, toga da je tužitelj ponudio najpovoljniju ponudu i uplatio ukupno 50% ponuđene cijene, tužiteljevo nepotpisivanje predugovora i naknadnog ugovora sukladno odredbama natječaja, zadržavanje cjelokupne uplaćene svote od strane tuženika te naknadno provođenje parcelacije i uređenje UPU-a od strane tuženika.
6. Među strankama je sporno pravo tužitelja na povrat uplaćenih sredstava, bilo djelomično ili u cijelosti.
7. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom u: tekst javnog natječaja (list 5- 7, 26-27 i 348-350 spisa), ponudu tužitelja (list 8, 28 i 351 spisa), potvrde o uplati (list 9-12, 29 i 353-356 spisa), prepisku stranaka (list 13-18, 34-35, 51, 77 i 362-363 spisa), predugovor (list 73-76 i 350-361 spisa), izvješće o financijskoj reviziji (list 87-114 spisa), Web izvatke (list 50, 115-117, 372 spisa), izvatke iz sudskog registra (list 23- 25 i 379-394 spisa), izjave tužitelj o prihvatu natječaja (list 30-31 i 352 spisa), zapisnik tuženika o izboru ponude (list 32-33 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 36 spisa), ZK izvatke ( list 37-38, 228-233, 329-333, 373-378 i 397-428 spisa), presude (list 138- 159, 162, 164-179, 180-185 i 186-192 spisa), popis sudskih predmeta (list 194-196 spisa), odluka o izradi UPU (list 223-226 spisa), Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača (list 357 spisa), odluke Općine Karlobag (list 364 i 430-433 spisa), UPU (list 365-371 spisa), te posjedovne listove (list 395, 396 i 429 spisa). Dodatno saslušani su svjedok PF (list 235-236 spisa), te zakonski zastupnik tuženika Boris Smojver (list 460-462 spisa).
8. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. U postupku je već prethodno donesena presuda ovog suda poslovni broj P- 43/2021-23 od 10. lipnja 2022. ( list 255-266 spisa) koja je povodom žalbe tuženika (list 280-285 spisa) rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2524/2022-2 od 8. veljače 2024. djelomično ukinuta te vraćena ovom sudu na ponovno suđenje. Slijedom takve odluke u ponovljenom postupku nisu ponovno provođeni dokazi na okolnost osnovanosti zahtjeva za naknadom neimovinske štete i određivanjem privremene mjere, kao i djela parničnih troškova u iznosu od 30.650,00 kn. Ujedno, pri donošenju odluke nisu bili od utjecaja predloženi dokazi koji se odnose na protutužbeni zahtjev.
10. Uvidom u tekst javnog natječaja (list 5-7, 26-27 i 348-350 spisa), utvrđeno je da je tuženik objavio natječaj radi prodaje građevinskog zemljišta koji je sadržavao uvjete koje moraju ispuniti ponuđači za prijavu na natječaj, kao i naknadna prava i obveze ponuditelja i tuženika u ispunjavanju obveza iz ugovora čije sklapanje je predviđeno objavljenim natječajem. Obveze ponuditelja tijekom trajanja natječaja su bile dostava valjane ponude na adresu tuženika i uplata jamčevine u iznosu 20% početne cijene zemljišta. Natječajem je bilo predviđeno da je ponuditelj čija ponuda Odlukom Općinskog vijeća bude izabrana kao najpovoljnija dužan zaključiti predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine s tuženikom kao prodavateljem u roku od 15 dana od dana donošenja Odluke Općinskog vijeća o izboru ponuditelja. Ponuditelj je po natječaju dužan po sklapanju predugovora o kupnji nekretnine u roku 8 dana uplatiti iznos od 30% ukupne ponuđene vrijednosti, dok je preostalih 50% ponuđene vrijednosti ponuditelj dužan uplatiti u roku od 8 dana od dana zaključenja Kupoprodajnog ugovora.
11. Uvidom u ponudu tužitelja (list 8, 28 i 351 spisa) i potvrde o uplati (list 9-12, 29) utvrđeno je da je tužitelj ponudio iznos koji odgovara početnoj cijeni zemljišta utvrđenoj natječajem te da je pri dostavi ponude uplatio predviđenu jamčevinu u iznosu od 20% jedinstvene početne cijene sukladno uvjetima natječaja, sa računa INAS-INVEST d.o.o. u ime stvarnog dužnika ĐF. Uvidom u izjavu tužitelja o prihvatu natječaja (list 30-31 i 352 spisa) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku dostavio vlastoručno potpisanu izjavu kojom prihvaća uvjete objavljenog natječaja. Uvidom u zapisnik tuženika o izboru ponude ( list 32-33 spisa) i Odluku o izboru najpovoljnijeg ponuđača (list 357 spisa) utvrđeno je da je tužitelj odlukom Općinskog vijeća tuženika od 20. prosinca 2018. utvrđen najpovoljnijim ponuditeljem za kupnju zemljišta sukladno odredbama natječaja. Uvidom u prepisku stranaka (list 13, 34, 77, 363) i predugovor (list 73-76 i 350-361 spisa) utvrđeno je da je tuženik dostavio tužitelju kao najpovoljnijem ponuđaču predugovor na potpis 27. prosinca 2018. te ga tužitelj nije potpisao. Uvidom u potvrde o uplati (list 10-12, 29 i 353-356 spisa) utvrđeno je da je tužitelj već prije odluke Općinskog vijeća tuženika, 12., 13. i 14. prosinca 2018. uplatio 30% kupoprodajne cijene na račun tuženika, sa računa ŠF u ime stvarnog dužnika ĐF.
12. Navedeno u cijelosti odgovara navodima tužitelja i tuženika te iskazu zakonskog zastupnika tuženika Borisa Smojvera (list 460-462 spisa) koji je naveo kako se sa tužiteljem prethodno dogovarao oko uvjeta prodaje i budućeg korištenja zemljišta uslijed kojeg je tužitelj očigledno bio siguran u dobivanje predmetnog javnog natječaja zbog čega je uplatio 30% kupoprodajne cijene, predviđene za uplatu tek po odluci Općinskog vijeća tuženika, prije donošenja same odluke.
13. Uvidom u daljnju prepisku stranaka (list 14-18, 35, 51 i 362 spisa) utvrđeno je da je tužitelj 28. svibnja 2019. obavijestio tuženika o odustanku od projekta i pozvao ga na povrat uplaćenih sredstava na račune s kojih su izvršene uplate. Tako utvrđena činjenična osnova nije osporavana niti od tužitelja niti od tuženika, slijedom čega je preostalo utvrditi da li je podnošenjem ponude tužitelja nastao predugovorni ili ugovorni odnos definiran javnim natječajem te ostvaruje li tužitelj pravo na djelomični ili potpuni povrat ili ga uopće ne ostvaruje.
14. Javni natječaj objavljen od strane tuženika (list 5-7, 26-27 i 348-350 spisa) je sastavljen i javno objavljen na način da poziva zainteresirane ponuditelje da dostave ponudu tuženiku na sklapanje ugovora o kupnji predmetnog zemljišta, čime ispunjava kriterije opće ponude opisane člankom 254. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u nastavku teksta: ZOO). Natječaj ujedno propisuje termin do kojeg se prikupljaju ponude i način na koji tuženik prihvaća najpovoljniju ponudu sa svrhom prodaje predmetnog zemljišta te ujedno propisuje obveze ponuditelja čija ponuda bude prihvaćena, a to su sklapanje predugovora sa tuženikom u roku od 15 dana od dana objave odluke Općinskog vijeća tuženika, te daljnja obveza uplate 30% ugovorene cijene tuženiku u roku od 8 dana od dana sklapanja predugovora. Javni natječaj je u točki a) 1. sadržavao obvezu potencijalnim kupcima da se pri sudjelovanju u natječaju upoznaju sa mikrolokacijom, stvarnim stanjem na terenu, važećom dokumentacijom po kojoj će se raditi UPU i dr. te u b) 4. omogućuje kontakt sa tuženikom radi dolaska na lice mjesta, razgledavanja nekretnine i dobivanja ostalih potrebnih informacija.
15. Čl. 247. ZOO-a propisuje da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir da javni natječaj tuženika u cijelosti ispunjava kriterije opisane člankom 254. ZOO-a te opisuje sve elemente samog ugovora, od lokacije do obveza ugovornih strana (gradnje kampa Gaj, izrade parcelacijskog elaborata i prilagodbe UPU-a za navedeno područje, termine i iznose sklapanja ugovora i plaćanja dijelova ugovorene cijene, obveze u slučaju neispunjavanja itd.), utvrđeno je da javni natječaj kao poziv na podnošenje ponuda u cijelosti sadrži podatke o svim bitnim sastojcima ugovora a tužitelj je vlastitom izjavom (list 30-31 i 352 spisa) izjavio da pristaje na uvjete natječaja. Odlukom Općinskog vijeća tuženika i prihvatom ponude tužitelja od strane tuženika ugovor je faktično sklopljen, jer je došlo do suglasnosti ugovornih strana o bitnim sastojcima ugovora kako je propisano člankom 247. ZOO-a te je tuženik prihvatio ponudu tužitelja u smislu članka 262. ZOO-a. Tužitelj je pritom već prije donošenja odluke Općinskog vijeća tuženika u cijelosti ispunio svoju obvezu predviđenu javnim natječajem, a to je uplata 30% ugovorene cijene, čime je jasno dao do znanja tuženiku da namjerava izvršiti svoje obveze koje za njega proistječu iz javnog natječaja, slijedom čega je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nastao sukladno članku 294. ZOO-a neovisno o propuštanju potpisivanja predugovora, jer je tužitelj u cijelosti ispunio sve svoje obveze koje su za njega proistjecale iz javnog natječaja. Poziv tuženika tužitelju na potpisivanje predugovora je u tom smislu uistinu imao samo svrhu formaliziranja već sklopljenog pravnog posla kako to ispravno smatra tuženik. 16. Iz prepiske stranaka u svibnju 2019. (list 14-18, 35, 51 i 362 spisa) utvrđeno je da je tužitelj obavijestio tuženika o odustanku od projekta u Općini Karlobag uslijed drugih poslovnih pothvata. Kako je prethodno utvrđeno da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika uistinu nastao prihvatom tužiteljeve ponude od strane Općinskog vijeća tuženika, to se na raskid predugovora primjenjuju odredbe javnog natječaja koje određuju mogućnost raskida. Javnim natječajem je bilo predviđeno da u slučaju da tužitelj odustane od sklapanja glavnog ugovora iz neopravdanih razloga, odnosno raskine Predugovor iz razloga do kojih je došlo krivnjom Kupca, tuženik je ovlašten zadržati 10% cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene kao odustatnine, dok je preostali iznos primljen po predugovoru dužan vratiti tužitelju, sve u roku od 8 dana od dana raskida predugovora. Na strani tužitelja nisu utvrđeni opravdani razlozi koji bi isključivali primjenu ove odredbe javnog natječaja jer je iz njegove izjave kojom raskida predugovor jasno da je preuzimanjem više poslovnih projekata nego ih je u mogućnosti financirati sam sebe doveo u situaciju da nije u mogućnosti izvršiti preuzete obveze iz ugovora sa tuženikom. U tom smislu njegovo pozivanje na neizvršavanje tuženikovih obveza predviđenih javnim natječajem nemaju utjecaja na primjenu ove odredbe jer je sam iskazao da ne raskida ugovor slijedom neispunjavanja obveza tuženika nego zbog vlastitih financijskih obveza i projekata, što nije opravdani razlog za koji bi tuženik bio odgovoran na bilo koji način niti tuženik može trpjeti zbog ekonomskih odluka tužitelja.
17. Navodi tuženika o jamčevini u iznosu 20% kupoprodajne cijene kao odustatnini nemaju temelja u javnom natječaju u kojem je jasno propisan iznos od 10% ukupne kupoprodajne cijene kao odustatnine. Jamstveni polog u iznosu od 20% jedinstvene početne cijene u ovom slučaju odgovara institutu kapare kako je definiran člankom 303. ZOO-a, dok predviđena odustatnina u iznosu od 10% cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene odgovara onome na što se tuženik poziva kao odustatninu i ispunjava uvjete propisane člankom 306. stavkom 1. ZOO-a. U tom smislu nema mjesta primjeni članka 304. ZOO-a jer je tužitelj već prilikom uplate kapare (ovdje „jamstvenog pologa“) uplatio puni iznos odustatnine predviđen javnim natječajem. Jamstveni polog u ovom slučaju, sukladno tekstu javnog natječaja, čini uplatu kojom ponuditelj dokazuje ozbiljnost svoje ponude, a ne iznos kapare u smislu članka 304. ZOO-a. Kako je javni natječaj predviđao mogućnost odustanka tužitelja sve do sklapanja glavnog ugovora po cijenu odustatnine, a tužitelj je poslao izjavu o raskidu ugovora prije nego je tuženik ispunio svoje obveze iz predugovora i time prije sklapanja glavnog ugovora, utvrđeno je da je tužitelj raskinuo predugovor sukladno članku 306. stavku 4. ZOO-a i odredbama javnog natječaja predviđenim točkom a) 1., pri čemu tuženik zadržava pravo na 10% iznosa cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene kao odustatnine, što u naravi čini 52.369,05 eura, koji iznos je dobiven dijeljenjem 10% ugovorenog kupoprodajnog iznosa od 52.369,02 kune sa 7,5345, sukladno članku 14. stavcima 1. – 3. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ br. 57/22., 88/22.), dok je u obvezi vratiti preostala primljena sredstva.
18. Navodi tuženika kojim je osporavao mogućnost djelomičnog povrata tužitelju jer mu je bilo nepoznato na koje račune vratiti uplaćena sredstva su utvrđeni bespredmetnima jer je sam zakonski zastupnik tuženika u svom iskazu na kraju postupka (list 460-462 spisa) naveo kako 30% uplaćene cijene ionako nije sporno već je sporno samo 20% uplaćene jamčevine. Kako je predmetnih 30% cijene uplaćeno naknadno sa samo jednog računa, onog ŠF (list 10-12, 29 i 353-356 spisa), tuženik je mogao izvršiti taj povrat već po primitku obavijesti tužitelja o odustanku od projekta (list 14-18, 35, 51 i 362 spisa), slijedom čega je utvrđeno opravdanim priznati tijek zateznih kamata od trenutka nastupa kašnjenja u ispunjenju svoje obveze koja je sukladno odredbama natječaja 8 dana od dana raskida predugovora (list 9 spisa). Kako je tuženik obavijest o raskidu zaprimio 30. svibnja 2019., tijek zateznih kamata je sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a utvrđen od isteka roka za dobrovoljno ispunjenje 9. lipnja 2019., pri čemu je takav rok određen ne samo za navedenih 30% ukupne kupoprodajne cijene već za cijeli iznos povrata. Tužitelj je odbijen za raniji tijek zateznih kamata od uplate novčanih iznosa do navedenog datuma jer do tog datuma tuženik nije bio u zakašnjenju obzirom da je, kako je ranije obrazloženo, postupao u ispravnom uvjerenju da je predugovor već sklopljen.
19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.
20. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak. Tužitelj je uspio u 80% zahtjeva za isplatu te je izgubio dio zahtjeva kojim je potraživao neimovinsku štetu. Tužitelju se stoga priznaje 70% priznatih parničnih troškova a tuženiku 30%. Ovo stoga što neovisno o tome što zahtjev za naknadu neimovinske štete nije niti približno visok kao zahtjev za isplatu, isti je u cijelosti utvrđen neosnovanim te je sud dužan voditi računa osim o visini tužbenog zahtjeva i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, koji je u ovom slučaju utvrđen posve neutemeljenim. Stoga je tužitelju sukladno članku 154. stavku 2. ZPP-a priznat zatraženi trošak u iznosu od 40% traženog troška na ime priznatih troškova sastava tužbe u iznosu od 1.576,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad od („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje Tarifa), sastava obrazloženih podnesaka i to od: 13. siječnja 2020., 30. rujna 2020., 4. siječnja 2021., 15. veljače 2022. i (u ponovljenom postupku) 14. ožujka 2024. u iznosu od po 1.576,00 eura svaki sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištima: 1. rujna 2020., 31. kolovoza 2021., 17. veljače 2022., 1. lipnja 2022., 17. srpnja 2024. i 27. studenog 2024. u iznosu od po 1.576,00 eura svaki sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, PDV od 25% na priznati iznos sukladno Tbr. 42. tarife u iznosu od 4.334,00 eura, sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od kojih 365,44 eura svaka, sve sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/2018, 51/2023) u vezi Tar. br. 1. st. 1. Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/2019, 92/2021). Ukupno je tužitelju priznat iznos od 22.400,88 eura. Na taj iznos sud je dosudio zateznu kamatu sukladno čl. 29. ZOO-a od dana presuđenja nadalje.
21. Tužitelju nisu priznati troškovi koji su pravomoćno odbijeni presudom ovog suda posl. br. P-43/2021-23 od 10. lipnja 2022.
U Gospiću 9. siječnja 2025.
Sudac
Jano Malovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
- tužitelju pp
- tuženiku pp
