Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1563/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JA, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/23-4/34054 i urbroj: 511-14-09-23-1 od 12. svibnja 2023., na temelju članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i A, rođena **.**.1944. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju dipl. pravnik, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od oko 940,00 eura, rastavljena, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

I/da je 4. svibnja 2023. u 10:10 sati u [adresa], upravljala osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], šljunčanim dijelom nasuprot kućnog broja 51/1 [adresa] u [adresa], vršeći radnju skretanja udesno, a:

1) nije ostavila dovoljan bočni razmak između vozila prilikom čega bi prednjom desnom stranom vozila udarila u zadnji dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo AA, koji je bio parkiran s njezine desne strane van ceste na šljunčanom dijelu, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2) nakon prouzročene prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je počinila prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II/Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

          1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenica je rekla da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog, a u kojem prigovoru je navela da je točno da je dana 4. 5. 2023. izrazila iz garaže u Trenkovoj 54/1 u 9,00 sati na medicinsku masažu, te se u 10,05 minuta vraćala kući u [adresa] gdje stanuje, da uzme psa i odvede na šišanje i pranje kod pasje frizerke gdje je imala dogovoren termin za 10,15 te je odvezla psa, i tamo joj je rečeno da doveze druga dva psa na šišanje noktiju, a kako se zadržala u gradu sve do 11,00 sati to se vratila kući da uzme druga dva psa i to cestom pokraj škole V. osnovne zbog zabranjenog smjera u [adresa] i došavši iz suprotnog kraja stala je pred svoju kuću da uzme svoja druga dva psa, jer joj je bio zakazan termin za 11,00 sati. Tada ju je napao jedan gospodin rekavši da je udarila njegov auto i pokazao joj sliku njezinog auta, a ona mu je rekla da nikakav auto nije udarila, a on da će zvati policiju jer da ima već i oštećenja na automobilu, a na to mu je odgovorila da su ta oštećenja od takvih vozača koji parkiraju svoje aute ispred njezine garaže na mjestu gdje se ne smije parkirati, jer joj je tada otežan ulaz i izlaz iz garaže i da joj se žuri jer je trebala odvesti pse za dogovoren termin rezanja noktiju jer je već prošlo 11,00 sati i da će se vratiti nakon 15 minuta jer toliko treba da se odrežu psima nokti, i neka ju pričeka. Na to je on rekao da će zvati policiju i ona se složila s time i kada se vratila sa psima nikoga nije bilo te je ona stavila auto u garažu. Ona je bila zgrožena time što joj je rekao da je ona udarila auto, budući da nije imala upaljeni radio pa bi sasvim sigurno to osjetila, a njegova oštećenja na autu su bila jako velike i debele crte bijele boje. Što se tiče toga da je napustila mjesto događaja, to nije točno jer je rekla da joj se žuri i da se brzo vraća (rezanje noktiju psa traje do 15 min) i očekivala je da će ju isti zajedno s policijom čekati da razjasne stvari budući da mu je rekla da je to njezina garaža i vidio ju je kako ulazi u kuću po pse, tako da je jako dobro trebao znati da je to kuća u kojoj živi i da ne može pobjeći. Ona je osoba starije životne dobi u 80 godini života i nikada do sada nije kažnjena. Također je napomenula da kada ju je policija nazvala odmah im je rekla da oni mogu doći poslikati auto jer je doma i izvršíti određena mjerenja. Stoga je zamolila sud da uzme u obzir navedeno i da smatra da nije počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu.

Ispitana na ročištu, okrivljenica je još dodala da su na njezinom autu bila oštećenja od ranije, a njezin auto je sive boje, dok su oštećenja na automobile te osobe bila bijele boje, a vozilo je crvene boje. S obzirom na to, tada bi se na njezinom autu vidjela oštećenja crvene boje, a što se tiče odlaska s mjesta nezgode, ona je toj osobi rekla da će se vratiti za 15 minuta, što je i učinila, međutim njega više nije bilo, pa je ona stavila auto u garažu. Rekla mu je da je ona tu kod kuće i da je tu njezina garaža, a da je njezin auto oštećen zato što se tu parkiraju mnoga vozila iako je tu parkiranje zabranjeno, a njoj je otežan izlaz i ulaz u garažu.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, dokumentacija očevida, zatim dokumentacija očevida u boji, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu, te je pribavljeno savjetodavno mišljenje Stivena Šijaka, stalnog sudskog vještaka za promet.

4. Iz savjetodavnog mišljenja sudskog vještaka proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila 4. 5. 2023. oko 10:00 u [adresa]. Nesreća predstavlja moguć nalet osobnog vozila Hyundai vozačice JA na osobno vozilo Audi vozača AA koje je bilo parkirano nasuprot garažnog mjesta vozačice JA. Moguće mjesto nesreće je šljunčana površina koja se nastavlja na asfaltiranu površinu i na kojoj se parkiraju vozila. Na mjestu nesreće nisu nađeni materijalni tragovi koji bi jasno pokazivali odvijanje nesreće. Na vozilima su nađena oštećenja koja visinski odgovaraju mogućem kontaktu, no oštećenja su različitog karaktera i bez prijenosa boje s jednog vozila na drugo. Tako je oštećenje vozila Audi tanka duga ispucala linija obloge branika na središnjem dijelu branika na oko 0,55 m. od tla. Ovakvo oštećenje nastaje naletom po sredini i jačim uvinućem obloge branika prema poklopcu prtljažnog prostora. Oštećenje na vozilu Hyundai su višestruke strugotine prednjeg desnog dijela branika na visini 0,4-0,7 m od tla kakve nastaju zadiranjem po višestruko izbočenom hrapavom predmetu kao što je fasada. Tako se oštećenja na vozilu Audi i vozilu Hyundai ne mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu, osim što su vozila oštećena na istoj visini.

5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice i navedeni dokazi u spisu a to je zapisnik o očevidu te dokumentacija očevida , nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Naime iz savjetodavnog mišljenja sudskog prometnog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da su se na vozilima okrivljene i AA nalazila oštećenja koja se nalaze na oba vozila na istoj visini , međutim ista se ne mogu dovesti u uzročno posljedičnu vezu tj. ne može se dokazati da su oštećenja nastala upravo dana 4.5.2023 u 10.10 sati i na način da je okrivljena prednjom strnom svog vozila udarila u zadnji dio parkiranog automobila CA koji se tamo nalazio parkiran. Osim toga uvidom u fotografije koje se nalaze u spisu se na vozilu okrivljene ( koje je sive boje ) ne vide tragovi crvene boje a vozilo CA ,koji je oštećen je crvene boje , već su vidljive strugotine bijele boje. Slijedom navedenog nije dokazano da je okrivljena svojim načinom vožnje skrivila prometnu nesreću ,pa stoga i nije mogla počiniti prekršaj napuštanja mjesta nesreće, zbog čega je, primjenom članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.

6. U skladu s time, a na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Osredečki, v. r.

Vesna Poljan, v. r.

Prema članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2.Okrivljena JA, [adresa]