REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Povrv-327/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, zastupanog po pun. Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 26. studenog 2024. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja i tuženika, dana 9. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 20.prosinca 2023.godine donijela javni bilježnik iz Splita Mila Čipčić pod brojem Ovrv- 28554/23, u cijelosti, a kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 29,07 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te na ime troškova ovršnog postupka iznos od 43,66 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka Primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova cjelokupnog postupka.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 29,07 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, navodi da tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje, priložen je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 3.studenog 2023.godine. Dana 20.prosinca 2023.godine doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz Splita Mile Čipčić broj Ovrv-28554/23 kojim je određena predložena ovrha i određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,66 EUR. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem navodi da ga je tužitelj putem telefona obavijestio da može raskinuti pretplatnički odnos zbog povećanja cijene usluga, navodi da je on temeljem te obavijesti raskinuo pretplatnički ugovor sa danom 27.siječnja 2023.godine, opremu da je vratio dana 1.veljače 2023.godine, a 31.siječnja 2023.godine da mu je isključen program operatera tako da je shvatio da je ugovor raskinut i da nema obaveza prema istom, račun za razdoblje od 1. do 31.siječnja 2023.godine da je uredno platio. Dana 22.ožujka 2024.godine doneseno je rješenje ovog suda broj Ovrv-2855/23 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mile Čipčić broj Ovrv- 2855/23 od 20.prosinca 2023.godine u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Tužitelj u svom podnesku od 11.travnja 2024.godine navodi da tuženik u prigovoru osporava rješenje o ovrsi i ističe da je ugovor raskinuo 27.01.2023. godine te vratio opremu. Tužitelj navodi da je ranije tuženik sa OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga imao zaključen ugovor br. 505221225 i to za paket usluga TV INT TEL Surf, za adresu priključne točke: [adresa] te da to tuženik i ne spori. Predmetni Ugovor za korištenje usluga da je zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom, tuženik kao Pretplatnik da je zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika:7285976901. Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku da su ispostavljeni računi i to račun:
- Br. 1000913444/R900/900 izdan dana 28.02.2023. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 29,07 EUR / 219,03 HRK. Ugovor broj 505221225 da je raskinut s danom 21.2.2023. godine. Prigovor tuženika da je u potpunosti neosnovan iz razloga što postoji dospjelo, a nepodmireno dugovanje tuženika prema tužitelju, što da je dokazano priloženim računom. Tuženik da pogrešno navodi da je pretplatnički ugovor raskinuo s danom 27.1.2023. godine, obzirom da je ugovor raskinut s danom 21.2.2023. godine. Tužitelj ističe da je potvrda o povratu opreme, koju uz prigovor dostavlja tuženik, u potpunosti nečitka te da iz iste nije moguće utvrditi koju je opremu tuženik vratio i odnosi li se navedena oprema upravo na ugovor za usluge koje su tuženiku naplaćene utuženim računom. Ugovorom o cesiji od dana 27. rujna 2023. godine zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. tužitelj da je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 02.10.2023. godine. Tužitelj ističe da je raniji vjerovnik - Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohnića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine.
Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti pasivna legitimacija tuženika. Tužitelj je dokazao, a to tuženik i ne spori, da je tuženik bio u ugovorom odnosu sa ranijim operaterom OPTIMA TELEKOM d.o.o., koje društvo je pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., a ovo društvo je sa tužitelj zaključilo Ugovor o cesiji, otkupilo je od društva Telemach Hrvatska d.o.o. potraživanje koje je to društvo imalo spram tuženika. Dakle, potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćeni račun za mjesečnu uslugu tuženiku za veljaču 2023.godinu u ukupnom iznosu od 29,07 EUR. Tuženik je nesporno sve ranije obveze uredno platio. Sporno je među strankama je li tuženik u obvezi platiti ovaj račun odnosno je li ugovorni odnos prestao prije ovog perioda, jednostranim raskidom od strane tuženika.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 3. studenog 2023. godine; potvrde o povratu opreme (list 17 spisa); ispisa računa društva Telemach d.o.o. na ime tuženika od 28. veljače 2023. godine sa specifikacijom za veljaču 2023. godine; Općih uvjeta poslovanja za javne telekomunikacijske usluge društva OPTIMA TELEKOM sa cjenikom telekom usluga društva OPTIMA TELEKOM iz svibnja 2018. godine; povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za društvo Telemach Hrvatska d.o.o.; Ugovora o cesiji zaključenog između tužitelja i društva Telemach Hrvatska d.o.o. dana 27. rujna 2023. godine sa dodatkom broj 1; obavijesti o prijenosu potraživanja Telemach Hrvatska d.o.o. od 2. listopada 2023. godine na ime tuženika; dopisa Telemach Hrvatska d.o.o. tuženiku od 20. ožujka 2023. godine i dopisa društva OPTIMA TELEKOM tuženiku od 5. siječnja 2022. godine.
Tužitelj je popisao trošak postupka.
Zahtjev tužitelja nije osnovan.
Iz priložene dokumentacije proizlazi da je tuženik sa društvom OPTIMA TELEKOM d.o.o. imao od početka 2022.goidne zaključen ugovor o pružanju paketa usluga TV INT SURF, broj ugovora 2241100038. Pitanje je kada je ugovor raskinut, iz dopisa tužitelja tuženiku od 20.ožujka 2023.godine proizlazi da je tuženik tužitelju uputio prigovor, tužitelj u ovom dopisu navodi da samovoljni prestanak korištenja usluga ne predstavlja pravovaljani način raskida ugovora već da su ugovornim uvjetima određeni načini podnošenja zahtjeva za raskid, a isti da uključuju zaprimanje pravovaljane dokumentacije za raskid. Tužitelj upućuje tuženika na odredbu čl.26. Općih uvjeta poslovanja za javne telekomunikacijske usluge vezano za pravovaljani način raskida ugovora. Navodi se da društvo Telemach nije zaprimilo zahtjev za raskid ugovora u smislu uspješno izvršenog zahtjeva za prijenos telefonskog broja u mrežu novoodabranog operatora tuženika, niti je zatraženo trajno isključenje telefonskog broja u mreži Telemacha te da je ugovor aktivan u sustavu i da su računi obračunavani i izdani bez obzira na intenzitet korištenja usluge.
Prema odredbi čl.26. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OPTIMA TELEKOMA, koji se primjenjuju u ovom slučaju jer ih je tuženik prihvatio kod zasnivanja pretplatničkog odnosa sa tim društvom, za navesti je da je propisano kako pretplatnik može zatražiti raskid u kojem slučaju raskidni rok iznosi pet radnih dana; u slučaju podnošenja Jedinstvene izjave/Zahtjeva za prijenos drugom operatoru u nepokretnoj elektroničkoj mreži… Pravne posljedice prestanka važenja ugovora na zahtjev pretplatnika nastupaju istekom petog radnog dana od dana kad je OT zaprimio od strane pretplatnika vlastoručno potpisanu pravovaljanu dokumentaciju za raskid ugovora odnosno od dana kada je pretplatnik OT-u nedvojbeno izrazio volju za raskidom ugovora putem telefona.
U ovom slučaju tuženik ima status potrošača, a za navesti je da se tužitelj nije očitovao na koji je način tuženik izrazio volju za raskidom ugovora, pisanog traga tome nema, a upravo tužitelj treba imati takvu izjavu, očito je u ovom slučaju došlo do raskida ugovora putem telefona, što proizlazi i iz prigovora tuženika. Dakle, s obzirom na ovu okolnost, činjenicu da se razgovori snimaju od strane operatera, upravo je tužitelj trebao dokazati kada je točno tuženik izrazio svoju volju za raskidom ugovora putem telefona, jer je otkazni rok u tom slučaju pet radnih dana. Tuženik je očito vratio tužitelju odnosno operateru opremu, priloženo pismeno od strane tuženika nije čitljivo pa nije moguće utvrditi kada je to napravljeno, ali svakako, operater treba raspolagati tim dokazom, a tužitelj nije niti naveo kada je točno tuženik vratio opremu operateru, pa niti ovo nije dokazano. Sukladno općim uvjetima operater odnosno prednik tužitelja je trebao u roku od dva dana dati pretplatniku informaciju o iznosu dugovanja u slučaju prijevremenog raskida ugovora, ovakvu obavijest prednik tužitelja nije dao tuženiku. Svakako, prednik tužitelja je uredno tuženiku izdao račun za uslugu za veljaču 2023.godine u utuženom iznosu, iako nije dokazao da je pretplatnički odnos tada trajao, a tužitelj je to mogao dokazati prilaganjem relevantne dokumentacije. Radi navedenog sud prihvaća navod tuženika iz njegovog prigovora da je izjavu o raskidu dao krajem siječnja 2023.godine, da je opremu vratio 1.veljače 2023.godine i da usluga u veljači od strane prednika tužitelja nije bila aktivna, dakle, račun za veljaču 2023.godine nije osnovan i tuženik ovaj račun, prema stavu suda i temeljem svih izvedenih dokaza, nije u obvezi platiti tužitelju, jednostavno rečeno, pretplatnički odnos je raskinut na valjan i pravilan način prije tog perioda i za taj period ne postoji nikakva obveza tuženika spram tužitelja.
Dakle, zahtjev tužitelja nije osnovan pa je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u cijelosti i po pitanju glavnice i po pitanju kamata na glavnicu, kao i troškova ovršnog postupka, a trošak postupka ne pripada tužitelju jer isti nije uspio u ovom sporu, pa je radi navedenog odlučeno i kao u tč.II. izreke ove presude.
Tuženik trošak postupka nije zatražio.
U Splitu, 9. siječnja 2025. godine
S U D A C
Julijana Ponoš
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
