Broj: Pp-1471/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-3/10772 Ur.broj: 511-08-29-22-3 od dana 20. lipnja 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 09. siječnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u prisutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 171.a. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 01. lipnja 2022.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-3/10772 Ur.broj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

ZŠ, od oca pok. Z i majke pok. V, r. M, rođen dana **.**.1959.. [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bez zanimanja sa završenih 7 razreda osnovne škole, nezaposlen, po narodnosti S, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz naknade socijalne skrbi u iznosu od 280,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske , prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22. travnja 2022.godine u 14,15 sati, upravljao motociklom marke "Piaggio", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Munida u Medulinu, kod kuće br. 03., prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita AM kategorije,

III čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 216. stavkom 3. istog Zakona

IV

temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

V

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 30,00 ( trideset/00) eura u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ZŠ, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10000,00 kuna/1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

2.1. Povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Sud nije vezan zabranom preinačenja na gore / zabrana reformatio in peius/, pravilo da povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika odluka ne može biti izmijenjena na njegovu štetu ( čl.238. st.12. PZ).

3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika i predstavnika tužitelja iskazana uredna dostava poziva i da su se raspravi odazvale uredno pozvane stranke.

3.1. Sudac utvrđuje da su ostvareni uvjeti za održavanje rasprave i otvara glavnu raspravu te objavljuje predmet postupka.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da se smatra krivim. Navodi da je kritične prigode upravljao motociklom jer se zbog bolesti teško kreće. Napominje da je od dana izvršenja prekršaja njegova bolest uznapredovala, sada ima većih problema zbog kojih mu je određeno liječenje kemoterapijom te prilaže sudu Otpusno pismo dnevne bolnice interne, kao dokaz o toj činjenici.

4.1. Ovlašteni predstavnik tužitelja izjavljuje da okrivljenik do sada nije položio vozački ispit i da je više puta zatečen u istovrsnom prekršaju, a s obzirom na zdravstveno stanje okrivljenika predlaže izricanje kazne u ublaženom iznosu.

4.2. U nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika od 09.06.2022.god., Izvješća o počinjenom prekršaju, od 22.04.2022. god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 22. 04. 2022. god., potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju te prihvaćanjem dokaznog prijedloga okrivljenika izvršio je uvid i čitanje liječničke dokumentacije OB Pula, Služba za internu medicinu, protokol broj: 2025/000112 od 08.01.2025.godine.

4.3. Okrivljenik izjavljuje da nema primjedbe na dokaze, a niti drugih dokaznih prijedloga.

5.Temeljem izričitog priznanja okrivljenika te u postupku izvedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je inkriminirane prigode okrivljenik upravljao motociklom protivno čl.216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako okrivljenik nije osporavao činjenice iz optužbe, već je njegovo priznanje bilo potpuno i sukladno pribavljenim dokazima u spisu, sudac je na temelju okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja počinitelja nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega ga je našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama taksativno utvrđuje uvjete koje mora ispuniti osoba da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, pa su to duševna i tjelesna sposobnost za upravljati vozilom određene kategorije, navršena najniža dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, te da je nastanjena u Republici Hrvatskoj i ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

6.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. Temeljem izričitog priznanja okrivljenika i primjenom mjerodavnih propisa, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje idu u korist i koje terete okrivljenika, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djelo, a da je počinitelj počinio prekršaj za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

8.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je u konkretnim okolnostima imao aktualnu svijest o ostvarenoj protupravnosti, pa je u ostvarenju prekršaja postupao s većim stupnjem krivnje. Isto tako sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je prekršaj po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajem iz područja sigurnosti prometa, i predstavlja teški oblik nediscipline vozača u prometu i veću društvenu opasnost, kao i to da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršajnog djela. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom, da je iskreno priznao prekršaj, činjenicu da je nezaposlen i da zbog izuzetno lošeg imovinskog stanja ostvaruje pravo na socijalnu naknadu sa kojom se uzdržava.

8.1. Prilikom individualizacije kazne ovaj sudac izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući kako s obzirom na objektivnu težinu djela postoji opravdan zahtjev društva da mu se uputi prijekor i da se zbog počinjenog neprava liši slobode, pa mu je s obzirom na njegovu životnu dob , stupnja krivnje i osobine ličnosti izrekao kaznu zatvora prema granici minimuma koja je određena propisom za počinjeni prekršaj.

8.2. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / nije nastala teža posljedica / i počinitelja / iskreno priznao prekršaj, lošeg zdravstvenog stanja /, ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 10 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ), primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

8.3. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

9. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da s obzirom na zaštitni objekt prekršaja i utvrđene okolnosti predložena zaštitna mjera ne bi imala nikakvu svrhu i ne bi postigla praktični značaj jer je rok izvršenja mjere unaprijed neodređen i neizvjestan / neizvjesno je vrijeme stjecanja prava na upravljanje vozilima AM kategorije/, pa samim time ne bi se ostvarila svrha zaštitne mjere iz čl.51. PZ, već bi njeno izricanje u sudskom postupku bilo deklaratorne naravi.

10. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 09. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju