REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2706/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj Klasa: 211-07/24- 2/22128, Ur.br. 511-19-45-24-1 od 2. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], ime oca L, sa prebivalištem na adresi [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v je
što je dana 2. lipnja 2024. u 01:18 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] Jadranskom avenijom u smjeru juga kod naplatne postaje D pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,82 g/kg alkohola, što su utvrdili policijski službenici alkometrom marke Dräger 6820 ser.br.ARFK 0199,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona
II. te mu se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Pozvan da iznese obranu pred ovim Sudom, okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da ne poriče činjenicu da je kritične zgode došlo do situacije da je kontroliran od strane policijskih službenika II.Postaje prometne policije Zagreb. Okrivljenik u trenutku zaustavljanja nije upravljao vozilom. Činjenica je da se zatekao na naplatnoj postaji Lučko time da u pobijanom nalogu II.Postaje prometne policije Zagreb nije navedeno točno mjesto zaustavljanja, okrivljenik to ističe iz razloga jer je mjesto počinjenja prekršaja bitni element prekršaja da bi se utvrdilo gdje se točno dogodio prekršaj. Iz prekršajnog naloga to nije vidljivo jer se u nalogu navodi da je prekršaj učinjen u „mjestu Zagreb, Jadranska av. - NP Lučko." Prije svega Zagreb nije mjesto nego je grad, a činjenica je da se okrivljenik zatekao oko naplatne postaje Lučko, dakle ne u mjestu Zagreb, a niti na prostoru Jadranska av. - NP Lučko. To sve upućuje na to da policijski službenici II.Postaje prometne policije Zagreb, a koji su pisali nalog nisu kvalificirani za ispravno pisanje naloga. U tom smislu okrivljenik smatra da nalog nije napisan u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona RH te da bi sud u tom smislu trebao odlučiti o tome da se po izdanom nalogu ne može postupiti jer nije napisan u smislu odredbi Prekršajnog zakon RH.
3. Neovisno o tome, okrivljenik ističe da je tog kritičnog dana bio sa prijateljem na koncertu koji se odvijao na prostoru Jaruna, a došao je tamo samo iz razloga jer su jedni od izvođača bili i grupa Dubioza kolektiv koje nije prije slušao tako da je htio čuti uživo kako oni zvuče. Također je normalno da se tijekom koncerta nešto popije jer je čovjek žedan tako da je tijekom koncerta popio dva velika piva (0,5) budući čovjek tijekom svirke koja traje najmanje jedan sat ožedni pa je normalno da se osvježi, a kako se na koncertima ne toče bezalkoholna pića to je popio dva velika piva, a da je pritom razmišljao o tome da se mora vratiti kući na relaciji Zagreb-Desinec. Potom se dogodi situacija da se dođe na naplatnu postaju Lučko kako bi ušao na autoput prema Jastrebarskom, a onda policijski službenici, obavljajući nestručno svoj posao utvrde to što su utvrdili.
4. Okrivljenik ističe da nije sporno da je tada upravljao vozilom do naplatne postaje te da mu je tamo utvrđena koncentracija alkohola kako to policija navodi. S druge strane bi Sud ipak trebao u obzir uzeti činjenicu da je okrivljenik bio na koncertu, popio dva piva jer je ožednio tijekom koncerta, ali i da je mislio o tome da se mora vratiti kući. Potom mu se dogodi situacija da ga revni policijski službenici, koji usput rečeno ne mogu zaustaviti one koje bi trebali zaustaviti (motocikliste koji se voze velikom brzinom), zaustave okrivljenika i tako ispadne da je okrivljenik opasan za društvo i da ga treba sankcionirati „do daske". Uglavnom, ako sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaj, okrivljenik ne poriče da mu je utvrđena sporna koncentracija alkohola, ali ponovno ističe da ispisani prekršajni nalog nije podoban za raspravljanje zbog toga što nije napisano točno mjesto počinjenja prekršaja.
5. Slijedom svega, okrivljenik ne poriče to da je do naplatne postaje Lučko upravljao pri gore navedenoj koncentraciji utvrđenoj od strane policije, a koja je upitna jer mu od strane policije ni bilo ponuđeno da se uzme krv i urin, a policijski službenici su tijekom obrade rutinski napisali da okrivljenik ne poriče rezultate ispitivanja, ali mu nisu spomenuli mogućnost uzimanja krvi i urina, a okrivljenik pretpostavlja, samo iz razloga jer bi tada njega morali voziti negdje u bolnicu, a u tom slučaju ne bi mogli „hvatati" druge sudionike u prometu jer bi sa okrivljenikom izgubili puno vremena. Osim toga je upitno zbog čega se protiv okrivljenika vodi žurni postupak kada mu se stavlja na teret upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, a stoga jer protiv odluke suda u ovom postupku on nema pravo na redovni pravni lijek što pak ukazuje na činjenicu da su mu time skraćena njegova ustavna prava.
6. Ukoliko sud smatra da je okrivljenik počinio prekršaj, predlaže da mu se izreče novčana kazna ispod propisanog minimuma za kazne za takav prekršaj, a s obzirom na sve okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani, a koje su dovele do svega ovoga. Prvenstveno ističe da mu je korištenje vozila neophodno potrebno radi obavljanja svog posla te bi mu primjenom zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, a s druge strane niti je utvrđena koncentracija alkohola takva da je nužno određivanje zaštitne mjere. Okrivljenik ponovno ističe da kritične zgode nije imao namjeru da se opija, a okolnosti događaja su bile takve da je bio žedan.
7. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
8. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom u prometu pod utjecajem nedozvoljene koncentracije alkohola te je opisanim ponašanjem okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir kajanje zbog počinjenog prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
10. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lada Bedeniković, v.r.
Nada Jelavić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1.Okrivljeniku: LĐ, [adresa],
2.Tužitelju: PUZ, II.Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko, 3.Pismohrana- ovdje;
