Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Pn-35/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Mirjani Kosanović, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Jurice Bakmaza, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju ID, protiv tuženika JD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi regresa, izvan rasprave, 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JD da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje isplati iznos od 7.216,90 eura (slovima: sedamtisućadvjesto šesnaesteuraidevedesetcenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. listopada 2024. do isplate, a koje se izračunavaju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21. listopada 2024. podnio tužbu radi naknade štete protiv tuženika JD od 7.216,90 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja tužbe, uz naknadu troškova postupka. U tužbi je navedeno da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću posl. broj K-56/2011 od 4. prosinca 2012., djelomično preinačenom presudom Vrhovnog suda u Zagrebu posl. Broja Kž-120/13 od 11. travnja 2013. okr. JD oglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstva iz čl. 90. Kaznenog zakona na štetu ošt. RD, osiguranika tužitelja radi čega je rješenjem Područne službe (sada Ureda) u Gospiću broj 32249 od 7. studenog 2011. priznato pravo na obiteljsku mirovinu ŠD, djetetu umrlog osiguranika RD počevši od 22. srpnja 2011. čijom isplatom Zavod trpi štetu. Pravomoćnim presudama utvrđena je tuženiku obveza naknade štete ovom Zavodu nastale isplatom priznate obiteljske mirovine ŠD, djetetu umrlog osiguranika RD, i to:

- za razdoblje od 22. srpnja 2011. do 30. lipnja 2015. - utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću posl. broj P- 403/2014 od 21. listopada 2015.

- za razdoblje od 01. srpnja 2015. do 28. veljače 2017. - utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću posl. broj Pn-21/2017 od 18. svibnja 2018.,

- za razdoblje od 01. ožujka 2017. do 30. studenog 2019. – utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: P-13445/19 od 26. ožujka 2021.,

- za razdoblje od 01. prosinca 2019. do 30. studenog 2021. – utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: P-789/22 od 3. studenog 2022.

2. Kako tužitelj i nadalje trpi štetu isplatom obiteljske mirovine korisniku ŠD kao trajnog novčanog davanja, u nastavnom razdoblju od 1. prosinca 2021. do 31. kolovoza 2024. isplaćeno je ukupno 7.216,90 eura, koji iznos Zavod potražuje sukladno čl. 161. st. 1. i 2. i čl. 162. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13…119/22).

3. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe s prilozima tuženiku radi davanja odgovora u roku od 30 dana. Tuženik je u pozivu upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u zadanom roku iz čl. 331.b ZPP-a. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor 4. studenog 2024., a na nju nije odgovorio u zadanom roku.

4. Budući da tuženik nije odgovorio na tužbu u zadanom roku, sud je na temelju čl. 311.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe jer je udovoljeno sljedećim uvjetima:

- tuženiku su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te

- ne postoji općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu, pa je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je zatražio trošak postupka, ali nije odredio traženi iznos.

6. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a, tužba treba sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, a sporedno traženje predstavlja zahtjev za nadoknadu parničnog troška. Prema odredbi čl. 164. st. 1. ZPP-a o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, a u st. 2. je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Kad je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, propisuje dalje čl. 186. st. 3. ZPP-a, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

7. Ranije citirani propisi znače da je tužitelj bio obvezan već u tužbi navesti određeni zahtjev za naknadu troškova jer se radi o zahtjevu o kojem se odlučuje bez prethodnog raspravljanja. Osim toga, tužitelj je u trenutku podnošenja tužbe trebao biti svjestan mogućnosti da se donese presuda zbog ogluhe. Pošto zahtjev nije određen, o njemu se ne može raspravljati i treba ga odbaciti.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a)

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku