REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-2407/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenice KL, HL, GL, DL i CLU, diplomirane pravnice u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 2, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi rasporeda na radno mjesto, 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se izreka točke II. rješenja tuženika KLASA: UP/II-112-07/23- 01/417, URBROJ: 566-01/8-23-2 od 19. rujna 2023. u dijelu koji glasi: „i predmet se dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje“.

II. Upravni postupak se obustavlja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Državnog inspektorata KLASA: UP/I-112-02/20- 01/101, URBROJ: 443-01-02-02-23-17 od 22. ožujka 2023. tužiteljica je s danom 1. lipnja 2020. raspoređena na radno mjesto tržišni inspektor II. vrste, Ispostava u Puli, Područni ured Rijeka, uz ostale prateće odluke. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je žalbu tužiteljice na citirano rješenje odlukom KLASA: UP/I-112-02/20-01/101, URBROJ: 443-01-02-02-23-19 od 25. svibnja 2023. odbacilo kao nepravodobno. 2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-112-07/23-01/417, URBROJ: 566-01/8- 23-2 od 19. rujna 2023., povodom žalbe tužiteljice, poništio prvostupanjsko rješenje o odbacivanju žalbe kao nepravodobne (točka I.) te je poništio i meritorno prvostupanjsko rješenje od 22. ožujka 2023. uz dostavu predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka II.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava zakonitost odluke tuženika u bitnome navodeći kako je, u svojstvu državne službenice zatečene pri preustroju prvostupanjskog tijela, više puta raspoređivana na radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste, a koja rješenja da su bila poništavana rješenjima tuženika i vraćana Državnom inspektoratu na ponovni postupak. Ističe da ne zadovoljava uvjete u pogledu stručnog znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova tržišnog inspektora II. vrste, budući je po struci viši zdravstveni tehničar sanitarnog smjera, te da je trebala bi biti raspoređena na radno mjesto sanitarnog inspektora, poslove kojeg obavlja od dana preuzimanja u Državni inspektorat. Stoga to tijelo da donosi uporno odluke suprotno čl. 34. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu. Također, a kako bi ukazali na nedjelotvornost žalbe kao pravnog sredstva i duljinu postupka raspoređivanja službenika, s obzirom da prvostupanjsko tijelo ne postupa po uputi Odbora za državnu službu te ponavljano donosi rješenja koja drugostupanjsko tijelo poništava, što dovodi do toga da službenici ne mogu doći do konačnog rješenja o rasporedu na radno mjesto, Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske je podnio predstavku Odboru za predstavke i pritužbe Hrvatskog Sabora u kolovozu 2022. Poziva se na odredbu čl. 132. st. 1. ZDI-a prema kojoj inspektori i drugi državni službenici koji su na dan stupanja na snagu tog Zakona zatečeni u obavljanju poslova u odgovarajućem području, nastavljaju obavljati te poslove i mogu biti raspoređeni na poslove iz čl. 34 - 52. u odgovarajućem području i u slučaju neispunjavanja uvjeta u pogledu vrste i stupnja obrazovanja te vozačkog ispita. Navodi da joj je s danom 18. studenog 2022. prestala služba po sili zakona radi odlaska u mirovinu, pa s obzirom na tu činjenicu smatra da bi se trebao primijeniti članak 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku i obustaviti postupak, a takav stav da je istaknut i u mišljenju Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: 701- 01/22-01/490, URBROJ: 514-08-01-01/03-22-02 od 11. svibnja 2022. Budući je prestala biti državna službenica, smatra da ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka raspoređivanja te je stoga predložila poništiti pobijano prvostupanjsko rješenje o rasporedu te točku II. drugostupanjskog rješenja i obustaviti postupak, podredno, naložiti prvostupanjskom rješenju donošenje rješenja o rasporedu tužiteljice na radno mjesto na odgovarajuće poslove, sukladno dosadašnjem radnom iskustvu, stručnom znanju, sposobnostima i vještinama tužiteljice, prema potrebama službe imajući u visu odredu čl. 132. Zakona o državnom inspektoratu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbeni zahtjev i ustraje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Protivi se obustavi postupka i obrazlaže da se o rasporedu na radno mjesto donosi rješenje u roku od dva mjeseca od stupanja na snagu novog pravilnika o unutarnjem redu, a samo do tada službenici ostvaruju pravo na plaću i ostala prava iz službe prema dotadašnjim rješenjima, sukladno odredbama čl. 127. st. 5. i 7. Zakona o državnim službenicima. Navodi da nije moguće poništiti prvostupanjsko rješenje jer bi od dana rasporeda službenica bila neraspoređena. Tuženik da je pravilno usvojio žalbu tužiteljice i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U ovom sporu nije sporno da je tužiteljica do preustroja prvostupanjskog tijela obavljala poslove sanitarnog inspektora, da joj je 18. studenog 2022. prestala državna služba radi odlaska u mirovinu, te da je prije donošenja osporenog rješenja od 19. rujna 2023. tuženik više puta poništavao prvostupanjska rješenja kao nezakonita, pri čemu je nezakonito i prvostupanjsko rješenje od 22. ožujka 2023. godine, kao i da je prvostupanjsko tijelo donosilo rješenja o rasporedu ne držeći se uputa tuženika iz ranijih drugostupanjskih rješenja.

6. Budući su pravno odlučne činjenice među strankama nesporne, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), donio odluku u ovom sporu.

7. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Odredbom čl. 34. st. 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj 115/18.; dalje: ZDI) propisani su stručni uvjeti za radno mjesto tržišnog inspektora II. vrste, a odredbom čl. 35. st. 3. ZDI-a propisani su stručni uvjeti za radno mjesto sanitarnog inspektora. Slijedi da za sanitarnog inspektora tužiteljica nema potreban stupanj obrazovanja (propisana visoka stručna sprema, a tužiteljica ima višu stručnu spremu), no ima potrebnu vrstu obrazovanja (područje zdravstva, polje: sanitarno inženjerstvo) i položen državni stručni ispit za sanitarnog inspektora. Za tržišnog inspektora II. vrste tužiteljica ima potreban stupanj obrazovanja (višu stručnu spremu), ali nema potrebnu vrstu obrazovanja (društvene znanosti: ekonomija, pravo; tehničke znanosti: građevinarstvo, elektrotehnika, strojarstvo, grafička tehnologija, kemijsko inženjerstvo, tekstilna tehnologija, tehnologija prometa i transporta; biomedicina: veterinarska medicina; biotehničke znanosti: poljoprivreda (agronomija), šumarstvo, biotehnologija, prehrambena tehnologija, nutricionizam) te nema položen državni stručni ispit za tržišnog inspektora.

9. Sukladno prijelaznoj odredbi čl. 132. st. 1. ZDI-a inspektori i drugi državni službenici koji su na dan stupanja na snagu toga Zakona zatečeni u obavljanju poslova u odgovarajućem području iz čl. 5. - 28. toga Zakona nastavljaju obavljati te poslove i mogu biti raspoređeni na poslove iz čl. 34. - 52. u odgovarajućem području i u slučaju neispunjavanja uvjeta u pogledu vrste i stupnja obrazovanja te vozačkog ispita prema odredbama Zakona.

10. Navedena odredba propisuje da zatečeni inspektori mogu biti raspoređeni na poslove u odgovarajućem području i u slučaju neispunjavanja uvjeta u pogledu vrste i stupnja obrazovanja, odnosno tom je prijelaznom odredbom regulirana mogućnost nastavka obavljanja poslova inspektorima koji su zatečeni u obavljanju poslova, i to u odgovarajućem području u kojem su obavljali inspekcijske poslove do stupanja na snagu toga Zakona.

11. Sud ocjenjuje pravilnim stajalište da tužiteljica nije raspoređena sukladno citiranim odredbama jer nije raspoređena na poslove u odgovarajućem području. Naime, radi se o službenici koja je 40 godina obavljala poslove sanitarnog inspektora, da bi neposredno pred odlazak u mirovinu bila raspoređena na poslove tržišnog inspektora II. vrste, koje prethodno nije obavljala i za koje nema potrebnu vrstu obrazovanja.

12. Nadalje, Uredbom o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi (Narodne novine broj 77/07., 13/08. i 81/08.) potrebno stručno znanje je definirano kao stupanj obrazovanja, znanja, radnog iskustva, sposobnosti i vještina potrebnih za učinkovito obavljanje poslova određenoga radnog mjesta (čl. 3. st. 1.). Suprotno tome, prvostupanjsko tijelo je kod rasporeda tužiteljice imalo u vidu jedino potreban stupanj stručne spreme te u rješenju o rasporedu navodi da se službenica u skladu sa stručnom spremom raspoređuje na radno mjesto iz izreke pobijanog rješenja, s obzirom da su radna mjesta inspektora II. vrste predviđena samo u djelokrugu tržišne i građevinske inspekcije. Prvostupanjsko tijelo pri tom ignorira, odnosno pogrešno primjenjuje prijelaznu odredbu čl. 132. st. 1 . ZDI, prema kojoj zatečeni inspektori mogu biti raspoređeni na poslove u odgovarajućem području i u slučaju neispunjavanja uvjeta u pogledu vrste i stupnja obrazovanja.

13. Nadalje, prema čl. 4. st. 2. ZUS-a upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

14. Prema ocjeni ovoga suda prvostupanjsko rješenje nije zakonito iz prethodno navedenih razloga, niti je doneseno sukladno svrsi radi koje je ovlast dana, jer nije jasno kako se učinkovito obavljanje poslova Državnog inspektorata može osigurati time da se na poslove tržišnog inspektora II. vrste rasporedi osoba koja gotovo cijeli radni staž obavlja poslove sanitarnog inspektora i koja nema potrebnu vrstu obrazovanja za poslove tržišnog inspektora.

15. Upravna stvar raspoređivanja službenika na radno mjesto rješava se primjenom slobodne (diskrecijske) ocjene. Pritom upravni sud nije ovlašten primijeniti slobodnu ocjenu umjesto javnopravnog tijela kako je to citirano u odredbi čl. 4. st. 2., vezano uz čl. 117. st. 1. i 3. ZUS-a. Tuženik je, kao drugostupanjsko tijelo u upravnom postupku, ovlašten primijeniti slobodnu ocjenu umjesto prvostupanjskog tijela (čl. 107. st. 2. i čl. 115. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine broj 47/09. i 110/21., u nastavku teksta: ZUP). No, sud ne nalazi svrhovitim naložiti tuženiku da riješi upravnu stvar umjesto prvostupanjskog tijela. Pritom takva situacija ne može ići na štetu tužiteljice, a u međuvremenu je otišla i u mirovinu.

16. Iako pravni poredak izrijekom ne predviđa djelotvoran izlaz iz konkretne situacije, sud je dužan pronaći i primijeniti odgovarajuće rješenje za izlaz iz odnosne situacije, kako temeljne vrijednosti vladavine prava ne bi došle u pitanje zbog zlouporabe važećeg normativnog okvira i pravne prirode konkretne vrste predmeta. U tom se svjetlu u cijelosti zakonitim ne može ocijeniti ni drugostupanjsko rješenje, kojim je predmet opetovano vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak premda je tuženiku poznato to da u konkretnom slučaju više nije riječ o djelotvornom sredstvu za zaštitu prava stranke. Usto, daljnje vođenje postupka bitno bi povećalo rizik utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, pri čemu se u tom pogledu u kontekstu upravnoga spora trajanje rješavanja predmeta računa od prvog izjavljivanja žalbe u upravnom postupku.

17. Sukladno svemu navedenome, sud je na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio drugostupanjsko rješenje u dijelu kojim je predmet dostavljen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje te je sam riješio upravnu stvar obustavom upravnog postupka (odgovarajućom primjenom čl. 46. st. 5. ZUP-a), bez vraćanja predmeta na ponovni postupak. Obzirom na učinke poništavanja rješenja (čl. 115. st. 5. ZUP-a), tužiteljica u odnosnom razdoblju ostaje neraspoređena, a plaću za konkretno razdoblje ostvaruje prema posljednjem važećem i izvršnom rješenju o plaći (čl. 127. st. 7. Zakona o državnim službenicima). Sud pritom podsjeća da je rok za raspoređivanje službenika nakon preustroja, propisan člankom 127. stavkom 5. navedenog Zakona, instruktivnog karaktera, a za razdoblje od prestanka tužiteljičine službe više nije potrebno utvrđivati njezin raspored.

18. Ovakav način rješavanja spora u usporedivim predmetima je potvrđen i odlukama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (primjerice presuda posl. br. Usž-3021/23-2 od 6. prosinca 2023. i Usž-892/24-2 od 12. rujna 2024.).

19. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelju nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18., 51/23.; dalje: ZSP), a pored toga tužitelj je u ovoj vrsti spora oslobođen plaćanja pristojbi sukladno čl. 11. st. 1. t. 4. ZSP-a.

U Rijeci 9. siječnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).