REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-1008/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice VOČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 80, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi priznavanja statusa sudionika Domovinskog rata, 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/I-100- 03/22-02/1, URBROJ: 524-08-01-01/4-22-4 od 18. studenoga 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-100-03/22-02/1, Urbroj: 524-08- 01-01/4-22-4 od 18. studenoga 2022. odbačen je zahtjev tužitelja za ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata zbog nenadležnosti.
2. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom osporava zakonitost odluke tuženika jer smatra da postoji proturječnost izreke i obrazloženja istog te je odluka o odbačaju pogrešna. Obrazlaže kako tuženik proturječno navodima iz Zaključka od 13. lipnja 2022., kojim da je ulazio u meritum stvari pozivajući tužitelja na dostavu materijalnih dokaza, u konačnici odbacio zahtjev iz razloga nenadležnosti. Tužbom zahtjeva i priznavanje statua sudionika Domovinskog rata temeljem čl. 15. st. 1. t. h) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Navodi kako je tužiteljica od lipnja do kraja studenog 1992. upućena u Centar za socijalni rad Vinkovci - Republički fond socijalne zaštite gdje je svakodnevno obavljala, među ostalim, poslove vođenja popisa prognanika, popisivanja knjige osoba koje su koristile pomoć i izdavala bonove. Inicijalni zahtjev za ostvarenje statusa je upućen Ministarstvu obrane RH koji je dopisom od 21. travnja 2022. predmet uputio tuženiku na rješavanje. Navodi da ne raspolaže materijalnim dokazima, osim dopisom pukovnika VO od 25. svibnja 1992. kojim imenovani moli operativnu grupu Vinkovci ili Krizni štab Općine Vinkovci da se tužiteljicu rasporedi na odgovarajući posao, te na odlučnu okolnost da je tužiteljica obavljala naznačene poslove u navedenom periodu predlaže saslušati predložene svjedoke. Predlaže sudu poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga osporenog rješenja, osporavano rješenje smatra zakonitim te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Budući su odlučne činjenice među strankama nesporne, da tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zatražile održavanje rasprave, sud je bez održavanja rasprave, primjenom odredbe čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24.; u nastavku teksta: ZUS) i odredbe čl. 8. ZUS prema kojoj je sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješio bez održavanja rasprave.
5. Sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je na temelju odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Prema odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku. Stavak 2. istoga članka određuje da kad službena osoba primi podnesak stranke iz kojeg se ne može utvrditi koje je tijelo nadležno za rad po podnesku, bez odgode će, a najkasnije u roku od osam dana od dana primitka podneska, donijeti rješenje kojim će odbaciti podnesak zbog nenadležnosti i rješenje dostaviti stranci 7. U konkretnom je slučaju temeljni sadržaj tužiteljeva zahtjeva upravljen na ostvarivanje statusa sudionika Domovinskog rata sukladno odredbi čl. 15. st. 1. t. h) Zakona o hrvatskim braniteljima iz domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine br. 121/17., 98/19., 84/21.; dalje: ZHBDR) koja propisuje takvo pravo osobi koja nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, a koja je prilikom obavljanja vojnih ili drugih dužnosti po nalogu nadležnih tijela državne vlasti Republike Hrvatske ili pravnih osoba u vlasništvu ili pretežnom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave odnosno Grada Zagreba pridonijela obrani suvereniteta i uspostavi neovisnosti Republike Hrvatske. Sukladno odredbi čl. 179. t. l) ZHBDR-a status sudionika Domovinskog rata iz članka 15. točke h) toga Zakona utvrđuje nadležno tijelo državne uprave koje je dalo nalog za obavljanje vojnih ili drugih dužnosti. Sukladno odredbi čl. 3. st. 1. t. f) Pravilnika o načinu ostvarivanja statusa sudionika Domovinskog rata (Narodne novine br. 127/21.; dalje: Pravilnik) ostale osobe iz članka 15. stavka 1. točke h) Zakona zahtjev podnose nadležnom tijelu državne uprave koje je dalo nalog za obavljanje vojnih ili drugih dužnosti.
8. Iz dopisa Ministarstva obrane RH od 21. travnja 2022. (stranica 22 spisa) proizlazi da je rečeno ministarstvo pozivom na citiranu točku Pravilnika dostavilo tuženiku zahtjev tužitelja na uredovanje.
9. Iz Zaključka tuženika od 13. lipnja 2022. (stranica 18 spisa) razvidno je kako je tužiteljica pozvana na dostavu dokaza da je dužnosti u Domovinskom ratu obavljala po nalogu nadležnih tijela državne vlasti te na koji način je doprinijela obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
10. Sud je mišljenja kako je tuženik pravilno pozvao tužiteljicu na dostavu dokaza o kojima prema odredbama čl. 15. st. 1. t. h) i čl. 179. t. l) ZHBDR-a te čl. 3. st. 1. t. f) Pravilnika ovisi nadležnost tuženika.
11. Iz podneska tužiteljice od 22. srpnja 2022. (stranica 23-24 spisa) razvidno je da ista ne može udovoljiti zaključku tuženika uz navode da u evidenciji Centra za socijalnu skrb Vinkovci ne postoje podaci da je tužiteljica u relevantnom periodu radila u navedenom Centru.
12. Dakle, iz navoda same tužiteljice tijekom postupka i ovog spora proizlazi da ista ne raspolaže dokazima kojima bi se utvrdila nadležnost, odnosno okolnost da je upravo tijelo tuženika dalo nalog za obavljanje dužnosti. Sve i da bi upravo tuženik bio nadležan za postupanje u konkretnom predmetu, tužiteljica ne raspolaže ni dokazima kojom bi se dokazao status sudionika Domovinskog rata, a to stoga što se iskazi svjedoka, kako to predlaže tužiteljica, neovisno o njihovom sadržaju, bez postojanja materijalne dokumentacije kao dokaza o trajanju i načinu sudjelovanju tužiteljice u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ne mogu uzeti kao mjerodavni i isključivi dokaz traženog statusa.
13. Nadalje, sud cijeni da izreka nije u proturječnosti s danim razlozima osporavanog rješenja jer iz obrazloženja jasno proizlazi da tužitelj nije priložio tražene dokaze slijedom čega je tijelo nije moglo utvrditi svoju nadležnost, a temeljem ostalih odredbi ZHBDR se nije moglo nesporno utvrditi ni nadležnost drugih tijela iz čl. 179. ZHBDR po tom zahtjevu.
14. Stoga ovaj sud zaključuje da osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je pravilno tuženik donio rješenje o nenadležnosti sukladno čl. 18. st. 2. ZUP-a budući nije moglo prema navodima iz zahtjeva utvrditi nadležnosti drugog javnopravnog tijela.
15. Stoga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u t. I. izreke presude.
16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 9. siječnja 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
