Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3139/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FB zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-2/40359, Urbroj: 511- 07-31-24-1 od 14. rujna 2024. i ispravka optužnog prijedloga Klasa: 211-07/24- 2/40359, Urbroj: 511-07-31-24-3 od 23. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 3. siječnja 2025., uz javnu objavu 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica FB, kći F i O rođene J, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju trgovac, umirovljenica, s primanjima u iznosu od 350,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka 2 djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 14. rujna 2024. u 12,20 sati u Osijeku, Snježnička ulica 2 A, kao vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti te se kretala kolnikom Snježničke ulice smjer zapad- istok, koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretala se u suprotnom tj. zabranjenom smjeru (prometni znak vidljivo postavljen na ulasku u Snježničku ulicu iz smjera zapada),

II/ dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,

III/ čime je postupila suprotno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. istoga zakona,

IV/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem citirane odredbe zakona, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (slovima: jedna stotina dvadeset eura).

V/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

VI/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

VII/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VIII/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog i ispravak istoga kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica FB je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 14. rujna 2024. u 12,20 sati u Osijeku, Snježnička ulica 2A, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretala se kolnikom Snježničke ulice u smjeru zapad-istok, a koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno da se kretala u suprotnom, tj. zabranjenom smjeru. Navela je da je prigovor pisala zbog visine izrečene kazne i predložene zaštitne mjere, budući da ima malu mirovinu te joj je predložena novčana kazna previsoka, a također smatra da zaštitna mjera nije razmjerna težini počinjenog prekršaja. Također je zamolila sud da ju oslobodi iz navedenih razloga plaćanja troškova postupka.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: materijalnoj dokumentaciji (stranica 5 i 6 spisa) i izvješću (stranica 9 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 3. siječnja 2025.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 14. rujna 2024. u 12,20 sati u Osijeku, Snježnička ulica 2 A, kao vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti te se kretala kolnikom Snježničke ulice smjer zapad-istok, koja je namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretala se u suprotnom tj. zabranjenom smjeru (prometni znak vidljivo postavljen na ulasku u Snježničku ulicu iz smjera zapada), dakle na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, čime je postupila suprotno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaj iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je umirovljenica s malom mirovinom pa sud smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 9. siječnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.