REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene "KTD Bilan" d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika MA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.160. st.2.t.4. i st. 3. Zakona o rudarstvu, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Središnjeg ured, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva u Zagrebu, od dana 09. prosinca 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: "KTD BILAN" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:84920906210, srednjeg financijskog stanja, do sada prekršajno kažnjavana iz područja propisa Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama i Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, kao pravna osoba.
II-OKRIVLJENIK: MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], od oca pok. M i majke pok. O rođ. Š, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen kao direktor I-okrivljene, mjesečnih primanja od oko 1.850,00 Eura, vlasnik osobnog automobila, obiteljske kuće i poljoprivrednog zemljišta, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, Zakona o financiranju politički aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, te Zakona o ravnopravnosti spolova, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
k r i v i s u
što su dana 27. studenog 2024. na dijelu zemljišne čestice 3338/3 K. O. [katastarska općina], unutar granica eksploatacijskog polja tehničko-građevnog kamena Podvlaštica koje se nalazi na području Općine Orebić, izvodili radove na odlaganju građevinskog i glomaznog otpada dovedenog sa područja Općine Orebić, a što je protivno Glavnom rudarskom projektu eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju Podvlaštica, s klauzulom o izvršenoj provjeri Kl:UP/I-310-01/18-03/171 i Ur.br:526-03-03/2-18-5 od dana 31. srpnja 2018. a koji je izrađen u svibnju 2018. od TD Rudist d.o.o. Zagreb, pa protivno i ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji navedenoj ugovorom o koncesiji,
čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.76. i odredbe čl.78. Zakona o rudarstvu ( NN 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbe čl. 160. st.2.t.4., a za II-okrivljenika po odredbi čl.160.st.2.t.4. a primjenom st.3. naprijed citiranog propisa,
pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A J U
I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 3.000,00 EUR-a
II-OKRIVLJENIK: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 450,00 EUR-a
I i II-okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,
I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1072794373, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1072794640, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun
Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 2.000,00 EUR-a , a za II-okrivljenika 300,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a I i II-okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 15,00 EUR-a u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to I-okrivljena poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1072794454, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, te II-okrivljenik poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1072794705, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva u Zagrebu, je pod br. Kl: UP/I-312-01/24-04/26 i Ur.br: 443-01-12-01-24-3 od dana 09. prosinca 2024., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene TD" KTD Bilan" d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika MA kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično opisnog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi ovlašteni predstavnik i zaposlenik I-okrivljene OA, izjavljuje kako se ne osjećaju krivima za djelo prekršaja za koja se terete, te priznaje da su dana 27. studenog 2024. na dijelu zemljišne čestice 3338/3 K. O. [katastarska općina], unutar granica eksploatacijskog polja tehničko-građevnog kamena Podvlaštica, a koje se nalazi na području Općine Orebić, izvodili radove na odlaganju građevinskog i glomaznog otpada koji je dovezen sa područja Općine Orebić, a što je doista protivno glavnom rudarskom projektu eksploatacije tehničko-građevnog kamena na eksploatacijskom polju Podvlaštica, s klauzulom o izvršenoj provjeri Kl:UP/I-310-01/18-03/171 i Ur.br:526-03-03/2-18-5 od dana 31. srpnja 2018., a koji je izrađen u svibnju 2018. od TD Rudist d.o.o. Zagreb, pa protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji navedenoj ugovorom o koncesiji na navedenom području odlagali građevinski i glomazni otpad. Napominje da se inače navedeni otpad na predmetnom mjestu odlaže već gotovo više od 30 godina, te da drugog načina za odlaganje otpada nije bilo, i da se krenulo u postupak izgradnje reciklažnog dvorišta a u kojem će se onda pohranjivati taj otpad kako bi se izbjeglo daljnje protupravno postupanje. Dodaje kako su upravo iz straha da se ne bi glomazni otpad od strane kućanstava i pravnih osoba odlagao na više za to neodređenih mjesta na području Općine Orebić i time se stvorila jedan gotovo nemoguća situacija, bili primorani ovako postupati. Ističe dok se ne dobiju sve potrebne dozvole i dokumentacija kako više neće pribjegavati odlaganju građevinskog i glomaznog otpada na navedeno područje, već sukladno prostornom planu Općina Orebić koja je odredila lokaciju gdje će se u međuvremenu taj glomazni i građevinski otpad odlagati. Na kraju izjavljuje da im je žao i da se kaju zbog počinjenog djela prekršaja.
3. II-okrivljenik potom izjavljuje kako u cijelosti ostaje kod navoda obrane koje je u ime I-okrivljene iznio predstavnik OA, te da ne bi imao više što za dodati, pa da se ista obrana može smatrati njegovom obranom.
4. U završnom govoru ovlašteni predstavnik I-okrivljene i II-okrivljenik suglasno mole ukoliko je moguće smanjiti i ublažiti propisane novčane kazne za predmetno djelo prekršaja uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je djelo prekršaja počinjeno, kao i činjenicu potrebe većih novčanih izdataka kako bi se upravo riješio problem odlagališta građevinskog i glomaznog otpada.
5. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrana okrivljenih u kojima isti u cijelosti i okolnosno priznaju počinjenje predmetnog djela prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude, slijedom čega je riješeno kako se dokazni postupak u cilju utvrđivanja krivnje okrivljenih neće provoditi, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.
6. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djela prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako obavljaju rudarske radove eksploataciju mineralnih sirovina protivno odredbama čl.78. Zakona o rudarstvu, odnosno protivno Ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz odredbe čl.75. i 76. Zakona o rudarstvu.
7. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
8. Kao olakotne okolnosti I-okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavana za ovu vrstu prekršaja, (prema prekršajnom evidenciji o kažnjavanosti proizlazi kako je u posljednje 3 godine pravomoćno osuđena iz područja propisa Zakona o morskom dobru i morskim lukama, i Zakona o fiksalizaciji u prometu gotovinom), što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
9. II-okrivljeniku su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je dosada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, (prema prekršajnom evidenciji o kažnjavanosti proizlazi kako je u posljednje 3 godine pravomoćno osuđena iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, Zakona o financiranju politički aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, te Zakona o ravnopravnosti spolova), što priznaje djelo prekršaja te se kaje zbog njegova počinjenja, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
10. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
11. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
12. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosni se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalne situacije okrivljenih.
13. Nakon objave presude na zapisnik na glavnoj raspravi ovlašteni predstavnik I-okrivljene i II-okrivljenik su se odrekli prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 09. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
