REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: P-6199/24-3
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d. OIB:22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Ivi Kaselj Šabić, odvjetniku iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika MČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 09. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku MČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], platiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. OIB:22694857747 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, iznos od 6.262,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:
- iznos od 4.423,65 eura od 22. listopada 2021. godine do isplate te na
- iznos od 1.838,97 eura od 03. svibnja 2022. godine do isplate,
kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. siječnja 2025. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 22. listopada 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da se dana 11. rujna 2021. godine u vremenu oko 11:30 sati na raskrižju Zagrebačke ceste i Ljudevita Posavskog u Sesvetama dogodila prometna nesreća koju je prouzrokovao tuženik osobnim vozilom marke VW Passat registracijske oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tužitelja i to na način da krećući se kolnikom Zagrebačke ceste lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom Ljudevita Posavskog uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti i preglednosti te gustoći prometa nije pravovremeno zaustavio vozilo kada su to konkretni uvjeti zahtijevali te je prednjim dijelom vozila udario u kočenju u stražnji dio vozila marke Peugeot 208 registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DČ, koja se kretala ispred tuženika u istom smjeru te je u trenutku nesreće bila zaustavljena radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu ispred sebe. Nastavno punomoćnik tužitelja je istaknuo da je tuženik navedenu prometnu nesreću prouzrokovao u alkoholiziranom stanju i to s izmjerenih 2,13 g/kg alkohola u krvi te je protiv istog podignut optužni prijedlog zbog počinjenja prekršaja iz članka 51. stavka 1. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 199. stavka 2., kažnjivo po članku 199. stavku 8., članku 229. stavku 1. i članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako punomoćnik tužitelja je naglasio da je po nastalom štetnom događaju oštećenica DČ tužitelju podnijela odštetni zahtjev radi nastale štete na vozilu, ozljeda i izgubljene zarade te joj je za navedene vidove štete isplaćen iznos od 4.423,65 eura za štetu na vozilu, iznos od 511,75 eura za izgubljenu zaradu i iznos od 1.327,23 eura za tjelesne ozljede. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je ističući da je tuženik sukladno odredbi članka 24. stavka 1. točke 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kao i prema odredbama Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, izgubio prava iz osiguranja, jer je izazvao predmetnu prometnu nesreću pod utjecajem alkohola, pa osiguratelj ima pravo zahtijevati naknadu isplaćenog iznosa, tužbenim zahtjevom zatražio od tuženika isplatu iznosa od 6.262,62 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 4.423,65 eura od 22. listopada 2021. godine do isplate te na iznos od 1.838,97 eura od 03. svibnja 2022. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu uredno zaprimio zajedno s upozorenjem da će se, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a).
3. Imajući na umu da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe propisanim odredbom čl. 331.b. stavka 1. točke 1-4 i stavka 2. ZPP-a, jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni, a nije podnio odgovor na tužbu, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su opće poznate, a jednako tako ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženiku spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud slijedom navedenog odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
4. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužitelju zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 331,81 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se odnosi na trošak sastava tužbe od 18. listopada 2024. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46.), troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 54,54 eura i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 27,27 eura. Nadalje, treba napomenuti da je na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 09. siječnja 2025. godine do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.
5. Naprotiv zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog posutpka i to troška sudske pristojbe sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 110,16 eura, jer je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 54.54 eura te je ujedno obvezan platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 27,27 eura, što ukupno iznosi 81,81 eura, što je tužitelju i dosuđeno. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.
6. Konačno stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) odnosno po stopi koja se za razdoblje od 22. listopada 2021. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
U Zagrebu, dana 09. siječnja 2025. godine
Sudac:
Dijana Mađerčić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 27,27 eura
2. Tuženiku
U Zagrebu, dana 09. siječnja 2025. godine
