Poslovni broj: Pp-66/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĆ, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog HĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 21. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-2/46512, 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog HĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 21. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-2/46512 tako da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22.), okrivljeni HĆ, rođen **.**.1998., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 21. listopada 2024. u 15.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG8505SK, krećući se kolnikom Avenije V. Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Horvatovom ulicom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu te svoje kretanje nastavio kojom prilikom je ugrozio pješake na semaforu
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni HĆ proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 13,27 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži bitna obilježja prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prije svega valja navesti da je nesporna činjenica da se na mjestu počinjenja prekršaja, na kolniku Avenije V. Holjevca, kod raskrižja s kolnikom Nežićeve i Horvatove ulice, nalazi obilježeni pješački prijelazi s južne strane raskrižja na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima. U opisanoj situaciji na predmetnom raskrižju vozač nezaustavljanjem vozila na znak crvenog svjetla na semaforu ispred obilježenog pješačkog prijelaza čini prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, odredbama članka 133. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao propisu kojim se posebno regulira promet na obilježenim pješačkim prijelazima, propisano je :
„(1) Ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kaznit će se za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.“
7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja – da vozač upravlja vozilom u prometu na cesti i da ne zaustavi vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima kada mu je danim znakom – crvenim svjetlom zabranjen prolaz.
8. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja, kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije navedeno da se na mjestu počinjenja prekršaja nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, a upravo to je odlučna činjenica koja čini bitno obilježje prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom na sve izneseno, sud nalazi utvrđenim da u postupanju okrivljenika nema obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret, zbog čega je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
