REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj P-1965/2024-23
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Ivani Klišmanić, u pravnoj stvari tužiteljice GO (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa]., zastupana po punomoćniku Luki Brčiću odvjetniku iz Biograda na Moru, Nova Tržnica br. 1/A. i Ismetu Krupiću, odvjetniku u Zagrebu, Pavla Hatza 8/III, protiv tuženika GOMN pok. G, odsutna i nepoznatog boravišta, zastupan po posebnom skrbniku ĆO, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne rasprave dana 11. prosinca 2024. godine, te objave dana 9. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine, oznake čest. zem. [katastarska čestica] i dijela k. č. broj [katastarska čestica] stare izmjere, kojoj odgovara k. č. broj [katastarska čestica] nove izmjere, sa dijelom 1/1 k. o. [katastarska općina], čest. zem. broj [katastarska čestica] stare izmjere, kojoj odgovara k. č. broj [katastarska čestica] nove izmjere sa dijelom ½ k. o. [katastarska općina], te se ista ovlašćuje da na temelju ove presude , a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i u svoje vlasništvo uz istovremeno brisanje tog prava sa imena do sada upisanih.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 27. ožujka 2012. godine, navodi je kupoprodajom od stvarnog vlasnika UO rođene ĐO kupila dijelove čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], površine 310 m2, da bi ove parcele nakon parcelacije dobile oznake kao čest. zem. [katastarska čestica] od 200 m2, čest. zem. [katastarska čestica] od 29m2, nastala od čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] od 76m2, nastala od čest. zem. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina]. Stvarni vlasnik UO rođena ĐO je ovu nekretninu stekla darovanjem od svojega oca a njen pravni prednik dosjelošću. U zemljišnim knjigama je vlasnikom upisan tuženik, obzirom da prednica tužiteljice, a niti njeni pravni prednici nikada nisu sređivali zemljišnoknjižne upise. U katastarskom operatu posjednikom predmetne parcele je upisan raniji vlasnik odnosno posjednik ĐO pok. Ć i GOM, s tim da je posjed oduvijek bio nesporan ĆOM, a nakon toga Lazović rod. LO kći ĆOM. Tužiteljica ima opravdani interes ishoditi presudu o utvrđenju prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime, to podnosi tužbu i predlaže da sud zakaže glavnu raspravu, sud provede ponuđene dokaze, a nakon toga pa makar i zbog izostanka donese presudu. Podneskom od 23. rujna 2024. tužiteljica konačno precizira tužbeni zahtjev (l.s. 37-38).
2. Tuženiku je rješenjem Centra za socijalnu skrb u Biogradu na Moru od 14. prosinca 2012. imenovan poseban skrbnik koji se u svom odgovoru na tužbu (l.s. 19) protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Navodi da iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužiteljica da nije precizirala pravni slijed između tuženika koji je upisan kao zk. vlasnik predmetne nekretnine i svojih prednika. Slijedom navedenog tuženik da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužiteljica ne priloži dokaze iz kojih će proizlaziti osnovanost njezina zahtjeva.
3. U ovoj pravnoj stvari doneseno je dana 7. svibnja 2013. rješenje P-703/12 o presumiranom povlačenju tužbe jer uredno pozvane stranke nisu pristupile na ročište 7. svibnja 2013. (l.s. 25). Povodom prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 15. svibnja 2013., a nakon održanog ročišta 29. lipnja 2017. doneseno je rješenje 17. travnja 2023. kojim je prihvaćen prijedlog tužiteljice i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 7. svibnja 2013. i ukinuto je rješenje P-703/12 od 7. svibnja 2013. o presumiranom povlačenju tužbe (l.s. 34-36).
4. Tužiteljica je podneskom od 23. rujna 2024. uredila tužbeni zahtjev (l.s. 37- 38), u kojem je označila i čest. nove izmjere kojima odgovaraju dijelovi čest. stare izmjere na kojima tužiteljica tvrdi da je stekla pravo vlasništva temeljem kupoprodaje od izvanknjižnih vlasnika. Tužiteljica tvrdi da je od sklapanja kupoprodajnog ugovora s stvarnom vlasnicom UO **.**.2000. u samostalnom posjedu kupljenih nekretnina. Također tvrdi kako je ozakonila dovršenu samostojeću stambenu zgradu sagrađenu na utuženim nekretninama, a u odnosu na stjecanje prava vlasništva od strane svoje prednice, tvrdi da je unatoč upisu tuženika, ista izvanknjižna vlasnica navedenih nekretnina, koje je stekla dugogodišnjim posjedovanjem istih.
5. U ovoj pravnoj stvari sud je izveo sljedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao kupoprodajni ugovor sklopljen između UO rođ. LO, kao prodavateljice i tužiteljice kao kupca dana 6. ožujka 2000., predmet kojega je parcela površine 310 m2, označena kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 4-5), preris katastarskog plana iz 2001. na kojem su identificirane čest. 1298/1, 1298/2 i 1297/3 u ukupnoj površini od 310 m2 (l.s. 6-8), darovni ugovor sklopljen između EO sina Ć kao darovatelja i UO kao daroprimateljice dana 11. studenog 1985., predmet kojeg je čest. zvana Sagatišćina položena u k. o. [katastarska općina] površine oko 160 m2 (l.s. 9-10), u podatke iz katastara te iz zemljišne knjige (l.s. 11- 14), na ročištu održanom 18. ožujka 2013. saslušao svjedoka DO (l.s. 20), rješenje o izvedenom stanju od 9. travnja 2018., geodetsku podlogu i zk. izvadak te popisni list 842 i 7583 te uvjerenje izdano od DGU PUK Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru (l.s. 39-48).
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je vlasnica nekretnina pobliže opisanih u izreci ove presude, vlasništvo kojih je stekla kupoprodajom stvarne vlasnice, kao i posjedovanjem istih svakako od 6. ožujka 2000.
7. Na temelju provedenih dokaza te ocjenom istih (čl. 8. ZPP) utvrđene su sljedeće činjenice:
- da je ovdje tužiteljica od UO u ožujku 2000. kupila nekretnine u površini od 310 m2, te da navedene nekretnine odgovaraju nekretninama nove izmjere i to čest. 842 u naravi kuća i dvorište površine 290 m2 te ½ dijela čest. 7583 u naravi pašnjak ukupne površine 53 m2, iz čega slijedi zaključak ovog suda da tužiteljica u posjedu još od vremena kupoprodaje drži upravo kupljenu površinu.
- da je prodavateljica UO dio nekretnina koje je prodala ovdje tužiteljici stekla darovanjem od oca, a preostali dio prodanih nekretnina, UO kupila je od RO pok. U. Na navedenoj nekretnini UO da je sagradila jednu kućicu za koju je imala građevinsku dozvolu te je takvu nekretninu prodala ovdje tužiteljici. Navedena nekretnina da je ograđena i predstavlja jednu cjelinu, a radi se o nekretnini koja da je nasljedstvo još pok. djeda prednice tužiteljice JO pok. Đ, koji da je navedene nekretnine stekao temeljem agrara. Nikada da nitko nije ometao L u posjedovanju ovih nekretnina, kako to slijedi iz iskaza saslušanog svjedoka DO, brata UO, prednice ovdje tužiteljice.
S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je utvrđena osnovanost činjeničnih navoda tužiteljice iz tužbe, odnosno da je ona sklapanjem kupoprodajnog ugovora s UO, izvanknjižnom vlasnicom predmetnih nekretnina, stupila u kvalificirani posjed navedenih nekretnina te je posjedovanjem istih kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, kako to propisuje odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZVDSP), stekla vlasništvo na utuženim nekretninama. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo prihvatiti na način kako je to određeno u izreci ove presude koja će istoj poslužiti kao valjana isprava podobna za uknjižbu njezinog prava u zemljišne knjige.
Odluka o trošku je izostala budući tužiteljica nije zatražila naknadu troška.
U Zadru, 09. siječnja 2025.
Sutkinja
Ivana Klišmanić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku po pos. skrbniku
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
Ministarstvo financija, Porezna uprava Zadar, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar
