Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-14823/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ON zbog prekršajnog djela iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“), broj 67/08.,48/10.,74/11.,80/13.,92/14.,64/15.,108/17.,70/19.,42/20.,85/22.114/22.),postu pajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-2/32406 od 30. listopada 2024, temeljem članka 143. te članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (“ Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), dana 9. siječnja 2025.,

presudio je

Okrivljenik: MN rođen **.**.1997. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

I. da bi 28. srpnja 2024. u 13.10 sati, u mjestu Dicmo, Kraj, općina Dicmo, ulica Dicmo Kraj br. 2, upravljao vozilom M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], te na kolniku državne ceste br. 1., dionica 17,10 km+355 m, zbog nepropuštanja vozila koje se kretalo cestom s prednošću prolaska izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22.114/22), a što da je kažnjivo po članku 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu 7. studenog 2024. te prekršajni nalog stavljen izvan snage.

2. Postupajući po članku 161. Prekršajnog zakona od strane suda obavljeno ispitivanje optužnog prijedloga.

3. Okrivljeniku se stavlja na teret da da bi 28. srpnja 2024. u 13.10 sati, u mjestu Dicmo, Kraj, općina Dicmo, ulica Dicmo Kraj br. 2, upravljao vozilom M1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], te na kolniku državne ceste br. 1., dionica 17,10 km+355 m, zbog nepropuštanja vozila koje se kretalo cestom s prednošću prolaska izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, te da je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona.

4. Odredbom članka Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužen je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a stavkom 7. istog članka propisano je da će se kazniti vozač novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura ako postupi suprotno odredbi ovog članka, a odredbom čanka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća sa ozlijeđenom osobom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5. Budući da činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja okrivljeniku na teret predstavlja samo zakonski opis kažnjivog djela prekršaja iz prethodno citiranog članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno ne sadržava niti zakonski opis djela prekršaja jer nije navedeno da bi navedena cesta bila prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te da ostali činjenični opis djela prekršaja predstavlja samo zakonski opis kažnjivog djela, što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati, budući u činjeničnom opisu djela prekršaja trebaju biti navedeni propusti počinitelja, a ti propusti moraju biti konkretizirani, dakle, treba biti navedeno na koji način je okrivljenik izazvao prometnu nesreću, kome je oduzeo prednost prolaska, također nisu navedeni podaci drugog sudionika prometne nesreće kao niti vozilo, isto tako nije navedeno tko je od sudionika ozlijeđen, dakle, činjenični opis djela prekršaja sadrži samo zakonski opis djela prekršaja, bez da su navedeni konkretni propusti počinitelja, drugi sudionik prometne nesreće, te kako u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja prekršaja te se isti ne može ispitati, za zaključiti da prekršajno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6.Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljeniku na teret nije prekršaj, te je okrivljenika temeljem odredbe članka 161. stavka 6.

Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sinju 9. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje