Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-763/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljene ŠE zbog prekršaja iz članka 172.b stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.; nastavno: ZP) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, klasa: 320-02/22-15/2049, urbroj: 443-02-05-19-22-4 od 30. prosinca 2022., nakon provedene javne glavne rasprave održane i zaključene 9. siječnja 2025., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 62226620908, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivan - pravna osoba
2. okrivljena ŠE, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana – odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što su:
I. 22. studenog 2022. u prodajnom prostoru u Sisku, Petrinjska ulica 11A, u kojem 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. obavlja promet voćem i povrćem na malo, stavili na tržište voće – mandarine u količini od 60 kg od kojih 5,6 kg ne udovoljava minimalnim zahtjevima kakvoće jer se u prodaji nalaze oštećene i u stanju truleži, pa kao takve nisu usklađene s tržišnim standardima, a što je protivno odredbama članka 51. stavak 1. ZP vezano za članak 74. , članak 75. stavak 1. podstavak b. i članak 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te članku 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, te Prilogu I. dijelu B, dio 2.: Tržišni standardi za agrume Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća
II. dakle, 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. kao pravna osoba i 2. okrivljena ŠE kao odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu sa člankom 51. stavak 1. ZP
III. čime je 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. počinio prekršaj iz članka 172.b stavak 1. točka 9. ZP, a 2. okrivljena ŠE počinila prekršaj iz članka 172.b stavak 1. točka 9. ZP, kažnjivo po članku 172.b stavak 2. ZP
IV. Na temelju članka 172.b stavak 1. točka 9. ZP uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ 1. okrivljenom KONZUM PLUS d.o.o. se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tritisućeeura)
V. Na temelju članka 172.b stavak 2. ZP uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1.
PZ 2. okrivljenoj ŠE se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)
VI. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljena ŠE dužni su platiti novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljena ŠE u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 3. PZ 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljena ŠE dužni su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 20,00 eura (dvadeseteura) svaki posebno, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Sisku, podnio je optužni prijedlog klasa: 320-02/22-15/2049, urbroj: 443-02-05-19-22-4 od 30. prosinca 2022. protiv 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljene ŠE zbog članka 172.b stavak 1. točka 9. ZP.
2. Na temelju članka 228. i članka 230. PZ Općinski sud u Sisku pod poslovnim brojem: Pp-763/2023-4 od 31. listopada 2024. izdao je prekršajni nalog kao posebnu odluku o prekršaju protiv kojeg su 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljena ŠE po branitelju Marku Šebalju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri j.t.d. Zagreb pravovremeno podnijeli prigovor, pa je povodom prigovora prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. S obzirom da na glavnu raspravu 9. siječnja 2025. nisu pristupili uredno pozvani tužitelj, 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o., 2. okrivljena ŠE, te branitelj 1. i 2. okrivljenika, a kako neposredno ispitivanje predstavnika 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljene VE prema stajalištu suda nije nužno, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude s obzirom da su 2. siječnja 2025. u spis dostavili zajedničku pisanu obranu, to je na temelju članka 167. stavak 3. PZ glavna rasprava održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.
4. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljene ŠE od 2. siječnja 2025., pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 22. studenog 2022. s nalazom, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljenu ŠE od 8. siječnja 2025.
5. U zajedničkoj pisanoj obrani 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljena ŠE ne osporavaju da je 22. studenog 2022. obavljen inspekcijski nadzor u prodajnom prostoru KONZUM PLUS d.o.o. u Sisku, Petrinjska ulica 11A. Smatraju da nisu ostvarena sva bitna obilježja prekršaja, te da se u konkretnom slučaju ne radi o prekršaju i da ne postoji potreba prekršajnopravnog kažnjavanja. Za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja potrebno je uzeti u obzir niz okolnosti koje su važne za donošenje odluke. Inspekcijskim nadzorom bio je obuhvaćen niz proizvoda, te su svi proizvodi po svim pretpostavkama nadzora udovoljavali propisanim standardima, dok je jedino sporno bilo 5,6 kg mandarina od ukupno 60 kg mandarina koje su bile stavljene na tržište. Potrebno je uzeti u obzir i to da je inspekcijski nadzor proveden tijekom razdoblja kada je povećan broj kupaca u trgovinama što rezultira velikim gužvama, povećanim opsegom posla i velikim brojem kupaca koji se nalaze u trgovini u kratkom razdoblju. Takvo dinamično i izazovno radno okruženje neizbježno rezultira time da ponekad dođe do manjih propusta koji se očituju, kao u konkretnom slučaju, da se ne stigne na vrijeme skloniti proizvode koji počinju pokazivati znakove početne faze truljenja. Potrebno je imati u vidu da se radi o mandarinama koje su došle u trgovinu odgovarajuće kvalitete, ali su brže nego što je to uobičajeno počele pokazivati znakove truljenja pri sobnoj temperaturi. Veća fluktuacija kupaca u trgovini, te veći kontakt kupaca i robe također tome doprinosi. Opće je poznato da kupci pri kupovini mandarina svaku mandarinu uzmu u ruke radi provjere, a početak truljenja mandarina nastaje na mjestima na kojima su mandarine nagnječene, probijene ili puknute, što potvrđuje da kupci prilikom biranja mandarina doprinose njihovom oštećenju. Slijedom iznesenog sud treba uzeti u obzir činjenicu da okrivljenici nisu postupali prijevarno, protupravno i nepošteno, a povreda zaštićenog dobra nije tako značajna da bi iziskivala prekršajnopravnu sankciju, već se radi o previdu koji je životno logično razumljiv kada se imaju u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja. Očito je da na strani okrivljenika nije postojala namjera postupanja kao bitno obilježje prekršaja. Okrivljenici predlažu da sud svakako uzme u obzir okolnost da zbog dinamike rada i broja kupaca u trgovinama u tom razdoblju dolazi do situacija kada jednostavno nije moguće u svakom trenutku kontrolirati svaki aspekt trgovine, ne stiže se svako malo kontrolirati zrelost voća i povrća. Uz to treba uzeti u obzir i činjenicu da voće i povrće nije u hladnjači, već je izloženo u dućanu, pa zbog velikih vrućina brže trune. Uz to treba naglasiti i ljudski faktor kod kojeg su ponekad minorne pogreške i propusti neizbježni. Potrebno je uvažiti i dinamiku poslovanja, odnosno broj kupaca i broj proizvoda koji je stavljen na prodaju jer takva dinamika događaja neizbježno i životno logično dovodi do nastupa situacija kada je moguće da nekoliko proizvoda ne odgovara dovoljnoj zrelosti i da su neki prezreli. Upiru na to i da je utvrđeni propust u cijelosti ispravljen u najkraćem mogućem roku, pa je očito da su postupili u skladu s načelom naknadnog ispunjenja obveze, te su propust koji se potkrao otklonili odmah po utvrđenju istoga. Izricanjem visokih novčanih kazni okrivljenicima bi nastala nerazmjerna šteta. Sagledavši konkretan slučaj, težinu povrede zaštićenog dobra, krivnju i sam način počinjenja prekršaja, okrivljenici su mišljenja da se prekršaj koji je počinjen isključivo omaškom može okarakterizirati kao beznačajan prekršaj jer nije došlo do povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti koje su zajamčene ustavom Republike Hrvatske, zakonom i međunarodnim pravnim propisom. Okrivljenici napominju da bi se i u slučaju utvrđenja prekršaja radilo o djelu sasvim blage prirode, odnosno slučajnom i beznačajnom propustu koji je u konačnici nije imao nikakvih posljedica po krajnjeg potrošača. Prilikom donošenja odluke o krivnji i prekršajnopravnoj sankciji treba se voditi računa o svim pojedinostima pojedinih prekršaja iz razloga što pojedini prekršaji imaju takva obilježja koja predstavljaju odlučne činjenice, a ukazuju na neznatno ugrožavanje/povrjeđivanje zaštićenog dobra, pa tada ne postoji potreba za kažnjavanjem počinitelja, odnosno blažim kažnjavanjem može se ostvariti smisao i svrha prekršajnog postupka. Okrivljenici smatraju da postoje osnove za primjenom zakonskih odredbi o oslobođenju od kazni, odnosno ublažavanju kazni. Budući da okrivljenici nisu postupali s izravnom i neizravnom namjerom razumljivo je da ugrožavanjem zaštićenog dobra nije značajno, te ne postoji potreba za određivanjem prekršajnopravnih sankcija. Svaki radni proces podvrgnuti je mogućnostima nastanka takvih manjih grešaka koje su neizbježna posljedica ljudskog faktora ili samog informacijskog sustava, ali koje se uobičajeno otklanjaju bez ikakvih štetnih posljedica. Predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili se oslobađaju od kazne. Ukoliko utvrdi da su krivi za prekršaj, predlažu da sud primjeni odredbu članka 37. stavak 3. PZ o ublažavanju kazne s obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru s nalazom proizlazi da je 22. studenog 2022. viša poljoprivredna inspektorica Državnog inspektorata izvršila inspekcijski nadzor u trgovačkom robnom centru u Sisku, Petrinjska 11A koji posluje u sklopu pravne osobe 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. Predmet inspekcijskog nadzora bila je usklađenost voća i povrća koje se stavlja na tržište Republike Hrvatske s propisanim tržišnim standardima u 2022. Inspekcijskom nadzoru nazočila je poslovođa i odgovorna osoba 2. okrivljena ŠE. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. u predmetnom trgovačkom centru stavio u promet razno voće i povrće kao pretpakirano i ne pretpakirano, odnosno u rinfuzi i pakirano u košarici. Prilikom odabira proizvoda za nadzor koji se detaljno kontroliraju proveden je brzi preliminarni vizualni pregled izloženih proizvoda na prodajnom mjestu s ciljem uočavanja proizvoda bez ispravne deklaracije ili upitne kvalitete. Kao predmet inspekcijskog nadzora usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima poljoprivredna inspektorica odabrala je banane u količini od cca 200 kg, bijelo grožđe u količini od cca 50 kg i mandarine u količini od cca 60 kg. Navedeni proizvodi su bili deklarirani sukladno zakonu. Banane i bijelo grožđe su na policama bili u zadovoljavajućoj kvaliteti, ali mandarine u količini od 5,6 kg nisu udovoljavale minimalnim zahtjevima kakvoće jer su u prodaji bile voćke koje su oštećene i trule. Navedeni proizvodi, pa tako i oštećene i trule mandarine su fotografirane na licu mjesta, te su fotografije sastavni dio nalaza i zapisnika, a na istima su vidljive mandarine u različitim stadijima truljenja i različitim mehaničkim oštećenjima. Slijedom navedenog, poljoprivredna inspektorica donijela je usmeno rješenje kojim je 1. okrivljenom KONZUM PLUS d.o.o. zabranjeno stavljanje na tržište naprijed navedenih mandarina u količini od 5,6 kg.
7. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. višestruko prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača, članka 172. stavak 1. točka 9. i dr. ZP, članka 34. stavak 1. točka 5. Zakona o hrani, članka 42. stavak 1. točka 25. Zakona o morskom ribarstvu i dr., dok 2. okrivljena ŠE nije prekršajno osuđivana.
8. U ovako provedenom postupku analizirajući obranu 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljene ŠE, svaki dokaz zasebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da su 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljena ŠE počinili prekršaj koji im je optužnim prijedlogom stavljen na teret.
9. Nesporno je da je 22. studenog 2022. viša poljoprivredna inspektorica izvršila inspekcijski nadzor u trgovačkom centru u Sisku, Petrinjska 11A (prodajni prostor) koji posluje u sklopu 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. Nesporno je da je predmet inspekcijskog nadzora bila usklađenost voća i povrća s propisanim tržišnim standardima. Nesporno je da je u konkretnom slučaju 2. okrivljena ŠE odgovorna osoba u pravnoj osobi u odnosu na inkriminirani prekršaj. Osim toga, okrivljenici u pisanoj obrani nisu osporavali da su u kritično vrijeme stavili na tržište voće – mandarine u količini od 60 kg, a ne osporavaju izrijekom niti činjenicu da 5,6 kg mandarina nisu udovoljavale minimalnim zahtjevima kakvoće, odnosno da su se u prodaji nalazile oštećene i u stanju truleži zbog čega nisu bile usklađene s tržišnim standardima. Međutim, s obzirom da okrivljenici u obrani poriču odgovornost i krivnju za počinjenje inkriminiranog prekršaja sud je ove odlučne činjenice koje u obrani nisu izrijekom osporavali, utvrđivao i na temelju drugih izvedenih materijalnih dokaza. Tako je uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata s nalazom utvrđeno da su u trgovačkom centru u Sisku, Petrinjska 11A koji posluje u sklopu pravne osobe 1. okrivljenog KONZUM PLUS d.o.o. na dan 22. studenog 2022. u promet stavljene mandarine u količini od cca 60 kg koje su bile propisno deklarirane, ali 5,6 kg mandarina koje su bile izložene prodaji, nisu udovoljavale minimalnim zahtjevima kakvoće jer su bile oštećene i trule. Prema tome, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljena ŠE (kao odgovorna osoba) 22. studenog 2022. u prodajnom prostoru u Sisku, Petrinjska ulica 11A, u kojem 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. obavlja promet voćem i povrćem na malo, stavili na tržište voće – mandarine u količini od 60 kg od kojih 5,6 kg ne udovoljava minimalnim zahtjevima kakvoće jer se u prodaji nalaze oštećene i u stanju truleži.
10. Prema odredbi članka 51. stavak 1. ZP pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima, pa tako vezano za članak 74., članak 75. stavak 1. podstavak b. i članak 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te članku 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, te Priloga I. dijelu B, dio 2.: Tržišni standardi za agrume Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, u konkretnom slučaju naprijed opisani proizvodi (5,6 kg mandarina koje su bile oštećene i u stanju truleži) ne udovoljavaju minimalnim zahtjevima kakvoće jer u svim klasama agrumi moraju biti neoštećeni, gotovo bez natučenosti i/ili većih zaraslih ozljeda na kori, zdravi (isključeni su plodovi na koje je počelo djelovati takvo truljenje ili kvarenje koje ih čini neprikladnima za potrošnju), čisti, gotovo bez vidljive strane tvari, gotovo bez štetnika i oštećenja uzrokovanih štetnicima koji napadaju meso agruma, bez znakova smežuranosti i sušenja, bez oštećenja uzrokovanih niskom temperaturom, bez stranog mirisa i/ili, a razvijenosti i stanje zrelosti agruma moraju biti takvi da im omogućuje da podnesu prijevoz i rukovanje. Odredbom članka172.b stavak 1. točka 9. i članka 172.b stavak 2. ZP propisana je prekršajna odgovornost pravne i odgovorne osobe ako na tržište stavlja proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavak 1., 2. i 5. ZP.
11. Analizirajući sva naprijed navedena utvrđenja sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da su 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljena ŠE postupili na način kako ih se optužbom tereti, odnosno 22. studenog 2022. u prodajnom prostoru u Sisku, Petrinjska ulica 11A, u kojem 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. obavlja promet voćem i povrćem na malo, stavili na tržište voće – mandarine u količini od 60 kg od kojih 5,6 kg ne udovoljava minimalnim zahtjevima kakvoće jer se u prodaji nalaze oštećene i u stanju truleži, pa kao takve nisu usklađene s tržišnim standardima, a što je protivno odredbama članka 51. stavak 1. ZP vezano za članak 74. , članak 75. stavak 1. podstavak b. i članak 76. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda, te članku 3. Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća, te Prilogu I. dijelu B, dio 2.: Tržišni standardi za agrume Provedbene Uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EU) br. 1234/2007 za sektor voća i povrća te prerađevina voća i povrća. Dakle, 1. okrivljeni KONZUM PLUS d.o.o. kao pravna osoba i 2. okrivljena ŠE kao odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu sa člankom 51. stavak 1. ZP, te su takvim postupanjem ostvarili sva obilježja prekršaja iz članka 172.b stavak 1. točka 9. ZP u vezi članka 51. stavak 1. ZP, kažnjivo po članku 172.b stavak 1. točka 9. ZP za pravnu osobu i članku 172.b stavak 2. ZP za odgovornu osobu zbog čega su proglašeni krivima. Okolnost koju okrivljenici ističu u zajedničkoj obrani da prekršaj nisu počinili s namjerom (izravnom ili neizravnom) nije od utjecaja na prednja utvrđenja i njihovu krivnju za počinjenje inkriminiranog djela s obzirom da je za prekršajnu odgovornost dovoljno i postupanje iz nehaja. Nadalje, okolnosti koje okrivljenici ističu u obrani da je inspekcijski nadzor proveden tijekom razdoblja povećanog opsega posla i velikog broja kupaca uslijed čega dolazi do manjih propusta u vidu pravovremenog sklanjanja spornih proizvoda, te većeg kontakta kupaca s robom što doprinosi oštećenju i bržem truljenju voća, kao i okolnost da su nakon inspekcijskog nadzora bez odgode otklonili utvrđene nedostatke, odnosno povukli iz prodaje sporno voće, nisu takove da bi bile od utjecaja na njihovu odgovornost i krivnju za inkriminirani prekršaj, niti se radi o okolnostima zbog kojih bi djelo bilo beznačajan prekršaj ili zbog kojih bi u smislu članka 38. PZ okrivljenici bili oslobođeni od kazne, ali su navedene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i okolnost da su otklonili utvrđene nedostatke odmah nakon inspekcijskog nadzora cijenjene kao olakotne pri odmjeri kazne.
12. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenike, pa je tako 1. okrivljenom KONZUM PLUS d.o.o. i 2. okrivljenoj ŠE kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te okolnost da je utvrđeni nedostatak bez odgode otklonjen nakon utvrđenja prekršaja, a 2. okrivljenoj ŠE je kao olakotna okolnost cijenjena raniju neosuđivanost. 1. okrivljenom KONZUM PLUS d.o.o. otegotnom je cijenjena okolnost da je prekršajno osuđivan (pa i za istovrsni prekršaj), dok u odnosu na 2. okrivljenu ŠE sud nije našao nikakvih otegotnih okolnosti. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, kao i stupanj krivnje, 1. okrivljenom KONZUM PLUS d.o.o. na temelju članka 172.b stavak 1. točka 9 ZP uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 2. PZ izrečena je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura, a 2. okrivljenoj ŠE na temelju članka 172.b stavak 2. ZP uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena je novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, dakle obje kazne ispod zakonom propisanih minimuma novčanih kazni za taj prekršaj (članak 172.b stavak 1. točka 9. ZP – novčana kazna od 3.980,00 eura do 6.630,00 eura za pravnu osobu; članak 172.b ZP – novčana kazna od 660,00 eura do 1.320,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi) držeći da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko svaki od okrivljenika u roku određenom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. 1. okrivljeni KONZUM plus d.o.o. i 2. okrivljena ŠE dužni su platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura svaki posebno, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
U Petrinji, 9. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. 1. okrivljeniku
3. 2. okrivljenici
4. Branitelju
