Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11466/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PRIGORAC-GRAĐENJE d. o. o. u stečaju Sesvete, kao pravne osobe i CC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 34. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbi okrivljenika PRIGORAC-GRAĐENJE d. o. o. u stečaju Sesvete, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, poslovni broj: 25. Pp-2051/2021, od 10. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika PRIGORAC-GRAĐENJE d.o.o. u stečaju Sesvete, osnovanom, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da se okrivljeniku, za prekršaj iz članka 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22.), činjenično opisan u točki 1. izreke, na temelju istog članka, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.100,00 (pettisućasto) eura, a za prekršaj iz članka 10. stavka 1.a Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“, broj: 118/18, 120/21, 152/24), činjenično opisan u točki 2. izreke, na temelju istog članka, uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) eura, te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 10.100,00 (desettisućasto) eura, koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

II. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za njeno plaćanje, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

III. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika PRIGORAC-GRAĐENJE d.o.o. u stečaju, Sesvete, kao pravne osobe kao neosnovana i u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik PRIGORAC-GRAĐENJE d. o. o. u stečaju Sesvete, kao pravna osoba, proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 121.000,00 kuna/16.059,46 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 34. Zakona o radu i članka 10. stavka 1. Zakona o minimalnoj plaći, činjenično opisanih u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da je ista u cjelini plaćena.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosima od 61.000,00 kuna i 60.000,00 kuna.

1.2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

1.3. Protiv okrivljenika CC, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, obustavljen je prekršajni postupak, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 34. Zakona o radu i članka 10. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o minimalnoj plaći, budući je isti preminuo.

2. Protiv kažnjivog dijela navedene presude okrivljenik PRIGORAC-GRAĐENJE d. o. o. u stečaju Sesvete, kao pravna osoba, pravodobno je podnio žalbu u kojoj navodi da istu podnosi iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

3. Žalba je dijelom osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Neosnovan je žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka u obrazlaganju presude, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, već su po mišljenju ovog suda razlozi presude jasni su, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa, pri čemu je za svaku odluku prvostupanjski sud dao dostatne i relevantne razloge, navodeći u smislu članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, koje sporne činjenice i iz kojih razloga smatra dokazanim, a po provedenoj ocjeni izvedenih dokaza u kojoj nije utvrđeno da bi ocjena dokaza bila provedena uz očite pogreške u prosudbi zbog kojih bi prvostupanjski sud pogrešno procijenio postojanje odlučnih okolnosti koje se odnose na terećeni prekršaj i odgovornost okrivljenika, tako da su danim razlozima obuhvaćeni svi važni aspekti razmatranog slučaja koji su mogli utjecati na odluku suda.

6. Nadalje, neosnovano žalitelj upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer je po ocjeni ovog suda prvostupanjski prekršajni sud na temelju obrane okrivljenika i detaljnog dokaznog postupka imao osnove za zaključak da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja terećenih djela, činjenično i pravno opisanih u izreci prvostupanjske presude, za koje je djelo okrivljena pravna osoba pravilno i zakonito proglašena krivom i kažnjena.

6.1. Naime, na temelju okolnosnih izjava svjedokinja NC, inspektorice rada, kao i ČC te provedenih materijalnih dokaza, prvostupanjski sud imao je osnove za zaključak da okrivljena pravna osoba radnici ČC nije isplatila plaće za siječanj i veljaču 2021., kao i da joj nije dostavila obračune tih plaća.

7. Suprotno stavu žalitelja, za odluku o krivnji okrivljene pravne osobe za terećena djela prvostupanjski sud dao je razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da krivnju pravne osobe sud nije ni utvrđivao, a ni utvrdio, dok je u odnosu na odgovornu osobu po čijoj se krivnji prosuđuje krivnja pravne osobe postupak obustavljen, jer je preminula, pa kako zbog toga krivnju odgovorne osobe nije bilo moguće utvrditi, uslijed čega da je proglašavanjem pravne osobe krivom, na način kako je to presudom učinjeno, povrijeđeno i pravo pravne osobe na obranu što ima za posljedicu nezakonitost donesene presude, zatim da stečajna upraviteljica koja je imenovana znatno nakon počinjenja prekršaja o njima ne može imati nikakvih saznanja, kao i da je uvidom u sudski registar sud mogao utvrditi da odgovorna osoba pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio MC, već treća osoba koja očito nije ni pozvana da u postupku sudjeluje, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

7.1. Naime, odredbom članka 60. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će sud proglasiti odgovornom pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba, pa okolnost da je protiv okrivljene odgovorne osobe postupak obustavljen zbog njegove smrti, nije zapreka da sud utvrdi prekršajno odgovornom okrivljenu pravnu osobu.

8. Nadalje, Prekršajnim zakonom nije isključena mogućnost izricanja novčane kazne pravnoj osobi koja se nalazi pod stečajem, pa se žalbeni navodi istaknuti u tom pravcu i pozivanje na odredbu članka 57. Zakona o prekršajima koji nije na snazi od 1. kolovoza 2008. također ukazuju kao neosnovani.

9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na odluku o kazni odmjerenoj pravnoj osobi u smislu žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je okrivljenik za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci kažnjen prestrogim kaznama.

9.1. Vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona bitnim za odmjeravanje kazne te cijeneći olakotnim okolnost da okrivljena pravna osoba sada zbog nastupa rehabilitacije neosuđivana, a vodeći računa i o ekonomskoj situaciji i uvjetima poslovanja, ovaj sud je primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona odmjerio novčane kazne u nižim iznosima od onih koje je utvrdio prvostupanjski sud, smatrajući ih primjerenima počinjenim djelima i stupnju odgovornosti pravne osobe, te je uvjerenja da će se istima postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

9.2. Budući da je člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, odlučeno je kao u izreci.

9.3. Nadalje, kako su nakon počinjenja prekršaja opisanih u točkama 1. i 2. izreke izmijenjeni propisi o prekršaju te je 1. siječnja 2023. na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu („Narodne novine“ broj 151/22), a 1. siječnja 2025. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o minimalnoj plaći („Narodne novine“ broj 152/24) sa sada propisanim nižim kaznama za pravnu osobu kao počinitelja prekršaja, to je ovaj sud, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava i u smislu članka 3. Prekršajnog zakona na načelo primjene blažeg propisa, prema kojem se na počinitelja prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jedan ili više puta, primjenjuje propis najblaži za počinitelja, prekršaje pravno označio prema sada važećim zakonima.

10. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je za iste, temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, žalitelja i tužitelja.