Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-229/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradske toplane d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po generalnom punomoćniku Mati Burazin odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković, Mate Burazin u Karlovcu, protiv tuženika NM Company d.o.o., [adresa], OIB: 04926642580, zastupanog po punomoćniku Darku Gojak odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu (članak 461.a ZPP-u), dana 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz Karlovca, posl.br. Ovrv-4048/2024 od 11.07.2024.g., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku NM Company d.o.o., [adresa], OIB: 04926642580, da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 186,68 eura (sto osamdeset šest eura i šest deset osam centi) i to kako slijedi:

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 80139, namiri tražbinu u iznosu od 37,33 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 80139-04926642580, u roku od petnaest dana,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 80139, namiri tražbinu u iznosu od 37,33 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.12.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 80139-04926642580, u roku od petnaest dana,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 80139, namiri tražbinu u iznosu od 37,34 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 80139-04926642580, u roku od petnaest dana,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 80139, namiri tražbinu u iznosu od 37,34 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 80139-04926642580, u roku od petnaest dana,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 80139, namiri tražbinu u iznosu od 37,34 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.03.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 80139-04926642580, u roku od petnaest dana.

II.

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz Karlovca, posl.br. Ovrv-4048/2024 od 11.07.2024.g., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku NM Company d.o.o., [adresa], OIB: 04926642580, da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, da plati troškove ovršnog postupka u iznosu od u iznosu od 87,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 80139- 04926642580, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi. .

III.

Nalaže se tuženiku NM Company d.o.o., [adresa], OIB: 04926642580, da tužitelju Gradska Toplana d.o.o. Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 225,77 eura (dvjesto dvadeset pet eura i sedamdeset sedam centi) uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude (9. siječnja 2025.) pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja Gradska Toplana d.o.o. [adresa] javni bilježnik Zvonimir Kuzman iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-4048/2024 od 11.07.2024.g.

2. Po pravodobnom prigovoru tuženika rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-229/2024-2 od 16. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zvonimira Kuzman te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u podnesku od 27. kolovoza 2024. (list br. 30-33) tvrdi Kako tuženik ističe da nikada nije sklopio bilo kakav ugovor o isporuci toplinske energije s tužiteljem, nastavno na isto, tužitelj želi istaknuti kako ovdje doista i nije sklopljen ugovor u pisanoj formi , ali to ne znači da isti i ne postoji. S obzirom da, uzimajući u obzir dosadašnju i relevantnu sudsku praksu, prema stajalištu sudova, Ugovor o potrošnji toplinske energije između stranaka smatra se valjan iako isti ne postoji u pisanom obliku, a to iz razloga jer je tuženik primo toplinsku energiju tužitelja još od 2012. godine, od vremena kada je tužitelj preuzeo koncesiju iza Toplane d.o.o. kao svog prethodnika. Sve do 2016. godine tuženik je uredno podmirivao račune koje mu je tužitelj ispostavljao dok nije došlo do kvara toplinske podstanice, koja je u vlasništvu svih suvlasnika u Pothodniku , a koju su isti dužni održavati i popravljati. Činjenica da zbog kvara na uređaju u toplinskoj podstanici u dijelu u kojem ista predstavlja suvlasništvo suvlasnika

– vlasnik poslovnih prostora na lokaciji [adresa] u [adresa], tužitelj nije u utuženom razdoblju mogao isporučiti toplinsku energiju u poslovni prostor tužene nipošto ne predstavlja osnovu za oslobađanje tužene od plaćanja ostalih troškova pored troškova na ime tarifnog elementa energije, a još manje bi isto moglo predstavljati nepostojanje ugovornog odnosa između stranaka.

3.1. Dakle, toplinska energija nije isporučivana isključivo zbog nedostataka na strani tuženika, koji nedostatak nisu otklonili, a ne nemogućnosti tužitelja da istu isporuči, slijedom čega je tuženiku i obračunavan samo fiksni dio računa, kao izdvojenom krajnjem kupcu. Suvlasnici Pothodnika, među kojima je i ovdje tuženik, priključeni su na zajedničko mjerilo toplinske energije te uvjerljiva većina vlasnika poslovnih prostora na lokaciji [adresa] u [adresa] uredno plaća račune ispostavljene po osnovi tarifnog elementa priključne snage. U uvjetima kada doista nema zaključenog ugovora u pisanom obliku, ovakvo postupanje suvlasnika predstavlja njihovu nepobitno i jasno izraženo stajalište da se sadržaj istog ugovora u praksi konzumira i time postoji pravni odnos koji nadomještava ugovor u pisanom obliku. Kada bi se samo zbog izostanka pisane forme ugovora smatralo kako isti nije sklopljen, to bi značilo da unatoč ispunjenoj obvezi od strane tužitelja i isporučenoj toplinskoj energiji, suvlasnici-korisnici usluge tužitelja, ne bi to bili dužni platiti. Ova činjenica je odlučna za razumijevanje predmeta spora i za pravilnu primjenu materijalnog prava jer se ovdje nipošto ne radi o individualnim ugovornim odnosima već o jednom, skupnom ugovoru koji se istovremeno odnosi na sve suvlasnike poslovnih prostora na konkretnoj lokaciji. Računajući po veličini poslovnih prostora, većina vlasnika poslovnih prostora na navedenoj lokaciji uredno podmiruje tužitelju račune ispostavljene na ime priključne snage što ukazuje na ispravnost postupanja tužitelja, ali i obzirom na uvjete koji se traže po pitanju postojanja ugovornog odnosa (u kojemu su stranke tužitelj i svi suvlasnici kao kolektiv) ukazuje na postojanje ugovornog odnosa. Istovremeno, tužitelj po utuženim računima na potražuje sve tarifne elemente već samo one koje ima osnovu potraživati, a to se prvenstveno odnosi na tarifni element snage i ostale paušalne troškove koji proizlaze iz činjenice da je isti objekt i nadalje spojen na distribucijsku mrežu tužitelja i da tužitelj ima troškove u distribuciji toplinske energije do toplinske podstanice koja je suvlasništvo krajnjih kupaca iz objekta na lokaciji Pothodnik. Uvidom u račune koje tužitelj dostavlja u ovom predmetu, razvidno je da se utužena tražbina odnosi na fiksne troškove održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, i to troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškova snage za distribuciju toplinske energije, naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknade za djelatnost kupca toplinske energije, a ne na troškove isporučene toplinske energije. Iz dostavljenih računa također je razvidno da nema očitane potrošnje toplinske energije, odnosno troškovi se za isporučenu toplinsku energiju ne mogu obračunavati jer istih nema (energija nije isporučena), međutim u odnosu na troškove priključne snage, postoji obveza podmirivanja istih.

4. Tuženik u podnesku od 01. listopada 2024. ponovno naglašava kako s tužiteljem nema sklopljen ugovor o pružanju usluga, te kako tužitelj još od 2016. godine ne isporučuje toplinsku energiju u poslovnom prostoru tuženika.

5. Tužitelj u podnesku od 16. listopada 2024. navodi da neosnovano tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa između stranaka prije svega iz razloga što ne postoji niti mogućnost zaključivanja individualnog ugovora između tužitelja kao distributera toplinske energije i pojedinog vlasnika poslovnog prostora koji je toplinskim instalacijama spojen na distribucijsku mrežu putem zajedničkog mjerila toplinske energije za više poslovnih prostora istovremeno. Tužitelj napominje i da je, pri ranijim utuženjima, nakon istih, tuženik s tužiteljem sklopio Sporazum o obročnoj otplati dugovanja te je podmirio dugovanja, sve do kolovoza 2019., čime je dakle i priznao postojanje ugovornog odnosa, budući nitko ne bi podmirio dugovanja, za koja smatra da ne postoje.

6. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 12. lipnja 2024. (list 11 spisa), rješenja Hrvatske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. sa lista br. 34-30, ugovora o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. 07.2012. sa lista br. 39, prijepisa računa sa lista br. 81-85.

7. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika kako to predlaže tuženik tj. tvrtku Nm Company. Ovo iz razloga što sud nije u mogućnosti saslušati tvrtku. Zatim, sud nije saslušao svjedoka SV i NV na okolnosti da tužitelj nema sa tuženikom sklopljen ugovor o isporuci toplinske energije i da ne isporučuje toplinsku energiju u poslovnom prostoru tuženika, kao niti u drugim poslovnim prostorima na adresi u [adresa]. Ovo iz razloga što između parničnih stranaka nije sporno da tužitelj nema sa tuženikom sklopljen ugovor o isporuci toplinske energije i da ne isporučuje toplinsku energiju u poslovnom prostoru tuženika, kao i ostalih suvlasnika, a što potvrđuju i dolje navedeni računi.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Dakle, iz izvatka poslovnih knjiga tužitelja od 12. lipnja 2024. (list 11 spisa), prijepisa računa sa lista br. 81-85 proizlazi, da tužitelj potražuje za vremensko razdoblje od 01. listopada 2022. do 28. veljače 2023. ukupan iznos od 186,68 eura, da se utužena tražbina odnosi na fiksne troškove održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, i to troškove snage za proizvodnju toplinske energije, troškova snage za distribuciju toplinske energije, naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i naknade za djelatnost kupca toplinske energije, a ne na troškove isporučene toplinske energije. Iz dostavljenih računa također je razvidno da nema očitane potrošnje toplinske energije, odnosno troškovi se za isporučenu toplinsku energiju ne mogu obračunavati jer istih nema (energija nije isporučena).

10. Zatim, iz rješenja Hrvatske regulatorne agencije od 26. srpnja 2012. sa lista br. 34-30, ugovora o prijenosu Ugovora o koncesiji od 30. 07.2012. sa lista br. 39 proizlazi, da je tužitelj ovlašteni koncesionar za distribuciju toplinske energije u Gradu Karlovcu od 30. srpnja 2012. godine, da je prije tužitelja ovlaštenik iste koncesije bilo društvo Toplana d.o.o. [adresa], da društvo Toplana d.o.o. dana 30. srpnja 2012. s tužiteljem sklopilo ugovor o prijenosu Ugovora o koncesiji.

11. Nadalje, tuženikov prigovor zastare je neosnovan. Ovo iz razloga što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu dana 14. lipnja 2024. protiv tuženika kao pravne osobe za neplaćene račune za toplinsku energiju za vremensko razdoblje od 01. listopada 2022. do 28. veljače 2023.. Stoga sud zaključuje da nije protekao trogodišnji rok zastare za prisilnu naplatu prema pravnoj osobi propisan člankom 228. ZOO-a, radi čega je prigovor zastare neosnovan.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj isporučitelj toplinske energije, da se potraživanje tužitelja odnosi na račune za toplinsku energiju za poslovni prostor tuženika na adresi u [adresa]-pothodnik. Među strankama je sporno ima li pravo Gradska toplana naplaćivati račune za isporučenu toplinsku energiju od tuženika budući da između stranaka nije sklopljen ugovor u pisanom obliku.

13. Dakle, ne sklapanje ugovora u pisanom obliku je činjenica koja ne utječe na obvezu podmirenja utuženog potraživanja budući je sud nedvojbeno utvrdio da je tvrtka Nm Company d.o.o. vlasnik navedenog poslovnog prostora.

14. Činjenica da ugovor nije sačinjen ne znači da se radi o situaciji iz članka 54. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj: 79/07), prema kojoj bi se pružena usluga mogla smatrati darom potrošaču. Naprotiv, propust da se zaključi ugovor, predstavlja prekršaj, a u konkretnoj situaciji kada većina stanara koristi usluge isporuke toplinske energije, primjenjuje se odredba članka 290. ZOO-a, kojom je propisano da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. (Gž-1657/2017-2 od 12. lipnja 2018., Gž1765/2016-2 od 5. travnja 2017.)

15. Nadalje, odredbom članka 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/2023 – dalje: ZOO) propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

16. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se osnovanim, time da je visina i dospijeće svakog pojedinog iznosa utvrđena uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prema priloženim računima.

17. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tuženik je dužan podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

18. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz [adresa], posl.br. Ovrv-4048/2024 od 11.07.2024.g., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da plati tužitelju iznos od 186,68 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, te je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) valjalo odlučiti kao u točci I. izreke presude.

19. Zatim, da tužitelj nema sa tuženikom sklopljen ugovor o isporuci toplinske energije. Međutim, na tužitelja kao koncesionara se preneseni prethodni ugovori o isporuci toplinske energije za poslovne prostore u pothodniku u kojem se nalazi i poslovni prostor tuženika, te taj zajednički ugovor nije raskinut. Činjenica da tužitelj ne isporučuje toplinsku energiju u poslovnom prostoru tuženika, kao i prostoru ostalih suvlasnika, je zbog očite krivnje vlasnika poslovnih prostora koji nisu popravili kvar na toplinskoj pod stanici koja je u vlasništvu svih suvlasnika poslovnih prostora u pothodniku, ne oslobađa tuženika od plaćanja troškova održavanja sustava isporuke toplinske energije.

20. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

21. Vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 186,68. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 27. kolovoza 2024 (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 62,50 eura, sastav podneska od 16. listopada 2024 (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 62,50 eura. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 87,50 eura (PDV uključen), pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 225,77 eura, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata koja teče od 9. siječnja 2025. pa do isplate, slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci I. izreke presude.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu, 9. siječnja 2025.

Sudac:

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem. Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostavljeno:

1. Mate Burazin odvjetnik u Karlovcu

2. Darko Gojak odvjetnik u Karlovcu