REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB: 69370038985

Pp-786/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/23953 od 5. rujna 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 8. siječnja 2025. održane bez nazočnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika IŠ, osobno, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, 9. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik IŠ, sin I, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nezaposlen, završio osnovnu školu, s primanjima od 33,00 eura osobnog džeparca, neoženjen, otac dvije kćeri od koje je jedna maloljetna, pismen, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

Išto je

dana 2. rujna 2024. u 13,00 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], u alkoholiziranom stanju (0,56 g/kg), počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci TŠ (osoba starije životne dobi – rođena 1952.g.), na način da joj se obratio riječima: „jebo te otac, kurvo, dabogda se raspala, hodaš sa penzionerima, jedva čekaš da me se riješiš”, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

IIdakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema majci koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

IIIčime je počinio prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisan u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona,

IVpa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) dana.

VTemeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

VITemeljem članka 13. stavak 1. točka 2. u vezi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku IŠ određuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji – majkom TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], te na bilo kom području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 100 metara, a koja mjera će trajati 12 (dvanaest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

VIIZaštitne mjere iz točke VI. provodit će PP Vukovar, uz napomenu da je PP Vukovar dužna svakih 30 (trideset) dana sudu dostaviti izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenika.

VIIISukladno članku 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupiti sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri u protivnom će se kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

IXTemeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1.PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/23953 od 5. rujna 2024., protiv okrivljenika IŠ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te je predložila da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom.

2.Saslušan kod ovoga suda 8. siječnja 2025. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za ovo što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, ne smatra da je dana 2. rujna 2024. počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci, a njihov problem seže puno dalje i dublje od tog dana. Naime, njegova majka se od oca razvela 1983. ili 1984. godine i od tada trpi njezino ponašanje, od kada se razvela od njegovog oca udala se još 12 puta, sve te muškarce dovodila je u kuću, a njega bi istjerivala. Dok je bio maloljetan prodala je polovicu kuće koja je od oca pripala njemu te ga od tada stalno ucjenjuje, ponižava. On je 100%-tni invalid, ne vidi na oba oka, ali unatoč tome više je brinuo on o njoj nego ona o njemu, dočekivao bi ju kod kuće s ručkom, kad god je sebi pravio kavu skuhao bi i njoj, a od nje je doživljavao samo ponižavanje, zanemarivanje, u kuću nije smio nikoga dovoditi niti primiti jer je to njoj sve smetalo. Toga dana nakon svega što je proživio s njom mu je prekipjelo i svašta joj je rekao, ali ne smatra da je to nasilje u obitelji, već smatra da je nasilje u obitelji ono što je on proživljavao i doživljavao od nje. Nije niti alkoholičar, u 4 mjeseca koliko je smješten u [adresa] popio je osam čaša vina, a od njega se pokušava napraviti alkoholičara i psihijatrijski slučaj.

3.Budući da je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju-žrtvu TŠ, koja je nakon što je upozorena kao privilegirani svjedok da nije dužna svjedočiti, izjavila da želi svjedočiti.

1.Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. siječnja 2025. svjedokinja-žrtva TŠ navela je da je navedenog dana 2. rujna 2024. godine zvala policiju zbog toga što je njen sin IŠ bio izrazito grub i bezobrazan prema njoj, izgovarao joj je grozne riječi, govorio i psovao mrtvog oca i majku, nazivao ju kurvom, govorio dabogda se raspala, jedva čekaš da me se riješiš, a što je nju zaista uznemirilo. Naime, ovo nije prvi put da se nešto slično događa, kada konzumira alkohol i lijekova zajedno, IŠ bude nemoguć, vrijeđa ju, viče na nju, a ona to ne može ponovno proživljavati, budući je to već proživljavala sa svojim suprugom koji je umro, a koji bi ju tukao svaki put kada je bio pod utjecajem alkohola. Nakon ovog događaja odlazila je i na liječenje pa i kod psihologa odnosno psihijatra gdje su joj rekli da mora misliti na sebe, izbjegavati neželjene susrete, a kako ne bi narušila dodatno svoje zdravstveno stanje. Od ovog događaja ima problem i sa želudcem i sa jedenjem, ne može spavati ako se nije zaključala, ovaj događaj ju je zaista pogodio. Moli sud da i nadalje izrekne zabranu približavanja, barem godinu dana dok ne vidi kako će se situacija razvijati. Sin se sada nalazi kod skrbnika u [adresa].

2.Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju (list 3 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika br. 02324086 od 2. rujna 2024. (list 5 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza za okrivljenika br. 00922462 od 2. rujna 2024. (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TŠ **.**.2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐŠ od 2. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČŠ od 2. rujna 2024., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za okr. IŠ (list 15-16 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. rujna 2024. (list 17-18 spisa).

3.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je počinitelju prekršaja IŠ dana **.**.2024. uručena obavijest o tome da će se za počinjeni prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji protiv njega podnijeti optužni prijedlog.

4.Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika br. 02324086 od 2. rujna 2024., iz kojeg je utvrdio da je okrivljenik IŠ alkotestiran dana 2. rujna 2024. u 13,30 sati, uporabom uređaja Drager 6820 ARLA 0455 na lokaciji [adresa], te je utvrđeno da isti u organizmu ima koncentraciju alkohola od 0,56 g/kg.

5.Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐŠ od 2. rujna 2024. koji zapisnik sud može koristiti u postupku budući je svjedokinja propisno upozorena. U svojoj izjavi svjedokinja ĐŠ u bitnome je navela da je kritične zgode oko 13,00 sati došla u obiteljsku kuću u kojoj stanuju njezina majka UŠ injezin brat IŠ, da su sjedili u dvorištu i da je brat IŠ počeo vrijeđati njihovu majku riječima "Jebo te otac, kurvo, dao T da se raspadala, hodaš sa penzionerima, jedva čekaš da me se riješiš", pri čemu je IŠ bio u alkoholiziranom stanju.

6.Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČŠ od 2. rujna 2024. koji zapisnik sud može koristiti u postupku budući je svjedokinja propisno upozorena. U svojoj izjavi svjedokinja ČŠ navela je da je 2. rujna 2024. na adresi [adresa] u vremenu od 12,30 do 15,00 sati čistila obiteljsku kuću kao koronto domaćica, a u 13,00 sati AŠ, sin UŠ, u dvorištu počeo DŠ obraćati se riječima "Jebem ti mater, kurvo, hodaš s penzionerima, da bog da se raspala, nigdje ne vodiš svog slijepog sina, uzela si mi očevinu", a isto je ponavljao više puta.

7.Sud je pročitao obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za okr. IŠ (list 15-16 spisa), iz kojeg je utvrdio da iz opažanja policijskog službenika proizlazi da su u vrijeme intervencije i žrtva i počinitelj bili vidno uznemireni, bez vidljivih ozlijeda.

8.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4.Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9.Člankom 22. stavkom 5. istog Zakona propisano je da će se, ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

5.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost prema majci TŠ (osoba starije životne dobi, rođena 1952. godine) na način da joj se obratio riječima: „jebo te otac, kurvo, dabogda se raspala, hodaš sa penzionerima, jedva čekaš da me se riješiš”, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10.Budući da je u preostalom dijelu okrivljenik u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja sud je proveo dokazni postupak. U dokaznom postupku su je pozvao oštećenicu TŠ, koja je u slobodnom i nesmetanom iznošenju pred ovim sudom po ocjeni suda iskazivala detaljno jasno, određeno i suvislo, pri čemu pokazujući dozu uznemirenosti, jasno opisavši na koji način je kritične zgode okrivljenik postupao. Ovakav iskaz svjedoka-žrtve TŠ sud je ocijenio neposredno uvjerljivim i životnim. Ujedno iskaz ovog svjedoka podudaran je i iskazima svjedoka ĐŠ i ČŠ, koji su dani u policiji, a koje je sud pročitao na glavnoj raspravi.

11.Ovakvom iskazu svjedokinje žrtve sud je povjerovao iz razloga što je isti iskaz i u skladu sa materijalnom dokumentacijom odnosno zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. IŠ iz kojeg je utvrđeno da je kritične zgode okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, kao i iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja koji je popunio policijski službenik koji je bio na intervenciji, a iz kojeg proizlazi da je žrtva zatečena vidno uznemirena.

12.Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavka 5. istog Zakona kako je to specificirano u izreci ove presude, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

13.Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja. Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika. Imajući navedeno u vidu, Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu, ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

6.Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta s oštećenom TŠ, Obzirom da je svjedok – žrtva TŠ u iskazu kod ovog suda, prilikom kojeg iskazivanja je bio vidno uznemirena, izjavila da se i dalje osjeća uplašenom, te da smatra da postoji potreba za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru kao pod točkom VI. izreke presude, čija je svrha spriječiti daljnje nasilje u obitelji od strane okrivljenika, te otkloniti sve okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Izrečenu zaštitnu mjeru provodit će PP Vukovar koja će sudu svakih 30 dana dostavljati izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenika. Okrivljenik je upozoren da će u slučaju kršenja izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana (čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).

7.Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te ga je oslobodio obveze plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je riječ o nezaposlenoj osobi, bez vlastitih primanja.

8.Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 9. siječnja 2025.

SUDAC

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Oštećenici po pravomoćnosti,

4. Spis