REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB: 69370038985
Pp-1083/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-5/34001 od 13. prosinca 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 8. siječnja 2025. održane bez nazočnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika CŽ, osobno, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, 9. siječnja 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik CŽ, sin C i P, rođen **.**.1945. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju transportni radnik, sada umirovljenik, s primanjima od oko 400,00 Eura, u izvanbračnoj zajednici, otac tri punoljetne kćerke, pismen, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
Išto je
dana 12. prosinca 2024. u 13,00 sati u kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj kćerki PŽ, u nazočnosti izvanbračne supruge ĆŽ (osobe starije životne dobi, rođena 1937.g.), na način da joj se obratio vičući riječima: “pička ti materina ti si zla i đavo, gubi se van iz kuće ili ću te sikirom potjerati”, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
IIdakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema kćeri koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
IIIčime je počinio prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji opisan u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona,
IVpa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
izriče
KAZNA ZATVORA u trajanju
od 10 (deset) dana.
VTemeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.
VITemeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/34001 od 13. prosinca 2024., protiv okrivljenika CŽ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te je predložila da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom.
2.Saslušan kod ovoga suda 8. siječnja 2025. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim odnosno da je navedenog dana 12. prosinca 2024. bio sam sa ĆŽ kod kuće, prije toga su bili po penziju u Vukovaru, a negdje oko 13,00 sati došla je i njegova kćerka PŽ. Riječ po riječ, i njih dvoje su se posvađali, a napominje da ni prije toga skoro mjesec dana nisu kontaktirali. Obzirom da ju nije mogao nadglasati, rekao joj je da izađe napolje, a što ona nije htjela, nego je u međuvremenu uzela svoj mobitel te je pozvala policiju. Kada je policija došla on više ništa nije rekao, otišao je s njima u postaju, prvo su ga stavili u ćeliju i rekli da će tamo ostati, a onda su ga nakon 20-ak minuta pustili. Poštuje zakon i nije se tome ničemu protivio. Poslije ovog događaja nije komunicirao sa svojom kćerkom PŽ.
3.Budući da je se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedokinju-žrtvu PŽ, koja je nakon što je upozorena kao privilegirani svjedok da nije dužna svjedočiti, izjavila da želi svjedočiti.
1.Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. siječnja 2025. svjedokinja-žrtva PŽ navela je da mora napomenuti da njen otac i ona imaju već neko vrijeme narušene odnose od kada je imao moždani, ona je tu bila za njega, a njene sestre ne u toj mjeri, mlađa sestra 4 godine nije se javila iz Engleske, ona mu je našla i gospođu ĆŽ. Točno je da je od oca tražila 100,00 eura i da joj on nije htio posuditi, a njoj je trebalo za postaviti kameru jer živi u getu kakvom živi, i neka banda uništava automobile. Otac joj nije htio posuditi novac, pa su se posvađali, uzrujala se jer je otac uopće ne cijeni, mahao joj je sestrinom slikom, a ona je povrijeđena što otac govori da mu nije kći i osporava sve što je za njega napravila. Stala je na stranu gospođe ĆŽ, jer se on stalno svađa s njom. Otac joj je rekao da će ju istjerati iz kuće, da će ju sjekirom potjerati, psovao joj je majku. Ne želi da se njih dvoje povlače po sudovima, samo želi da je njeni roditelji prihvate i da ju ne doživljavaju kao kopile. Samo želi da ju ostave svi na miru i da može živjeti svoj život sa svojom djecom. Ne želi da se njenog oca kazni.
2.Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedokinje PŽ od 12. prosinca 2024. (list 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŽ od 12. prosinca 2024. (list 5-6 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za okr. CŽ (list 7-8 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza za okrivljenika br. 00921761 od 12. prosinca 2024. (list 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 17. prosinca 2024. (list 11-12 spisa).
3.Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŽ od 12. prosinca 2024., koja svjedokinja je u bitnome iskazala da je kritične zgode kada je PŽ došla CŽ vikao PŽ i psovao ju riječima: "Pička ti materina" spominjao joj je majku i sestre, ali nije prijetio niti njoj niti PŽ.
4.Sud je pročitao obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za okr. CŽ (list 7-8 spisa), iz kojeg je utvrdio da je policajac koji je bio na intervenciji zapazio da je žrtva u vidno rastresenom stanju, da kontinuirano plače i trese se, da je vidno uznemirena ali nema vidljivih ozljeda.
5.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, sud je utvrdio da je počinitelju prekršaja CŽ dana **.**.2024. uručena obavijest (u ruke i da nema primjedbi) o tome da će se za počinjeni prekršaj iz čl. 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji protiv njega podnijeti optužni prijedlog, koju obavijest je okrivljenik odbio potpisati.
6.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle nije prekršajno kažnjavan.
4.Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
7.Člankom 22. stavkom 3. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana onaj tko počini nasilje iz članka 10. predmetnog Zakona u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.
8.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost prema kćerki PŽ u nazočnosti izvanbračne supruge ĆŽ (osobe starije životne dobi, rođena 1937.g.), na način da joj se obratio vičući riječima: “pička ti materina ti si zla i đavo, gubi se van iz kuće ili ću te sikirom potjerati”, a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9.Iako se okrivljenik izjasnio da se ne osjeća krivim i osporavao prekršaj, to je samo njegov subjektivni odnos prema počinjenom djelu, budući da faktično u bitnome nije osporio počinjenje prekršaja, obzirom da je i sam u svojem iskazu izjavio da su se njih dvoje (kći PŽ i on) svađali, da ju nije mogao nadglasati i da joj je rekao da izađe napolje, sud je proveo dokazni postupak. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenicu PŽ, koja je u slobodnom i nesmetanom iznošenju pred ovim sudom po ocjeni suda iskazivala detaljno jasno, određeno i suvislo, pri čemu pokazujući dozu uznemirenosti, jasno opisavši na koji način je kritične zgode okrivljenik postupao. Ista je pri tome iskreno navodila i događaje koji su prethodili ovome. Ovakav iskaz svjedoka-žrtve PŽ sud je ocijenio neposredno uvjerljivim i životnim. Ujedno iskaz ove svjedoka podudaran je i iskazu svjedoka ĆŽ, koji je dan u policiji, a koji je sud pročitao na glavnoj raspravi, pa je sud istima povjerovao.
10.Ovakvom iskazu svjedokinje žrtve sud je povjerovao iz razloga što je isti iskaz i u skladu sa materijalnom dokumentacijom, a što je vidljivo iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja koji je popunio policijski službenik koji je bio na intervenciji, a iz kojeg proizlazi da je žrtva zatečena u vrlo rastresenom stanju, konstantno plače, trese se i vidno je uznemirena.
11.Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavka 5. istog Zakona kako je to specificirano u izreci ove presude, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
12.Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i to što je osoba starije životne dobi, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, a u odnosu na počinjeno djelo nije pokazivao znakove svjesnost o težini počinjenog djela koje mu se stavlja na teret, niti stupanj uzrujanosti koju je izazvao kod žrtve. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, imajući u vidu da je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja. Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika. Imajući navedeno u vidu, Sud smatra da s obzirom na odnos okrivljenika prema djelu, ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Posebice imajući u vidu i da je sama žrtva, njegova kći PŽ izjavila kako ne želi i nema potrebe da njezin otac bude kažnjen. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
5.Razmotrivši sve okolnosti slučaja vezano za predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta s oštećenom PŽ sud nije izricao zaštitnu mjeru zabrane približavanja jer žrtva PŽ i okrivljenik ne žive u zajedničkom kućanstvu, a ujedno je i oštećena izjavila da za istim nema potrebe, uslijed čega sud smatra da izricanje mjere ne bi bilo svrhovito.
6.Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), sud je okrivljeniku naložio platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
7.Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 9. siječnja 2025.
SUDAC
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Oštećenici po pravomoćnosti,
4. Spis
