Poslovni broj: Povrv-179/2023-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg B.J.Šokčevića 17

OIB: 77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u građansko - pravnoj stvari tužitelja GTG Vinkovci d.o.o., OIB: 10215081461, Vinkovci, Kralja Zvonimira 1, zastupan po punomoćniku Damiru Varga, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tužene ĐŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Kalauz, odvjetniku iz Vinkovaca, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 29.studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Damira Varga, odvjetnika iz Vinkovaca, i punomoćnika tuženika Ivana Kalauz, odvjetnika iz Vinkovaca, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 9.siječnja 2025. godine, dana 9.siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulić iz Vinkovaca, poslovni broj Ovrv-2435/2023 od 25.svibnja 2023. kojim se nalaže tuženiku ĐŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju GTG Vinkovci d.o.o. K. Zvonimira 1, Vinkovci, OIB:10215081461 ukupan iznos od 522,63 eura (slovima: petstodvadesetdva eura i šezdesettri centa) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-36,55 EUR teče od 16.05.2022. do isplate

-19,52 EUR teče od 16.06.2022. do isplate

-16,84 EUR teče od 16.07.2022. do isplate

-16,92 EUR teče od 16.08.2022. do isplate

-16,99 EUR teče od 16.09.2022. do isplate

-17,07 EUR teče od 16.10.2022. do isplate

-26,37 EUR teče od 11.12.2022. do isplate

-64,48 EUR teče od 16.12.2022. do isplate

-82,14 EUR teče od 16.01.2023. do isplate

-82,26 EUR teče od 16.02.2023. do isplate

-78,96 EUR teče od 16.03.2023. do isplate

-64,53 EUR teče od 16.04.2023 do isplate

sve to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine, pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je objavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 8 dana, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 149,38 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 32-23, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tužitelju GTG Vinkovci d.o.o. Kralja Zvonimira 1, Vinkovci, OIB:10215081461 da naknadi tuženiku ĐŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 464,04 eura (slovima: četiristošezdesetičetiri eura i četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9.siječnja 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 20.travnja 2023. godine javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave protiv tuženice kao ovršenice, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 522,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i radi naplate troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nikole Vulić iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2435/2023 od 25.svibnja 2023.g u cijelosti je usvojen navedeni prijedlog za ovrhu, a kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica pravovremeno podnijela prigovor, rješenjem ovog suda broj Povrv-179/23-2 od 10.listopada 2023. navedeno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak, u dijelu kojim je naloženo plaćanje, nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru kao i tijekom postupka u bitnom navodi da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije. Ističe da ne kupuje toplinsku energiju od ovrhovoditelja, da nije u nikakvom obveznopravnom ugovornom odnosu s ovrhovoditeljem, te da joj ovrhovoditelj nije isporučio toplinsku energiju pa stoga ne postoji nikakvo dugovanje ovršenice prema ovrhovoditelju. Naime, ovrhovoditelj nije ovršenici isporučio nikakvu toplinsku energiju jer ovršenica se još u rujnu 2011. godine isključila iz sistema grijanja, pa od tada ne postoji tehnička mogućnost isporuke toplinske energije.

4. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva navodeći kako je način izdvajanja strogo propisan zakonom, stoga tuženik ne može sam određivati uvijete i načine kako će se isti izdvojiti iz toplinskog sustava tužitelja, kao što ne može sam postavljati uvjete i izdvajati se iz opskrbe, vodom ili strujom. Za tako nešto je potrebno pozvati stručne osobe HEP-a ili ovlaštene osobe iz tvrtke koja vodovoda, da bi isti izašli na teren obavili pregled, a u ovome slučaju uz supotpise većine stanara donijeli rješenje kojim bi se tuženica imala smatrati izdvojenom. Nadalje ističe kako je tuženica s jedne strane vlasnica samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine dok je s druge strane u poslovnom odnosu s tužiteljem sve dok predstavnik suvlasnika ne postupi u skladu sa člankom 45. ZTE, te je stoga tuženica i dalje krajnji kupac i dužna je plaćati „fiksni trošak“, svako drugo tumačenje suprotno je ne samo ZTE-a nego i pravnom poretku Republike Hrvatske. Stoga se protivi navodima tuženice iz prigovora.

4.1. Tuženica je u očitovanju na podnesak tužitelja ostala kod svih navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, a posebno kod prigovora promašene pasivne legitimacije, te ističe i nedostatak aktivne legitimacije, i dalje osporava i osnovu i visinu zahtjeva. Tvrdi da nije u nikakvom poslovnom odnosu s tužiteljem, niti joj je tužitelj isporučio toplinsku energiju, pa zato nije i ne može biti pasivno legitimirana u ovom postupku, budući između tužene i tužitelja nikada nije sklopljen ugovor o opskrbi toplinskom energijom, tužena nikada nije bila na pravilan i zakonit način priključena na sustav grijanja toplinskom energijom koju isporučuje tužitelj, niti je prostor tužene po tehničkom elaboratu uopće predviđen za zagrijavanje. Tužena osporava i visinu tužbenog zahtjeva budući da tužitelj cijene proizvoljno formira bez uporišta u bilo kojem zakonskom i podzakonskom propisu, jer ostaje nejasno kako je tužitelj utvrdio količinu snage koju množi sa cijenom, koju odredbu kojeg propisa je primijenio, jer tužitelj nije postupao u skladu s Općim uvjetima na koje se poziva i koje dostavlja u prilogu svojeg podneska. Osim toga, nejasno je i koji cjenik tužitelj primjenjuje jer ne primjenjuje onaj koji je dostavio u spis. Također, iz računa je vidljivo da prilikom obračuna snage i energije tužitelj kao visinu stambenog prostora navodi 2,50 m, a kod tužene je visina stambenog prostora 2,10 m. Tužitelj u svakom pojedinom računu potražuje i zakonske zatezne kamate, a tužbenim zahtjevom zahtjeva kamate na iznos svakog računa, dakle, potražuje i kamate na kamate što je zakonom izričito zabranjeno. Tužitelj u podnesku navodi da potražuje naknadu fiksnog troška a u svakom računu (izuzev za ljetne mjesece) se potražuje i trošak toplinske energije koja nesporno nije isporučena u stambeni prostor tužene. Budući da tužitelj nije dokazao osnovanost svojeg tužbenog zahtjeva predlaže sudu odbiti zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj ovrv-2435/23, (list 1-49), račune, (list 56-67), Opće uvjete za isporuku toplinske energije (list 68-78), Opće uvjete za opskrbu toplinskom energijom (list 79-92), Odluku o cijenama toplinske energije (list 93-94), dokumentaciju (list 100-115).

5.1. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sve u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/1470/19, 80/22 i 114/22- nastavno ZPP-a) sud je odlučio kao u izreci rješenja.

6. Nakon svih izvedenih dokaza sud zaključuje da je među strankama nesporno da je tuženica vlasnica stana u [adresa] u stambenoj zgradi broj 9/V, [adresa], te da ne koristi toplinsku energiju tužitelja, odnosno da je do 2011. godine koristila toplinsku energiju koju isporučuje tužitelj, te da od 2011. godine ne koristi istu, što je vidljivo iz materijalne dokumentacije priložene spisu. Sud je odbio prijedlog za saslušanjem UŠ i EŠ, jer cijeni da njihovo saslušanje nije potrebno obzirom su sve činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene.

6.1. Među strankama je sporno je je li tuženica u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja te ima li tuženica status kupca.

7. Uvidom u priložene preslike računa utvrđeno je da tužitelj od tuženice potražuje naknadu za obračunatu snagu i energiju (uz PDV) i to za mjesec listopad, studeni i prosinac 2022.g., siječanj, veljaču i ožujak 2023.g., i naknadu za obračunatu snagu za razdoblje od mjeseca travnja 2022. do rujna 2022.g., u ukupnom iznosu od 522,63 eura.

7.1. Kako su stranke učinile nespornim da tužena ne koristi toplinsku energiju tužitelja, odnosno da je do 2011. godine koristila toplinsku energiju koju isporučuje tužitelj, te da od 2011. godine ne koristi ista nema status kupca i nije koristila u utuženom vremenskom razdoblju usluge tužitelja odnosno tužitelj joj nije isporučivao toplinsku energiju.

8. Sporno je da li je tužitelj ovlašten naplaćivati tuženiku naknadu za obračunatu snagu po ispostavljenim računima, odnosno sporno je ima li tužitelj, neovisno o izdvajanju tuženice iz toplinskog sustava, pravo na naknadu fiksnih troškova, odnosno troškova snage. Sporno je dakle, je li tuženica dužna platiti tužitelju po ispostavljenim računima za mjesec listopad, studeni i prosinac 2022.g., siječanj, veljaču i ožujak 2023.g., i za razdoblje od mjeseca travnja 2022. do rujna 2022.g., kada je tuženica nesporno bila izdvojena iz toplinskog sustava tužitelja i kada tužitelj u ljetnom razdoblju nije niti isporučivao toplinsku energiju.

9. U odnosu na osnovanost tužiteljeve tražbine, sud je utvrdio kako je na temelju odredbe članka 45. stavaka 9. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj: 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18 i 86/19 dalje: ZOTTE), neovisno o tome što je tuženica izdvojena iz zajedničkog toplinskog sustava, dužna plaćati sve troškove, osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu. Primjenom ove odredbe, u konkretnom slučaju sud je utvrdio kako je tužitelj dokazao pravnu osnovu svojega tužbenog zahtjeva.

9.1. Međutim, po ocjeni ovoga suda tužitelj nije u postupku dokazao visinu svojega zahtjeva, koju je tijekom postupka tuženica osporila upirući kako tužitelj nije pravilno i na valjan način izvršio obračun tih troškova, odnosno da tužiteljev obračun nije sačinjen u skladu s odredbama Pravilnika.

10. Stoga je tužitelj bio dužan, u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, ne samo iznijeti činjenice na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, odnosno činjenice koje opravdavaju njegovu tvrdnju da je snaga samostalne uporabne cjeline pravilno i zakonito obračunata, a posljedično i da su troškovi snage pravilno i zakonito obračunati primjenom parametara, odnosno modela propisanih čl. 5. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju („Narodne novine“ broj: 99/14, 27/15 i 124/15; dalje: Pravilnik), već i te činjenice dokazati.

10.1. Međutim, tužitelj je navedeno propustio učiniti. Zbog toga je, uzevši u obzir navedeno, pravilnom primjenom odredaba o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a u vezi s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji se odnosi na isplatu fiksnih troškova – troškova snage (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5081/2017 od 18. listopada 2018. i poslovni broj Pž-817/2017 od 14. veljače 2019.), kao i dio tužbenog zahtjeva koji obuhvaća i naknadu za obračunatu energiju, budući su same stranke učinile nespornim da tuženica nije od 2011. godine koristila usluge tužitelja odnosno tužitelj joj nije isporučivao toplinsku energiju.

10.2. Naime, s obzirom na materiju, radi se o činjenicama za utvrđivanje kojih je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Kako je tuženik osporavao da je obračun tužitelja pravilan, odnosno da tužitelj nije dokazao na koji način je utvrdio snagu samostalne uporabne cjeline, na tužitelju je bio teret dokazivanja protivnog. Tužitelj nije imao dokaznih prijedloga na navedenu okolnost.

11. Budući da zatezne kamate pripadaju vjerovniku po samom zakonu samo u slučaju kad dužnik zakasni s ispunjenjem glavnog duga (čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21); dalje u tekstu: ZOO), u situaciji kad glavni dug ne postoji, ne postoji ni tražbina s osnove zateznih kamata.

12. Budući je parničnom postupku prethodila ovrha po javnom bilježniku, rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage to je u skladu s odredbom članka 451. st. 3. ZPP-a odlučeno o platnom nalogu kao u izreci.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 464,04 eura, koji se odnosi na sastav prigovora po Tbr. 11. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 50 bodova, sastav 1 podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od 50 bodova i pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od 50 bodova, zastupanje na ročištu za objavu presude = 25 bodova Tbr. 9 toč. 3 OT, koje radnje ukupno nose 175 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a, u iznosu od 87,50 eura, iznosi 437,50 eura, kao i na sudsku pristojbu na prigovor u iznosu od 26,54 po Tbr. 1. stav 3. Tarife sudskih pristojbi, što sveukupno iznosi 464,04 eura.

13.1. Tuženiku je na troškove postupka dosuđena i zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude do isplate i to sukladno članku 151. st. 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, a temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima, 9. siječnja 2025. godine.

Sudac

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostaviti:

1. tužitelj po punomoćniku Damiru Varga, odvjetniku u Vinkovcima

2. tuženik po punomoćniku Ivanu Kalauz, odvjetniku u Vinkovcima