REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: P-454/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja ĐI. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, Ivana Meštrovića 4, protiv tuženika 1)Republike Hrvatske, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, 2)Grada Benkovca, zastupan po gradonačelniku CI, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave, održane dana 9.siječnja 2025.g, u prisutnosti punomoćnice tužitelja, dana 9.siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se prema tuženicima Republici Hrvatskoj i Gradu Benkovcu da je tužitelj ĐI pok. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 16781 m2, prikazanom na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja Aces d.o.o. Zadar od 8.10.2021. god. slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, koji nacrt je sastavni dio ove presude, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj predmetnu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

(1)Tužitelj navodi kako da je vlasnik realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je uknjižena u korist Republike Hrvatske i Grada Benkovca. Ovo zemljište je stekao nasljeđivanjem iza svojeg oca Đ i u diobi sa bratom EI. Predmetnu je nekretninu njegov otac da je stekao od svojeg oca BI kojemu je ista služila dijelom kao pašnjak za ispašu ovaca, a dijelom kao oranica. Cijelu nekretninu njegov djed BI je ogradio kamenim suhozidom koji postoj i danas, te omeđuje predmetnu nekretninu u odnosu na susjedne. (2)Tužena ad. 1. RH u svom odgovoru na tužbu ističe da nije vidljiv pravi osnov tužbe. Tužitelj se poziva na nasljedstvo bez da je dostavio rješenje o nasljeđivanju. Trebao bi dostaviti i potvrdu je li predmetna čest. zem. šumsko zemljište na današnji dan. Nadalje ističe se da bi tijekom postupka bilo potrebno utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću prije 6. travnja 1941. po pravilima OGZ-a. Predmetna činjenica je odlučna za rješavanje u ovoj pravnoj stvari. Također da je potrebno utvrditi i dali je između pravnih slijednika i njihovih prednika postojala neprekinuta sukcesija u posjedu, odnosno da je posjed na osnovu valjanog pravnog posla ili nasljeđivanjem prešao s jednih na druge, te na koji način su se prednici tužitelja nalazili u posjedu predmetne nekretnine kroz navedeni niz godina, a kako to tvrdi tužitelj, odnosno koja je bila kvaliteta tog posjeda.

(3)Tuženik ad. 2. u svom odgovoru na tužbu se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže suprotno.

(4)Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (l.s.3-4), dopis upućen Općinskom državnom odvjetništvu (l.s.5), Izjavu EI (l.s.6), povijest promjena na katastarskim česticama (l.s.7-26), izvod iz posjedovnog lista (l.s.27-29) geodetski situacijski nacrt (l.s.30), liječničku potvrdu (l.s. 48), potvrda Odjela za katastar nekretnina (l.s.50), kopija snimke iz zraka (l.s.51), saslušao svjedoke OI i DI (l.s.53-54).

(5)Tužbeni zahtjev je osnovan.

(6)Materijalni dokazi; evidencije katastra, skice mjernika (l.s 30) i avionska snimka iz 1959.g (l.s 50) ukazuju na slijedeća činjenična utvrđenja. Prvo, površina za koju tužitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo, a koja je prikazana na skici mjernika (l.s 30) svojim oblikom odgovara površini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanoj na avio snimci iz 1959.g. To zemljište je ograđeno. Drugo, da na ovoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1958. egzistira upis posjeda Društveno vlasništva i fizičkih osoba, od 1999. evidentiran je kao posjednik površine od 14796 m2 tužitelj. (7)Saslušani svjedoci samo potvrđuju ove zaključke. Navode da se radi o ograđenom zemljištu koje je bilo vlasništvo oca tužitelja Đ, radi se o obiteljskoj starini i da je sada ovo zemljište vlasništvo tužitelja.

(8)Sud je iskaze svjedoka ocijenio istinitim. Svjedoci su iskazivali spontano i neproturječno, a što je najvažnije iskaze potkrjepljuju materijalne činjenice.

(9)Shodno navedenome sud zaključuje da se tužitelj sa svojim prednicima u posjedu nalazi od najkasnije 1959.g.

(10)Činjenica je da tužitelj nije priložio rješenje o nasljeđivanju, na što ukazuje tužena RH, ali činjenica nasljeđivanja se može dokazivati i drugim dokazima. Tužitelj je priložio izjavu svog brate EI koji potvrđuje navode tužbe, da je on posjednik i vlasnik potvrđuju svjedoci i činjenica upisa u katastar. Da su postojali drugi nasljednici oni bi temeljem rješenja o nasljeđivanju bili upisani u katastra, jer je pok. C u katastru bio evidentiran kao posjednik.

(11)Shodno gore utvrđenim činjenicama sud nalazi da se tužitelj u posjedu prijeporne nekretnine putem prednika nalazi od pedesetih godina XX.st. Stav je Vrhovnog suda izražen u odluci Rev -291/14 od 17.travnja 2018.g da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388.st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 - dalje: ZVDSP), nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Notorno je da je [adresa] selo koje egzistira stoljećima, negdje su ti ljudi morali živjeti i neku zemlju su morali obrađivati. Stoga sud nalazi da su tužitelji vlasništvo stekao temeljem čl.159.st.4 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a.

(12)Odluka o parničnom trošku je izostala, jer isti nije niti popisan (čl.164.st.1 i 2. ZPP-a).

U Benkovcu 9. siječnja 2025. godine

Sudac

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešnog primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku.

Dostaviti;

-Elma Predovan, Benkovac

-ODO Zadar

-Grad Benkovac

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

-Porezna uprava-Ispostava Benkovac