REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1982/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika Kalić čistoća i gradnja Zagreb d.o.o. za usluge i II-okrivljenice GO zbog prekršaja iz čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj 30/09, 55/13, 41/16, 114/18, 14/21) pokrenut povodom prigovora na prekršajni nalog tužitelja Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/23-02/1887, Urbroj: 443-02-05-03-24-3 od 29. siječnja 2024. nakon provedene glavne rasprave 9. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica PO, odgovorna osoba u pravnoj osobi "Kalić čistoća i gradnja" d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], Bosna i Hercegovina, ime roditelja G, adresa stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a j e:

što 6. rujna 2023. u [adresa] u objektu "Caffe bar K" koji posluje u sastavu Kalić čistoća i gradnja Zagreb d.o.o. u 14,30 sati nije provela zaštitu od buke i nije osigurala njezinu provedbu, odnosno nije provela naređene ili propisane mjere zaštite od buke na način da nije ishodila rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedenost mjera zaštite od buke u ugostiteljskom objektu, a niti dostavila dokaz o provedenim mjerama zaštite od buke u navedenom objektu (Izvještaj o mjerenju buke okoliša i Izvještaj o mjerenju zvučne izolacije, sačinjeni po ovlaštenoj pravnoj osobi) odnosno nisu provedene naređene ili propisane mjere zaštite od buke sukladno čl. 4. Pravilnika o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (Narodne novine 91/07)

čime je počinila prekršaj iz čl. 4. kažnjiv po čl. 19. st. 1. t. 1. uz primjenu st. 3. Zakona o zaštiti od buke

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.327,23 (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv

I. okrivljenika Kalić čistoća i gradnja Zagreb d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 081396553, OIB: 50847881558, ime i prezime predstavnika PO se O B U S T A V LJ A.

IV. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. u odnosu na I. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba sanitarne inspekcije, pod gornjim poslovnim brojem izdao je prekršajni nalog 31.5.2022. godine protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 19. st. 1. t. 1. uz primjenu st. 3. Zakona o zaštiti od buke. I i II-okr. su u zakonskom roku podnijeli prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava bez nazočnosti II. okr., a temeljem uredne dostave poziva istome putem e-oglasne ploče suda, koja svoj nedolazak nije ispričala i koja je u pozivu upozorena da se rasprava može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenica u pozivu bila upozorena da se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za ranija ročišta na adresi [adresa] su vraćena s naznakom "Nije tražio". Novi poziv za raspravu za dan 9. siječnja 2025. II. okrivljenici je dostavljen putem e-oglasne ploče suda. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da II. okrivljenica ima i dalje aktivno prebivalište u [adresa], odnosno da ista nije prijavila promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona s kojom je upozorena u prekršajnom nalogu dostavila sudu novu adresu stanovanja. Budući da su bili ispunjeni uvjeti da se poziv za glavu raspravu okrivljenici dostavi putem e-oglasne ploče suda, sud je poziv za glavnu raspravu dostavio okrivljenici putem e-oglasne ploče suda.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoka KO, izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za I. okr., rješenje Državnog inspektorata od 21. rujna 2023., zapisnik o internoj kontroli od 28. ožujka 2024., izvadak iz prekršajne evidencije o osuđivanosti II. okr. i izvadak iz JRO za II. okrivljenicu.

4. Ispitan kao svjedok KO je iskazao da je bio u inspekcijskom nadzoru po anonimnoj prijavi u Caffe baru K Lanište, 15A, Zagreb, 6. rujna 2023. u 14.30 sati i utvrdio je da u ugostiteljskom objektu nije provedena zaštita od buke i nije osigurana njezina provedba odnosno nisu ishodili rješenje Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedenom mjera zaštite od buke, a niti su inspekciji dostavili dokaz o provedenim mjerama zaštite od buke u navedenom objektu kao što je izvještaj o mjerenju buke okoliša i mjerenju zvučne izolacije koji trebaju biti sačinjeni po ovlaštenoj pravnoj osobi. U inspekcijskom nadzoru je utvrdio da su I. i II. okr. ušli u najam tog prostora i da u tom prostoru ima samo limitator na zatečenoj glazbenoj liniji koja se koristila u tom trenutku kada je došao dok ostale dokumentacije nisu imali, a niti su naknadno istu dostavili po obvezi koja im je naložena zapisnikom sačinjenim 6. rujna 2023. Tada im je dao i rješenje kojim je naložio da moraju izvršiti mjerenje buke, ali to nisu niti naknadno napravili. Tek naknadno je vidio da je I. okr. brisan iz sudskog registra, a o toj informaciji isto nije obaviješten ni pismeno, a niti usmeno. Oni su po zakonu bili dužni, čim su ušli u ugostiteljski objekt i počeli obavljati djelatnost, provesti mjere zaštite od buke. S obzirom da je naknadno utvrdio da nisu postupili niti po njegovom rješenju i nisu proveli naređene mjere izdao je prekršajni nalog za prekršaj od 6. rujna 2023. kada je prvi put utvrdio da nisu proveli mjere zaštite od buke koje su bili dužni napraviti čim su počeli obavljati djelatnost. Tek u siječnju 2024. izvršili su mjerenje buke, nakon što im je izdan prekršajni nalog. Dana 26. ožujka 2024. je izvršio nadzor u objektu i utvrdio da su mjere provedene u siječnju. U spis je predao zapisnik o internoj kontroli od 28. ožujka 2024. iz kojeg je razvidno da su izvršili mjerenje buke i zvučne izolacije. Lokal je kratko poslovao prije njegovog inspekcijskog nadzora jer je odmah stigla anonimna prijava tako da je on stavio datum počinjenja prekršaja na dan njegovog dolaska jer taj dan nisu bile provedene mjere, a nije mogao točno utvrditi kada je lokal počeo s radom.

5. Pročitanim izvatkom iz sudskog registra za I. okr. utvrđeno je da je Trgovački sud rješenjem br. St-2136/2023 od 24. lipnja 2024. otvorio stečajni postupak nad I. okrivljenikom. Također, pročitanim izvatkom iz sudskog registra za I. okrivljenika je utvrđeno da je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem Tt-24/33847-1 od 20. rujna 2024. brisao

I. okrivljenika iz sudskog registra.

6. Pročitanim rješenjem Državnog inspektorata od 21. rujna 2023. utvrđeno je da je Državni inspektorat I. okrivljeniku naložio da u roku od 30 dana od primitka rješenja izvrši mjerenje buke po ovlaštenoj pravnoj osobi, mjerenje zvučne izolacije po ovlaštenoj pravnoj osobi, te da po izvršenom ispitivanju izvješće po ovlaštenoj pravnoj osobi dostavi Državnom inspektoratu.

7. Pročitanim zapisnikom o internoj kontroli od 28. ožujka 2024. utvrđeno je da je izvršenim inspekcijskim nadzorom kod I. okrivljenika utvrđeno da je I. okrivljenik udovoljio rješenju Državnog inspektorata od 21. rujna 2023. te da je 17. siječnja 2024. izvršio naloženo mjerenje te da je udovoljio akustičkim zahtjevima.

8. Temeljem provedenoga postupka, provedenim saslušanjem svjedoka, pročitanim rješenjem Državnog inspektorata i zapisnika o internoj kontroli, sudac je kao nesporno utvrdio da je II-okr. kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti od buke.

9. Pročitanim izvatkom iz sudskog registra za II. okr. utvrđeno je da je II. okr. prekršajno kažnjavana odlukom Odjela za mobilne jedinice Zagreb – Središnji ured 251/2023 od 15.6.2023. koja je postala pravomoćna 28.6.2023. zbog prekršaja iz čl. 193. st. 1. t. 2. Općeg poreznog zakona.

10. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka KO čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću, koji sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti II. okr. Iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi da je isti bio u inspekcijskom nadzoru po anonimnoj prijavi 6. rujna 2023. u 14,30 sati i da je utvrdio da u navedenom ugostiteljskom objektu nije provedena zaštita od buke i nije osigurana njezina provedba. Ova činjenica također proizlazi i iz zapisnika o internoj kontroli iz kojeg je vidljivo da je II. okrivljenica provela zaštitu od buke tek 17. siječnja 2024. pa sasvim logično da u trenutku inspekcijskog nadzora 6. rujna 2023. u 14,30, kada je obavljala ugostiteljsku djelatnost nije imala provedenu zaštitu od buke, a niti je osigurala njezinu provedbu. Iskaz predmetnog svjedoka je prihvaćen u cijelosti budući se temeljem provedenog postupka isti iskaz u cijelosti ukazuje osnovanim.

11. Temeljem ovako provedenog postupka, iskaza ispitanog svjedoka, iz gore pročitane dokumentacije, kao neprijeporno proizlazi da je II. okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, na način kako je to navedeno u izreci presude.

12. Stoga je sudac II-okr. proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao joj novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti činjenicu da je naknadno provela naređene joj i propisane mjere zaštite od buke, općenito tešku gospodarska situacija u državi, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na II-okr. da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

14. Novčana kazna i trošak postupka propisani su za predmetni prekršaj u kunama pa su isti novčani iznosi u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Temeljem citiranih propisa u izreci presude protiv I-okr. je obustavljen prekršajni postupak.

16. Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je ako se prije započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je okrivljenik umro, odnosno okrivljena pravna osoba prestajala postojati (čl. 59. st. 2. prva rečenica), rješenjem će se odbaciti otužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem će se obustaviti prekršajni postupak.

17. Slijedom navedenog, budući je pravna osoba prestala postojati, valjalo je rješenjem obustavit prekršajni postupak protiv iste.

18. Kako je prekršajni postupak protiv I. okr. obustavljen, stoga troškovi prekršajnog postupka u odnosu na I. okr. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 9. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja II. okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. II. okrivljenica PO

2. Tužitelj Državni inspektorat