REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Povrv-133/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB – OPSKRBA d.o.o., OIB 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv tuženice ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnice po zaposlenju tužitelja i tuženice osobno, s danom objave 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca, Ulica Bubanj 33, poslovni broj sudskog predmeta: Ovrv-4131/2024; javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-513/2024 od 18. travnja 2021. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 eur.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik Jasna Galešić iz Vrbovca donijela je 18. travnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-4131/2024; javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-513/2024 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 406,93 eur sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih troškova ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Tuženica (tada ovršenica) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijela pravovremen prigovor u kojem u bitnome navodi da u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi. Prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer nije u nikakvom obveznom odnosu s tužiteljem niti ima ikakvo dugovanje prema tužitelju. Navodi kako nije čak niti objektivno u mogućnosti koristiti tužiteljeve usluge, budući da nije priključena na njegovu mrežu niti je ikada bila priključena na istu. Ističe, kako nikada nije potpisala nikakvu ugovornu obvezu sa tužiteljem. Ističe, kako iz same dokumentacije koju tužitelj dostavlja je razvidno kako ne postoji ugovorni odnos između stranaka. Navodi kako za sve navedene činjenice prilaže pravomoćne presude.
3. Povodom tuženičinog prigovora Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu je rješenjem od 8. svibnja 2024. izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem pozvao je tužitelja da u roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostavi dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Također je istim rješenjem pozvao tuženicu u daljnjem roku od 15 dana od dostave prethodno navedenog tužiteljevog očitovanja iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze tužitelja.
4. U nastavku postupka tužitelj se podneskom od 21. svibnja 2024. očitovao na prigovor tuženice. U bitnome navodi da je tuženica korisnica usluge opskrbe plinom te evidentirani kupac plina pod šifrom 493061 u utuženom vremenskom razdoblju te je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja sukladno Općim uvjetima za opskrbu privatnim plinom ( "Narodne Novine", broj 43/09 i 158/13), Zakonu o tržištu plina ("Narodne Novine", broj 28/13 i 14/14) te čl. 4., čl. 8. i čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje u tekstu: ZOO). Navodi, kako je iz dostavljene dokumentacije razvidno da je tuženica evidentirani kupac plina pod šifrom 493061 te da su joj uredno ispostavljeni računi za obračun potrošnje plina, sve sukladno kvadraturi poslovnog prostora od 60,00 m2.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 13 – 17 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 13. ožujka 2024. (str. 21 spisa), račun tužitelja na iznos od 419,43 eur (str. 22 spisa), Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice br. 6716-2011 od 17 (str. 38-41 spisa), Ugovor o raspodjeli troškova članova kotlovnice br. 6716-61/2011 od 17. listopada 2011. (str. 42-44 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Maria Cirakia, dipl. ing. stroj. od 7. lipnja 2021. u predmetu OGS Zagreb poslovni broj Povrv-3519/2020 (str. 46 – 49 spisa), presude donesene između istih stranaka za ranija razdoblja (str. 50 – 78 spisa), Obveze kupca – analitiku partnera u razdoblju od 1. siječnja 2000. do 10. svibnja 2024. (str. 88 spisa), račune za utuženo razdoblje (str. 89 – 94 spisa), Ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice br. 6716-/2011 od 17. listopada 2011. (str. 95
– 98 spisa), Međuvlasnički ugovor od 31. svibnja 2011. (str. 99 – 112 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 13. ožujka 2024. (str. 118 spisa) i presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj Povrv-77/2024-2 od 11. travnja 2024. (str. 122 – 128 spisa),
6. Na pripremnom ročištu 28. studenoga 2024. tužitelj predložio je da se službenim putem od distributera Gradske plinare Zagreb d.o.o. zatraži podatak o svim korisnicima kotlovnice na adresi [adresa], a koji su spojeni na kotlovnicu. Ovaj sud odbio je takav dokazni prijedlog tužitelja, budući da je ovo spor male vrijednosti te je tužitelj sve dokazne prijedloge sukladno rješenju ovog suda od 8. svibnja 2024. trebao istaknuti u roku od 15 dana od primitka tog rješenja. Pored toga, ovdje treba istaknuti kako je notorna činjenica da su tužitelj i društvo Gradska plinara Zagreb d.o.o. povezane pravne osobe te je po pravnom shvaćanju ovog suda tužitelj sam pravovremeno trebao pribaviti dokumentaciju od povezanog društva, ako je smatrao da mu je ista potrebna kao dokaz u ovom postupku.
7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 406,93 eur po osnovi isporučenog i potrošenog plina za razdoblje od mjeseca ožujka 2023. do mjeseca prosinca 2023.
9. Između stranaka je sporna osnova, visina tužbenog zahtjeva i pasivna legitimacija tuženice.
10. Ovdje najprije treba ocijeniti istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Ovaj sud ocjenjuje da je isti u cijelosti osnovan. Naime, iz predmetnog spisa razvidno je da tužitelj potražuje utuženi iznos po osnovi obveznog odnosa u kojem se navodno nalazi sa tuženicom kao korisnicom njegovih usluga potrošnje plina na adresi [adresa], broj plinomjera: [broj plinomjera]. Međutim, budući da se u predmetnom slučaju radi o stambenoj zgradi obračun plina vrši se putem sustava zajedničke kotlovnice te je iz Ugovora o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice, broj: 6716-2011 i to čl. 8. tog Ugovora st. 1. razvidno da će se obračun isporučenog plina vršiti temeljem očitanog stanja plinomjera, a raspodjela isporučenog plina i računi će se ispostavljati pojedinačno prema sklopljenim ugovorima sa članovima kotlovnice, sukladno odredbama ovog Ugovora. Iz stanja spisa razvidno je da tužitelj nije tijekom postupka u spis dostavio takav pojedinačno sklopljeni ugovor sa tuženicom, a tuženica je čak osporila i da je uopće priključena na mrežu tužitelja, a tužitelj nije u spis dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo da tuženica uopće u svom prostoru može koristiti tužiteljeve usluge opskrbe plinom, a u situaciji kada je tuženica prigovorila pasivnoj legitimaciji, teret dokaza prethodno opisanih činjenica bio je na tužitelju.
11. Iz spisu priležećih pravomoćnih presuda razvidno je da je tužitelj već više puta pravomoćno odbijen sa svojim zahtjevima za isplatu po istim osnovama kao u ovoj pravnoj stvari, ali za druga razdoblja te je potpuno nerazumljivo zašto i nadalje ustraje na istovjetnim utuženjima kada su sudovi već zauzeli pravomoćna pravna shvaćanja. Između ostaloga pravomoćno je odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom i pred ovim sudom Stalnom službom u Dugom Selu i to presudom poslovni broj Povrv- 236/2021-13 od 28. prosinca 2021. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu, ali je ista odbijena te je ta presuda potvrđena drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-191/2022 od 8. ožujka 2022.
12. Naime, inzistiranje na tome da je netko dužan platiti za uslugu koju uopće nije u mogućnosti koristiti protivno je načelo jednake vrijednosti činidaba iz čl. 7. ZOO-a, prema kojem pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba i protivno je načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO-a, budući da zasigurno ne bi bilo savjesno i pošteno kada bi tuženica bila dužna plaćati za nešto što ne koristi i što nije čak niti u mogućnosti koristiti.
13. Slijedom navedenoga, predmetni tužbeni zahtjev neosnovan je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a, budući da tužitelj uopće tijekom postupka nije dokazao da se nalazi u obveznom odnosu sa tuženicom niti da istoj isporučuje plin na predmetnom obračunskom mjernom mjestu u [adresa].
14. Posljedično valjalo je odbiti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev i sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (točka I. izreke presude).
15. Ovdje nije bilo potrebno ocjenjivati osnovanost drugih iznesenih prigovora tuženice budući da je tužbeni zahtjev svakako neosnovan primjenom pravila o teretu dokazivanja.
16. S obzirom na to da je u cijelosti uspjela u ovom spor, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a, tuženica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka na ime sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 eur. Ć, tuženica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 26,54 eur (točka II. izreke presude).
17. U izreci presude nije bilo potrebno odlučivati o tužiteljičinom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, budući da je tuženik u cijelosti odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom pa je isti bespredmetan.
U Sesvetama 9. siječnja 2025.
Sudac
Lovro Tomičić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i jedan za protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, tj. ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
-tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eur
- tuženici
