Posl. broj: Pp-1667/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BK, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22., 133/23, dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24-4/61320, Urbroj; 511-17-11-24-2 od 17. srpnja 2024., nakon održanog ročišta dana 9. siječnja 2025., u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), istog dana objavio i

presudio je

I/ Okrivljenica: BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i Ž r. V, rođen **.**.2002. u [adresa], iz [adresa], komercijalist, zaposlena, s mjesečnim primanjem od 700,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, suprug zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 800,00 eura, drž. RH, neosuđivana

kriva  je

što je:

dana 22.6.2024. u 11,37 sati u Poznanovcu, Ul. zagorske brigade 1, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "LASERCAM 4", umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, a koja je brzina za 32 km/h veća od dopuštene brzine za naseljeno mjesto,

dakle, u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretala se brzinom koja je za 32km/h veća od dopuštene,

Posl. broj: Pp-1667/2024-5

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZOSPC-a, pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. st. 3. t. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (133,33 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu, a s obzirom na njezino priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenicu.

2. U svojoj obrani okrivljenica je u cijelosti priznala krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je dana 22.6.2024. u 11,37 sati u Poznanovcu, Ul. zagorske brigade 1 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 82 km/h. Žao joj je što je počinila predmetni prekršaj. Moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao u [adresa] te nema drugih mogućnosti za prijevoz, pa bi izricanjem zaštitne mjere bio doveden njen posao, a samim time i egzistencija. Napominje da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna i u svakodnevnom životu obzirom da je jedini vozač u obitelji. Ističe da do sada nije osuđivana za nikakve prekršaje.

3. Na temelju priznanja okrivljenice koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je ona kritične zgode u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 53. st. 1. ZOSPC-a. Okrivljenica je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdila da je prekršaj počinila, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupila protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom ali joj je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu znatno blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će

Posl. broj: Pp-1667/2024-5

primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije pronašao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovog prekršaja okrivljenice nisu proizašle nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći ponašanje okrivljenice nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom znatno blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi ona mogla počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što do sada nije bila osuđivana te istim djelom nisu prouzročene štetne posljedice, uvažavajući i okolnost da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao, tako da njezino isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. a PZ-a jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 9. siječnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Postaja prometne policije Krapina, na br. Klasa 211-07/24-4/61320, Urbroj; 511- 17-11-24-2

2. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

3. spis