REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13103/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Danijele Brebrić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika AU, II okrivljenika OU i III okrivljenika ŽU, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, II policijske postaje, Klasa: 217-07/24-5/27927, Ur.broj: 511-19-28-24-1 od 15. listopada 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 09. siječnja 2025. godine, u nazočnosti I i III okrivljenika i odsutnosti II okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I

I okrivljenik: AU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i O, djev. Ž, rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, na burzi rada, bez mjesečnih primanja, neoženjen, nema djece, SSS, tehničar za računovodstvo, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

II okrivljenik: ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i J, djel. C, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, radnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

III okrivljenik: ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i Š, djev. I, rođen **.**.1995. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Betapi fors d.o.o., s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, neoženjen, nema djece, SSS, pomoćni tehničar, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k  r i  v i  s u

što su dana 11. listopada 2024. godine u 13,00 sati u Zagrebu, na Ulici Mahatme Ghandija 1 remetili javni red i mir na način da su II okrivljenik ĐU i III okrivljenik ŽU vrijeđali I okrivljenika AU pogrdnim riječima da je seljačina, a I okrivljenik AU fizički nasrnuo na III okrivljenika ŽU i udario ga otvorenim dlanom u lice, da bi njega potom II okrivljenik ĐU objeručke odgurnuo,

dakle, protivno zabrani, na javnom mjestu remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se svakome od okrivljenika zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tri sto eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako svaki okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, II policijska postaja, podnio je optužni prijedlog protiv I, II i III okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog II okrivljenika koji se urednom pozivu nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao. Obzirom da je okrivljenik uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona i dao pisanu obranu dana 03. prosinca 2024., to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3. I okrivljenik AU iskazao je da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 11. listopada 2024. u 13,00 sati u Zagrebu, na Ulici Mahatme Ghandija 1 remetio javni red i mir na način da je fizički nasrnuo na III okr. ŽU na način da ga je udario otvorenim dlanom u lice, ali su sukob izazvali II okrivljenik JU i III okrivljenik ŽU. Naime, kritične zgode išao je do banke i nije imao gdje parkirati vozilo te se protupropisno zaustavio na obilježenom pješačkom prijelazu. Kada se vratio do auta, sjeo je na mjesto vozača kada su mu prišla dvojica okrivljenika i III okrivljenik ŽU otvorio je vrata suvozača i počeo je vikati na njega pogrdnim riječima seljačino, kretenu, idiote. Prije toga je on otvorio prozor i kako je ŽU vikao pogrde, obratio mu se i rekao mu da ako misli da je pogriješio da postoje aplikacije na mobitelu, neka uslika njegovo vozilo i prijavi ga, također mu je uputio neke pogrdne riječi poput: "Nemaš li pametnija posla nego ovo raditi, sigurno si na socijali pa imaš vremena da mene maltetiraš." Ne sjeća se je li mu II okrivljenik ĐU upućivao pogrdne riječi. Nakon toga je izašao iz vozila kako bi zatvorio vrata na mjestu suvozača, kada je došlo do fizičkog sukoba na način da je III okrivljenik ŽU krenuo prema njemu, na što ga je on, u pokušaju da ga odgurne, otvorenim dlanom udario u lice. Potom su ga oni srušili na pod i na podu ga tukli rukama i nogama po cijelom tijelu. U tom trenutku mu je ključ automobila ispao iz džepa. Jedan od okrivljenika, ne sjeća se koji, dohvatio je ključ i bacio ga u zid od čega je ključ pukao. Nakon intervencije policije dogovorio se s njima da će mu namiriti trošak popravka navedenog ključa, u koju svrhu su razmijenili brojeve mobitela. Međutim, oni se nikada više nisu javili, a rekli su da će se javiti za tjedan dana kada plaća sjedne.

4. II okrivljenik ĐU u pisanoj obrani iskazao je da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je iskazao da dana 11. listopada 2024. godine oko 13,00 sati u Zagrebu, u ulici Mahatme Gandhija 1 prolazio s CU jednim prolazom gdje je bio na pješačkom prijelazu parkiran automobil. Kako je ŽU osoba s invaliditetom i na taj način mu je otežano bilo kretanje komentirali su da: "Gle seljačine kak se je parkirao na pješački prijelaz". Nisu znali da je vozač tog automobila u dolasku čuo što su rekli. Otvorio je vrata automobila i počeo ih vrijeđati da su klošari, da žive na socijalnoj pomoći. Potom je došao do ŽU i fizički nasrnuo na njega na način da ga je zatvorenom šakom udario u lice, na što je on reagirao u svrhu zaštite ŽU i odgurnuo I okrivljenika rukama od ŽU. Nije točno da bi ŽU i on I okrivljenika potom fizički napali i rukama ga udarali po tijelu pa da bi on pao na tlo. Naime, kako je on odgurnuo I okrivljenika, on je naletio na svoj auto i pao na tlo od tog naleta. Nitko ga nije tukao rukama po tijelu. ŽU je stajao iza njega kad je I okrivljenik udario ŽU, krenuo je da će udariti njega, na što ga je rukama odgurnuo prema autu, gdje se on leđima naslonio na auto i skliznuo na tlo. On je tom I okrivljeniku samo rekao da je seljačina. Ne sjeća se što mu je ŽU na njegovo vrijeđanje odgovorio, odnosno misli da mu je ŽU rekao nakon što ih je on nazvao klošarima, riječi: "Bez obzira da li smo mi klošari ti si i dalje seljačina". I okrivljenik je zvao policiju.

5. III okrivljenik ŽU iskazao je da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 11. listopada 2024. u 13,00 sati u Zagrebu, Ulica Mahatme Ghandija 1 remetio javni red i mir na način da je I okrivljeniku AU rekao seljačino, dakle vrijeđao ga pogrdnim riječima jer je parkirao vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu. Ništa drugo mu nije rekao. On je izašao iz vozila i udario ga otvorenim dlanom u lice. Na to je ĐU odgurnuo I okrivljenika objeručke od čega je I okrivljenik bio naslonjen na auto i potom pao na tlo. Nitko I okrivljenika nije tukao na tlu.

6. Uspoređujući obranu I, II i III okrivljenika s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga nesporno je da su okrivljenici kritične zgode bili na mjestu počinjenja djela prekršaja i verbalno se i fizički sukobili, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li pri tome i II okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku provedeno je suočenje I okrivljenika AU s III okrivljenikom CU te je izvršen uvid u Potvrde iz prekršajne evidencije od 22. listopada 2024. Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije.

7.1. Prilikom suočenja I okrivljenika AU s III okrivljenikom CU na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li III okrivljenik vrijeđao I okrivljenika riječima: "Kretenu, idiote" te je li III okrivljenik fizički napao I okrivljenika zajedno s II okrivljenikom na način da su ga rukama udarali po tijelu zbog čega da bi I okrivljenik pao na tlo, I okrivljenik AU je izjavio da ga je vrijeđao nekih 4 min i to nije moglo biti samo riječi seljačino, a potom ga je zajedno s II okrivljenikom fizički napao i udarao po tijelu od čega je on pao na tlo. Pri tome on nije vidio njegove štake jer ga je udarao rukama. Na to je III okrivljenik ŽU iskazao da je točno da mu je rekao mrtva seljačino i samo to je govorio. Kako bi ga on mogao udarati kada koristi štake za hodanje. Točno je da mu je otvorio vrata suvozača. Zgalamio je na njega. Bio je ljut, živčan i ne zna koji mu je motiv bio da je otvorio vrata suvozača na automobilu I okrivljenika.

7.2. Izvršenim uvidom u Potvrde iz prekršajne evidencije od 22. listopada 2024. godine Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da I okrivljenik i II okrivljenik nisu prekršajno osuđivani, dok je III okrivljenik prekršajno osuđivan zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu I, II i III okrivljenika i uspoređujući je s provedenim dokazom, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati. U izreci presude ispušteni su dijelovi činjeničnog opisa djela prekršaja koji u postupku nisu dokazani, a suokrivljenici su oglašeni prekršajno odgovornima i krivima samo za one radnje koje su nedvojbeno utvrđene i u kojima su se ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Sutkinja nije prihvatila obranu II okrivljenika OU u kojoj se on ne smatra krivim i prekršajno odgovornim, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik doista kritične zgode počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, II okrivljenik je sam priznao da je prvookrivljeniku rekao da je seljačina i da ga je odgurno, a navedene radnje čine bitno obilježje djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu pojedinačno svakom od okrivljenika sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdava upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12. Kao olakotno za I i III okrivljenika uzeta je u obzir okolnost da su isti priznali počinjenje djela prekršaja i izrazili žaljenje te prekršajnu nekažnjavanost I i II okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani I i II okrivljenika nema, a III okrivljeniku je kao otegotno uzeta u obzir sklonost protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je ista do sada pravomoćno osuđivan.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenice, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenice u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući troškove ne bi mogli naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužni uzdržavati.

Zagreb, 09. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Brebrić

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i II okrivljenik imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – ovdje

2. II okrivljenici – ĐU, [adresa]

3. III okrivljeniku – ovdje

4. Tužitelju – PU zagrebačka, II policijska postaja

5. Pismohrana – ovdje,