REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-691/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu tog suda Tini Jakupak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja INDUSTRY IMPEX d.o.o. Split, Vranjički put 48, OIB: 91625159237, zastupan po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GRAMAT PROJEKT d.o.o. Zagreb, Mažuranićev trg 2, OIB: 98529401607, zastupano po Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate (VPS 10.030,96 EUR), nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 26. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je dana 03.04.2023. donijela Željka Picukarić, javni bilježnik u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovrv-127423/2022, a kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 10.030,96 EUR uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 26.01.2022. po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam (8) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo plaćanje troška ovršnog postupka u iznosu od 316,68 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 3. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.396,76 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Platnim nalogom sadržanim u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika naznačenog u točki I izreke naloženo je tuženiku (ovršeniku) da tužitelju (ovrhovoditelju) isplati iznos od 135.578,25 kn/17.994,33 EUR uvećano za zateznu kamatu i troškove ovrhe. U prilog prijedloga za ovrhu tužitelj je dostavio: konto karticu.

2. U prigovoru od 12. travnja 2023. tuženik (ovršenik) navodi da nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu i da je tuženik naručio radove prema narudžbenici. Međutim, tuženik tvrdi da tužitelj nije izvršio svoje ugovorne obveze na način kako je ugovoreno već je kasnio s izvođenjem radova. pri tom tuženik ističe nedostatke koji su utvrđeni i reklamirani od strane tuženika: kupaonsko podno grijanje nije u funkciji unatoč brojnim upozorenjima tuženika na koja upozorenja se ovrhovoditelj kao izvođač oglušio; nadzorni inženjer uočio je nedostatke na objektu o kojima je tužitelj obaviješten i pozvan da ih otkloni, a na reklamacije i pozive se oglušio; montirani klima uređaji u 4 spavaće sobe još uvijek nisu u funkciji, a na reklamacije se tužitelj oglušio zbog čega je tuženik pretrpio štetu jer su mu otkazani smještaji turista u ljetnoj sezoni; klimatizacija uopće nije funkcionirala zbog čega je tuženik, zbog pasivnosti tužitelja, morao angažirati drugog izvođača što mu je prouzročilo dodatne i nepotrebne troškove. Nedostatke u izvođenju radova tužitelj nije otklonio, već su otklonili drugi izvođači pa prema knjigovodstvenom stanju tuženika, tužitelj prema tuženiku nema zakonitog dospjelog potraživanja. U prilog svojih navoda tuženik ne dostavlja dokaze.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem broj Povrv-1690/2023-2 od 24. svibnja 2023. oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

4. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj Povrv-691/2023 od 21. ožujka 2024. stavio je van snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene radnje i postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka podneskom od 24. travnja 2024. tužitelj je osporio sve navode tuženika iz prigovora te dostavio daljnje dokaze. Tužitelj ističe da je kao izvođač sa tuženikom kao naručiteljem sklopio Ugovor o izvođenju instalaterskih radova strojarskih instalacija na objektu u Komiži od dana 01.10.2020. Vrijednost ugovorenih radova bila je 361.730,00 kuna. Po navedenom Ugovoru, tužitelj je tuženiku izdao dana 24.05.2021. račun BR. 175/FIN/1 na iznos od 76.152,50 kuna koji je plaćen dana 24.05.2021. Po okončanju radova tužitelj je dana 16.09.2021. tuženiku izdao račun br. 433/FIN/1 koji je djelomično plaćen i to najprije dana 23.12.2021. godine u iznosu od 150.000,00 kuna, zatim dana 26.01.2022. u iznosu od 60.000,00 kuna, uslijed čega je po predmetnom računu preostalo dugovanje od 10.030,96 EUR- a, za koji je i podnesen prijedlog za ovrhu. Tužitelj je za tuženika sve radove obavio sa pažnjom dobrog stručnjaka, na vrijeme u odnosu na činjenicu uvođenja Izvođača u posao i bez ikakvih prigovora od strane tuženika. Tužitelj je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi prvi put saznao da se tuženik poziva na nekakve nedostatke u izvođenju radova, obzirom da mu tuženik nikada do tada ni bilo kakav način nije prigovarao na izvedene radove. Tuženik nikada nije tužitelju dostavio nikakav pisani poziv na otklanjanje nedostataka, niti je ikada tuženik zakonskom zastupniku tužitelju ili radnicima koji su bili na gradilištu usmeno iskazao da postoji bilo kakav nedostatak u izvedenim radovima od strane tužitelja. Da su svi radovi od strane tužitelja izvedeni u skladu sa pravilima struke razvidno je i iz sljedećih činjenica: tuženik je zapao u financijske poteškoće, uslijed čega je od strane Agram banke zatražio dva kredita od kojih je jedan za financiranje poslovnog dijela. U pismu namjere Agram banke navedeno je da će se sredstva po oba kredita moći koristiti po ishođenju pravomoćne uporabne dozvole, a posebice za namjenski za dobavu i ugradnju aparata i opreme marke Hitachi, što se odnosi na tužitelja. O navedenom pismu namjere u svezi plaćanja za radove koje je izveo tužitelj, tužitelja je obavijestila e-mailom radnica tuženika ŠA. Nakon dovršetka radova, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Grada Visa donio je 25.10.2021. godine Zaključak kojim se tuženikovog sljednika poziva na tehnički pregled u postupku izdavanja uporabne dozvole koji je bio zakazan za dan 10.11.2021. godine i na kojem su trebali biti prisutni svi sudionici u gradnji. Sukladno navedenom Zaključku, tuženik je tužitelju dana 27.10.2021. godine dostavio poziv na sudjelovanje na tehničkom pregledu, koji je u konačnici i obavljen bez ikakvih problema i uporabna dozvola je dobivena. Dakle, nije bilo nikakvih nedostataka u izvođenju radova od strane tužitelja, a da je tužitelj kao Izvođač imao kašnjenja koja su uzrokovana njegovim radovima, a ne radovima drugih izvođača od čijih radova ovisi i započinjanje i izvođenje radova od strane tužitelja, tuženik bi zasigurno koristio svoje pravo iz članka 6. predmetnog ugovora. U prilog svojih navoda tuženik je dostavio dokaze: Ugovor o izvođenju radova od 1.10.2020., račun br. 175/FIN/1 od 24.05.2021., Račun br. 433/FIN/1 od 16.09.2021., pregled konto kartica tuženika za 2021., 2022 i 2023. godinu., poziv tuženika od 27.10.2021., Zaključak Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Grada Visa od 25.10.2021., e- maila ŠA, tadašnje zaposlenice tuženika od 06.09.2021., pismo namjere Agram banke. također je predložio saslušanje svjedoka KA i MA, te saslušanje zz tužitelja ZA.

6. U podnesku od 18. srpnja 2024. tuženik je ustrajao kod ranije navedenih prigovora u djelu nedostataka u izvedenim radovima. Od dokaza dostavlja ispis sms poruka i predlaže saslušanje svjedoka OA i IA.

7. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem isprava koje prileže spisu (pobrojane u t. 1. i 5. ovog obrazloženja). Sud je zatražio podatak o odbitku pretporeza po utuženim računima temeljem čl. 221. b Zakona o parničnom postupku. Sud je izvršio i uvid u predmet ovog suda Povrv-691/2024. Sud je odbio dokaz saslušanjem svjedoka na okolnost postojanja nedostataka budući se radi o pravnim osobama koje su propisale podnošenje reklamacija pisanim putem. Izvođenje drugih dokaza stranke nisu predložile (čl. 7. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i dr; dalje: ZPP).

8. Odredbom članka 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221.a. istog zakona propisano je da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.

9. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

10. Predmet spora jest isplata temeljem računa tužitelja broj 175/FIN /1 od 24.5.2021. (I privremena situacija) i 433/FIN/1 od 16.9. 2021. (okončana situacija) za izvedene radove temeljem Ugovora o izvođenju radova od 1.10.2020. Tužitelj svoj zahtjev zasniva na tvrdnji kako mu tuženik nije platio radove po okončanoj situaciji, dok tuženik tvrdi kako su postojali nedostaci koji nisu uklonjeni.

11. Među strankama nije sporno da su bili u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o izvođenju radova od 1.10.2020. te da je tužitelj izveo radove za tuženika.

12. Među strankama je sporna osnovanost i visina utuženog potraživanja. Sporno je da li su postojali nedostaci u radovima tužitelja kako to tvrdi tuženik, da li su isti prijavljeni odnosno reklamirani i s tim u vezi da li je tuženik dužan isplatiti tužitelju ostatak cijene.

13. Uvidom u Ugovor o izvođenju radova od 1.10.2020. sud je utvrdio da su stranke Gramat projekt d.o.o., kao naručitelj, i Industry Impex d.o.o., kao izvođač, među ostalim, ugovorile izvođenje instalaterskih radova strojarskih instalacija na objektu u Komiži na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su člankom 7. ugovorile da ako naručitelj za vrijeme ili nakon izvedbe ugovorenih radova utvrdi da izvedeni radovi po kvaliteti ili količinama ne odgovaraju radioničkim nacrtima, shemama i ostalim uvjetima naručitelja, pisanim putem će obavijestiti izvođača koji je dužan ispraviti ustanovljene manjkavosti i pogreške. Ako Izvođač u roku od 8 dana od dana primitka pisane obavijesti o ustanovljenim manjkavostima i pogreškama ne postupi prema nalogu naručitelja, naručitelj ima pravo da na teret Izvođača radove povjeri drugom Izvođaču i zadržava pravo naknade štete.

14. Uvidom u račun br. 175/FIN/1 od 24.5.2021. sud je utvrdio da se odnosi na I privremenu situaciju na iznos od 76.152,50 kn. Uvidom u račun broj 433/FIN/1 od 16.9.2021. sud je utvrdio da se odnosi na okončanu situaciju na iznos od 285.578,25 kn.

15. Uvidom u konto karticu tužitelja za tuženika utvrđeno je da postoji dugovanje tuženika u ukupnom iznosu od 135.578,25 kn (za 2021.) dok konto kartica kasnijeg datuma iskazuje dug tuženika prema tužitelju u iznosu od 10.030,96 EUR.

16. Uvidom u wapp poruke 'mico klimas wapp' sud je utvrdio da isti komunicira s nepoznatom osobom (nije razvidno s čijeg mobitela) i sve poruke se odnose na plaćanja.

17. Uvidom u predmet ovog suda broj Povrv-691/2024 sud je utvrdio da je predmet tog postupka potraživanje tužitelja prema tuženiku VIS DEVELOPMENT d.o.o. u iznosu od 10030,96 EUR i da je taj odnos proizašao iz ugovora o cesiji od 16.9.2021. u kojem je dužnik GRAMAT PROJEKT d.o.o, vjerovnik VIS DEVELOPMENT d.o.o., a INDUSTRY IMPEX d.o.o. novi vjerovnik. Prema Ugovoru o cesiji Gramat projekt d.o.o. je svoje potraživanje od Vis Development d.o.o. u iznosu od 285.578,25 kn ustupio Industry Impex d.o.o. po fakturiranoj robi.

18. Uvidom u dopis Ministarstva financija – Porezna uprava, Područni ured Zagreb, Ispostava Centar klasa: 410-01/24-01/227, Ur broj: 513-07-01-01-24-2 od 18. srpnja 2024. sud je utvrdio da je tuženik račun broj 175/FIN/1 od 24.05.2021. na iznos od 76.152,50 kuna evidentirao pod rednim brojem 22 knjige URA za 5. mjesec 2021. godine te po istom koristio pretporez u prijavi poreza na dodanu vrijednost za obračunsko razdoblje 01.05.2021-31.05.2021.; da je tuženik račun broj 433/FIN/1 od 16.09.2021. na iznos od 285.578,25 kuna evidentirao pod rednim brojem 80 knjige URA za 9. mjesec 2021. godine te po istom iskoristio pretporez u prijavi poreza na dodanu vrijednost za obračunsko razdoblje 01.09.2021- 31.09.2021.

19. Temeljem ovako provedenog postupka sud ocjenjuje da u pogledu osnove se ima primijeniti Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO). Prema utvrđenju ovog suda proizlazi nespornim da su stranke bile u poslovnom odnosu u smislu članka 590. Zakona o obveznim odnosima, a temeljem Ugovora za o izvođenju radova i to tužitelj kao izvoditelj, a tuženik kao naručitelj. Tužitelj je za tuženika sve radove obavio sa pažnjom dobrog stručnjaka, na vrijeme u odnosu na činjenicu uvođenja Izvođača u posao i bez ikakvih prigovora od strane tuženika. Iz članka 5. Ugovora je razvidno da je Izvođač uveden u posao kada Naručitelj preda Izvođaču uredno gradilište tako da Izvoditelj može bez smetnji započeti sa ugovorenim radovima. Sva eventualna kašnjenja u izvođenju radova od strane tužitelja uvjetovana su radovima drugih izvođača kojima tuženik nije na vrijeme plaćao svoje obveze, uslijed čega ni tužitelj nije mogao započeti sa izvođenjem svojih radova. Tužitelj je za tuženika sve radove obavio sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, na vrijeme u odnosu na činjenicu uvođenja Izvođača u posao i bez ikakvih prigovora od strane tuženika.

20. Isto tako sud je primijenio odredbu – zakonsku presumpciju iz članka 221. b ZPP-a: Ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Zakon definira pretporez kao iznos poreza na dodanu vrijednost iskazan na računima za isporuke dobara i usluge koje su drugi poduzetnici obavili poreznom obvezniku. Ovo znači da poslovni subjekt koji, na temelju primljenog računa, odbije pretporez u svojim poslovnim knjigama, priznaje kako je primio robu odnosno uslugu na koju račun glasi. Ukoliko je tuženik zaprimio račun tužitelja, uveo ga u poslovne knjige i na temelju njega odbio pretporez onda svi njegovi prigovori predstavljaju zlouporabu procesnih ovlaštenja. Činjenicom da je odbio pretporez prema određenom računu primatelj računa potvrđuje da je, pred poreznim organima, iskoristio beneficiju koju donosi Zakon o porezu na dodanu vrijednost, a takvim upisom on gubi pravo paušalnog prigovaranja istinitosti računa. Primjenom gore navedenih zakonskih presumpcija, sud smatra kako je činjenično stanje u cijelosti utvrđeno – tužitelj je obavio uslugu u navedenom iznosu, a tuženik tu uslugu nije isplatio.

21. Svi prigovori tuženika vezano za nedostatke koje ističe u prigovoru i tijekom postupka ostali su nedokazani u ovom postupku budući tuženik nije ponudio sudu nikakve dokaze. Saslušanje svjedoka na postojanje nedostataka sud je ocijenio neadekvatnim s obzirom na odredbe Ugovora i to čl. 7. Tuženik nije dostavio pisane dokaze na okolnost nedostataka kako je to propisano ugovorom. Slijedom navedenog, sud je primijenio pravila o teretu dokaza.

22. U odnosu na predmet ovog suda broj Povrv-691/2024 ovaj sud ističe da tuženikova obveza u tom postupku nije obveza prema računu broj 433/FIN/1 kojeg je tužitelj ispostavio Gramat projektu d.o.o. za izvedene radove i koji je predmet ovog postupka, već je tuženikova obveza u tom postupku njegova obveza koju je imao prema Gramat projekt d.o.o. u iznosu od 285.578,25 kn i koju je Gramat projekt d.o.o. ugovorom o cesiji ustupio tužitelju radi podmirenja svoje obveze prema tužitelju. Prema tome tražbina Gramat projekt d.o.o. prema tuženiku u tom postupku u iznosu od 285.578,25 kn prešla je na tužitelja iz tog postupka te je tu tražbinu tuženik u tom postupku dužan ispuniti tužitelju u tom postupku. Stoga sud ocjenjuje da nije osnovan tuženikov prigovor (dvostruke) litispendencije. Prema odredbi čl. 194. st. 3. ZPP-a dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Nije sporno da se postupak pod brojem Povrv-691/2024 vodi između tužitelja i VIS DEVELOPMENT d.o.o. s obzirom na to da i sam tuženik to navodi. Stoga, ne postoje dvije parnice o istom zahtjevu koje bi se vodile između istih stranaka pa nedostaje subjektivni identitet spora. Zbog toga se ne radi o dvostrukoj litispendenciji u smislu odredbe čl. 194. st. 3. ZPP-a. Čak i u slučaju da se postupak Povrv-691/2024 vodi o istoj tražbini i dalje ne bi postojala dvostruka litispendencija jer za postojanje dvostruke litispendencije nije dovoljan samo objektivni identitet spora, već mora postojati i subjektivni identitet, tj., postupci se moraju voditi između istih stranaka.

23. Tuženik nije podmirio novčanu obvezu pa je dužan platiti i zatezne kamate koje teku od prvog slijedećeg dana od dana dospijeća do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. I Gramat projekt d.o.o. i tuženik su trgovci kao trgovačka društva, pa je stopa zatezne kamate određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora. Tuženik nije osporavao sam datum dospijeća kako je naveden u računima tužitelja pa je sud na temelju računa utvrdio datum dospjeća: Rn 175 dospio je 23.6.2021., a Rn 433 16.10.2021. Tužitelju pripadaju zatezne kamate od prvog sljedećeg dana od dospijeća svakog od navedenih računa stoga je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev u tom dijelu.

24. Tužitelj je u pogledu glavnog potraživanja uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove ovršnog i parničnog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

25. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

26. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade s PDV-om (25%) sukladno odredbi čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/21, 18/22, 154/22 – dalje: Pravilnik) u iznosu 67,83 eura i trošak sastava prijedlog za ovrhu s PDV-om u iznosu od 248,75 eura prema Tbr. 11. t. 1. i Tbr. 46. Tarife, što ukupno iznosi 316,68 eura. Zatezne kamate na trošak ovršnog postupka dosuđene su tužitelju od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12 i dr.) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za ostale odnose.

27. Tužitelju su priznati parnični troškovi sastava podneska od 24. travnja 2024., 31. listopad 2024., svako u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištima od 3. srpnja 2024., 16. listopada 2024., 26. studenog 2024. svako u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, PDV (25%) prema Tbr. 46. Tarife i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 146,76 eura u granicama postavljenog zahtjeva, ukupno 1.396,76 EUR.

U Zagrebu, 9. siječnja 2025.

SUDAC

Tina Jakupak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka (ukoliko stranka nije u e-komunikaciji), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju po pun uz rj za pristojbu na presudu

2. tuženiku po pun

3. kal. pravomoćnosti – 30 dana