Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-177/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženice ŠF i 2.optuženika ŽF, oboje zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. u svezi članka 52. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11., povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-283/2022. od 29.prosinca 2022.godine, a izmijenjene dana 15.veljače 2024.godine, nakon završetka rasprave, održane u prisutnosti savjetnice ODO u Koprivnici AF osobno, 1.optuženice ŠF osobno, 2.optuženika ŽF osobno i branitelja 2.optuženika odvjetnika Tihomira Rubeša osobno, dana 9.siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.1.Optuženica ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Š i DF r. Ž, rođena **.**.1969. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završila osnovnu školu, umirovljenica, prima 320,00 eura mjesečno mirovine, suvlasnica kuće sa suprugom, udana za TF, majka četvero punoljetne djece, prema izvatku iz KE neosuđivana, brani se sa slobode i

II.2.Optuženik ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i RF r. D, rođen **.**.1988. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS – smjer stručni I-stupnik ekonomije, zaposlen u vlastitoj firmi Euro Propositum, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 760 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa MF, otac jednog djeteta u dobi od 4 godine, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v i  s u

III.što su 2.optuženi ŽF dana **.**.2021., u [adresa], znajući da 1. optuženica ŠF ima mirovinu u iznosu od 265,34 eura u Potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o visini mirovine za 1.optuženu ŠF te u Obavijestima Slatinske banke d.d. o mirovinskim primanjima 1.optužene ŠF za prosinac 2020., siječanj 2021. i veljaču 2021., izmijenio podatke o visini njezine mirovine, na način da je na toj dokumentaciji umjesto mirovine 1.optužene ŠF u iznosu od 265,34 eura naveo da je iznos njezine mirovine 583,88 eura, koju neistinitu dokumentaciju je predao 1.optuženoj ŠF, koja je tu dokumentaciju predala uz zahtjev za kredit Sberbank d.d. s kojom je 1.optužena ŠF dana **.**.2021. sklopila ugovor o kreditu na iznos od 11.945,05 eura,

IV.dakle, 1.optuženica preinačenu javnu ispravu i preinačenu pravu ispravu nabavila radi uporabe i uporabila ih kao prave, a 2.optuženik preinačio javnu ispravu i preinačio pravu ispravu s ciljem da se takve isprave uporabe kao prave,

V.čime su 1.optuženica ŠF i 2.optuženik ŽF počinili kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. u svezi članka 52. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.,

VI.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 1.optuženica ŠF

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

VII.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 1.optuženici ŠF primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 1.optuženica u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo,

VIII.pa se temeljem istih zakonskih odredbi 2.optuženik ŽF

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

IX.Temeljem članka 56. KZ/11. prema 2.optuženiku LF primjenjuje se

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko 2.optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

X.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20 - dalje u tekstu ZKP/08) 1.optuženica ŠF oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je 2.optuženik ŽF dužan na ime troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu platiti iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), a sve u korist državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 29.prosinca 2022.godine, a izmijenjenom optužbom od dana 15.veljače 2024.godine stavilo je na teret 1.optuženici ŠF i 2.optuženiku LF, počinjenje kaznenog djela iz članka 278. stavak 3. KZ/11., pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. 1.optuženaica ŠF u obrani tijekom istrage pred nadležnim državnim odvjetništvom navela je da joj je trebao kredit u iznosu od oko 7.963,37 eura do 9.290,60 eura kako bi kupila vešmašinu, frižider i slične stvari te da je na društvenoj mreži "Facebook" pronašla oglas za koji je mislila da se odnosi na Bjelovarsku banku u kojoj je već jednom digla kredit, no kada je nazvala na broj koji je naveden kao kontakt rekli su da joj se nalaze u Zagrebu. Tako je početkom ožujka 2021. otišla u Zagreb i u jednom kafiću se našla s 2.optuženikom LF za kojeg je sada sigurna da je povezan s bankom jer ne vjeruje da bi netko u to povjerovao. Ona mu je tom prilikom donijela presliku svoje osobne iskaznice i izvadak od mirovine, a on joj je rekao da će riješiti ostalo. Prvo je navela da je odmah primijetila da joj je 2.optuženi ŽF napisao 530,89 eura i da joj je rekao da bi bilo dobro da ju navede kao neku svoju djelatnicu, ali ona nije odmah reagirala. 2.optuženi ŽF je njezinu potvrdu s mirovinskog stavio iza sebe, na stolicu. Rekla mu je da će u banci sve shvatiti, on joj je odgovorio da neće ništa shvatiti, a dok je to prošlo u banci ona se iznenadila. Zatim je navela je da je 2.optuženom LF rekla koliko joj iznosi mirovina te da joj je on rekao da je u mogućnosti napraviti da ona ima veću mirovinu i realizira veći kredit, a ona sama ne zna kako je on to napravio. 2.optuženi ŽF je sve to ispunio, ona je papire potpisala i rekao joj je neka u banci kaže neka sve ide preko trajnog naloga, jer će imati problema ako neće ići preko trajnog naloga. Zbog toga se uplašila i uopće nije gledala papire, otišla je u Sberbanku jer joj je 2.optuženi rekao neka ide baš u tu banku i tamo je predala pet, šest papira koje joj je prethodno dao 2.optuženi ŽF. Navela je da su svi ti papiri bili rukom pisani i da su na svim potvrdama bili drugačiji, veći štambilji. Navela je da kredit otplaćuje preko mirovine, da je tako dogovorila u banci isti dan dok je predala papire i da je u obvezi otplaćivati kredit još devet godina. Kasnije je ponovno navela da nije vidjela koji iznos mirovine je 2.optuženi ŽF napisao kao iznos njezine mirovine. Dok joj je odobren kredit, trebala je uplatiti 1.592,67 eura 2.optuženom, non-stop su ju nazivali pa je otišla u FINA-u i uplatila navedeni iznos, s tim da nije znala da mora platiti taj iznos, nego joj je uplatnica došla naknadno poštom, a 2.optuženi ŽF joj je samo rekao da će si on podići naknadu dok joj kredit bude realiziran.

3.Na raspravi održanoj dana 14.veljače 2024.godine 1.optuženica navela je da se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret, te je nastavno u svoju obranu navela da je ona sama uplatila 12.000,00 kuna 2.optuženiku, jer joj je on rekao da joj se tada ako to uplati neće povisivati kamata na kredit. Možda je bila naivna, ali uglavnom ne zna.

4. 2.optuženik ŽF u obrani tijekom istrage pred nadležnim državnim odvjetništvom naveo je da je otvorio firmu za financijsko savjetovanje Europropositum j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja se bavi djelatnošću savjetovanja u vezi s poslovanjem i ostalim upravljanjem fizičkih i pravnih osoba. Pojasnio je da procedura ide tako da se klijent javi za kreditnu analizu pa onda njegova firma na osnovi imena, prezimena i OIB [osobni identifikacijski broj]a klijenta izvlači podatke iz HROK-a koji su navedeni u sustavu gdje se vide njihove zaduženosti i neurednosti – "bankarski rejting", koji ljudima ovisi o završenoj školi, broju članova kućanstva, primanjima i drugim parametrima, a potom preko FINA info i poslovne.hr vrše analizu poslodavca klijenta, dok kod umirovljeničkih kredita za to nema potrebe. Naveo je da je dobro upoznat s činjenicom da se umirovljenički krediti moraju otplaćivati putem administrativne zabrane, u bilo kojoj banci tako da u bilo kojoj situaciji HZMO naplaćuje ratu kredita s mirovine i to maksimalno ¼ primanja. Dodao je da klijent ništa ne plaća unaprijed, što je navedeno u izjavi o reguliranju plaćanja u kojoj piše da u roku od šezdeset dana od dana sklapanja navedene izjave, ukoliko se kredit ne realizira, stranka nije obvezna ništa platiti. Naveo je da mu se 2021. godine javila 1.optužena ŠF te mu je putem telefona rekla svoje ime i prezime kao i visinu mirovine, za koju je navela da iznosi oko 530,89 eura, a nakon toga, za manje od tjedan dana, došla je u njegov ured na adresi [adresa], gdje je imao zakupljeni poslovni prostor. Prije njezinog dolaska on je provjerio njezin HROK koji je bio uredan. Kada su se našli u njegovom uredu, na osnovi njezine dokumentacije koju mu je tada donijela i to tri odreska od mirovine i potvrde o visini mirovine s HZMO-a, pomogao joj je ispisati kreditni zahtjev te joj je savjetovao da kredit ide realizirati u bilo koju poslovnicu Sberbanke u Zagrebu i to iz razloga što je Sberbanka u tom trenutku bila najbrža u realizaciji kredita, a imala je i nabolje kamate.

1.optužena ŠF je inzistirala da ode u banku u [adresa]. Naveo je da joj je odmah rekao da njegova provizija iznosi 1.592,67 eura i da joj je dao izjavu o reguliranju plaćanja, koju je u međuvremenu bacio jer čim mu ljudi plate, on izjave baci. Misli da je datum na izjavi bio istovjetan datumu kad je zahtjev ispunjen jer je on zahtjev za kredit ispunio ručno ispred nje, a jedini žig koji posjeduje je žig njegove tvrtke u kojoj je on jedini zaposlenik. Nakon tri, četiri dana nazvao ju je da čuje je li realizirala kredit, a ona mu je odbijala pozive i zatim ga je blokirala. Smatrao je da na taj način izbjegava platiti uslugu kreditne analize kako su to ranije dogovorili. Nazvao ju je s drugog broja i tada se javila pa joj je rekao da će ukoliko ne plati, putem odvjetnice zatražiti da se naplati ovršnim postupkom. Nakon toga 1.optužena ŠF je uplatila iznos od 1.592,67 eura. Naveo je da se koliko mu je poznato, sva dokumentacija od banke i s HMZO-a izdaje elektronskim putem tako da ne zna što je to on mogao ručno ispunjavati, osim samog zahtjeva za kredit. Smatra da je 1.optužena ŠF kada je u banci predavala kreditni zahtjev jako dobro znala što piše na tim papirima kao iznos njezine mirovine te da isto kako gospođe u banci u trenutku predaje kreditnog zahtjeva ne mogu utvrditi je li navedeni iznos mirovine istinit ili neistinit, tako ni on ne može znati je li to stvarni iznos mirovine ili nije pa smatra da ih je 1.optužena ŠF sve prevarila.

5.Na raspravi održanoj dana 9.siječnja 2025.godine 2.optuženik ŽF naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je nastavno u svoju obranu naveo da ne zna kako je 1.optuženica došla do njega, odnosno kako je saznala za njega, uglavnom, on je u to vrijeme imao firmu j.d.o. o. koja se bavila financijskim savjetima, i dakle ona je njemu postavila upit o kreditiranju. Prvo su se čuli putem telefona, on je 1.optuženicu ispitao kakovi su njezini prihode, članova njezine obitelji, kakova su njezina zaduženja, i nakon toga je napravio financijsku analizu, i kada su se prvi puta našali u njegovom uredu, na Zavrtnici 17, on je već tada napravio kompletnu financijsku analizu i smatrao da je najbolje da se kredit zatraži u Sperbanci što se tiče cjelokupnog njezinog stanja. Kada je 1.optuženica došla u Zagreb, pregledao je njene papire, i ti papiri su bili u skladu sa onim što je ona njemu rekla preko telefona. Dakle oni su se samo jednom vidjeli, ona nije željela da se to preda u Zagrebu u Sperbanci nego u [adresa] da ne treba ponovno dolaziti, i dakle bilo je dogovoreno i ugovoreno u slučaju realizacije kredita da mu je dužna platiti 12.000,00 kuna. 1.optuženica je to učinila. Da je dokumentacija krivotvorena saznao je kada je primio poziv od policije. Na pitanje savjetnice ODO u Koprivnici naveo je da je ručno u Zagrebu kada je 1.optužennica došla s dokumentacijom popunio zahtjev za kredit kada je izvršio uvid u dokumentaciju koju je sa sobom donijela 1.optuženica.

6.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem dopisa od 3.10.2024.godine, pročitana je dokumentacija HZMO list 27 do 30, dokumentacije od lista 31 - podaci o mirovini 1.optuženice list 34, pročitani su podaci Sperbank list 35 i 36, podaci list 37 o mirovini, list 38, podaci Slatinske banke list 39 do 50, list 52 do 55 spisa, podaci Sperbank list 51, 56 do 65, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta list 68, podaci Erste banke list 70 do 89, povijesni izvadak iz Sudskog registra list 90 do 92, zadužnica list 144 do 149 spisa, podaci Nove hrvatske banke list 151, podaci o imovnom stanju za 1 i 2.optuženike. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedok IF dat na raspravi dana 10.9.2024.godine.

7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.optuženicu ŠF i 2.optuženika LF.

8.Svjedokinja IF navela je da je zaposlena u Novoj Hrvatskoj banci d.d. koja je sljednik Sberbanke d.d. na radnom mjestu voditelja poslovnice u [adresa]. Početkom ožujka 2021. u njihovu je poslovnicu došla 1.optužena ŠF koja je bila zainteresirana za podizanje kredita u njihovoj banci. Dali su joj formular zahtjeva za kredit i popis potrebne dokumentacije koju je potrebno predati uz zahtjev, a nekoliko dana nakon toga 1.optužena ŠF se vratila s ispunjenim zahtjevom za kredit uz koji je predala kopiju osobne iskaznice, tri odreska od mirovine i potvrdu o visini mirovine ovjerenu od HZMO-a [adresa]. Na odrescima od mirovine i potvrdi o visini mirovine kao visina njezine mirovine stajao je iznos od 530,79 eura. Primila ju je kolegica ŠFR koja je zaposlena kao osobni bankar ili kreditni referent koja je zaprimila predmet i unijela ga u proceduru, a ona je iskontrolirala zahtjev i svu predanu dokumentaciju te je nakon njenog pregleda zahtjev za kredit poslan na odobrenje. Zahtjev za kredit je odobren te je 1.optužena ŠF pozvana kako bi potpisala ugovor o kreditu i kako bi otišla kod javnog bilježnika ovjeriti izjavu o zaplijeni primanja i zadužnicu. 1.optužena ŠF je 11. ožujka 2021. s njihovom bankom sklopila ugovor o nenamjenskom gotovinskom kreditu u iznosu od 11.945,05 eura te je potpisala administrativnu zabranu na mirovinskim primanjima. Naime, prilikom isplate svakog kredita klijentu koji je umirovljenik daje se dokument koji se zove administrativna zabrana na mirovinskim primanjima, koju banka izravno šalje Zavodu za mirovinsko osiguranje i koji banci predstavlja osiguranje povrata kredita, a klijent ju ne može sam opozvati jer HZMO za opoziv traži pisanu suglasnost banke. Navela je da je iznos primanja od 331,81 euro prag da bi se nekome odobrila isplata kredita, a kako je 1.optužena ŠF na potvrdi o mirovinskim primanjima stajao iznos od 530,79 eura, oni kao banka su odobrili isplatu traženog kredita. Prilikom realizacije kredita 1.optužena ŠF otvorila je tekući račun u njihovoj banci jer je na taj način ostvarila status klijenta i povoljniju kamatnu stopu pa samim time i veći iznos kredita. Navela je da je u travnju 2021. 1.optužena ŠF došla u njihovu poslovnicu te je predala zahtjev za dozvoljeno prekoračenje po tekućem računu, a prilikom postupanja po tom zahtjevu kolegica ŠFR uočila je da je 1.travnja 2021.

1.optuženoj ŠF na tekući račun isplaćena mirovina u znatno manjem iznosu od onoga koji je 1.optužena ŠF navela u zahtjevu za kredit. Ne zna o kojem iznosu mirovine se radilo, ali zna da je iznos bio manji od 331,81 euro zbog čega su posumnjali u prijevaru. Prvo su neslužbenim putem provjeravali je li zaista riječ o prijevari, odnosno ona je nazvala na HZMO i pitala ih jesu li u zadnjih 30 dana 1.optuženoj ŠF izdali potvrdu o visini mirovine za Sberbanku, a naknadno su sve prijavili Odjelu za prijevare koji djeluje u sklopu njihove banke. Ponovno su pozvali 1.optuženu ŠF kako bi joj objasnili da ne može dobiti prekoračenje po tekućem računu, a kada je 1.optužena došla kod nje u ured nije pitala zbog čega je došla nego je bila u suzama i kao da je znala da su ju otkrili.

1.optužena ŠF joj je ispričala da je zahtjev za kredit predala preko posrednika, što nije bilo točno jer je ona sama došla kod njih u poslovnicu i predala zahtjev s potrebnom dokumentacijom. Ujedno joj je rekla da je zahtjev za kredit poslala nekome u Zagreb te da je u Zagreb išla po ispunjeni zahtjev i ostalu dokumentaciju koju je za nju netko prepravio. Na kraju je navela da koliko joj je poznato, predmetni kredit se isplaćuje preko administrativne zabrane i u urednoj je otplati, budući da je banka sama poslala HZMO-u administrativnu zabranu na mirovinskim primanjima 1.optužene ŠF već prilikom isplate kredita pa je i prva rata kredita bila vraćena na taj način.

9.Na raspravi održanoj dana 4.rujna 2024.godine svjedokinja IF je navela da je ona prekontrolirala sve papire koje je 1.optuženica podnijela uz zahtjev za izdavanje kredita. Vidjela je da dokumentaciju koju je ista dostavila a vezana je uz mirovinu odnosno obavijest o mirovinskim i invalidskim primanjima Slatinske banke d.d. nema potpis niti štambilj, međutim, prema važećim propisima i činjenici da je sada moguće takovu dokumentaciju dobiti elektronskim putem za obavijest o mirovinskim i invalidskim primanjima odnosno prometu po računu nije niti potreban potpis ovlaštenika banke niti štambilj. Dakle, svu dokumentaciju koju je 1.optuženica predala uz zahtjev ona je pregledala, vidjela da se radi o kompletnoj dokumentaciji koja je potrebna da bi se proslijedila u kreditni odjel banke, i kreditni odjel nakon toga odobrava kredit na temelju te dokumentacije ili vrati predmet njoj, odnosno u poslovnicu ako nedostaje bilo kakova dokumentacija da bi se moglo odlučivati o zahtjevu za kredit. Na kraju je navela da da ona nije išla pogledati da li 1.optuženica ŠF redovito otplaćuje kredit jer su upravo spajali programe HPB i Sperbanke.

10.Iz Potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o visini mirovine 1.optužene ŠF izdane 1.ožujka 2021.godine i iz obavijesti Slatinske banke d.d. o mirovinskim primanjima 1.optužene ŠF za mjesece prosinac 2020., siječanj 2021. i veljaču 2021., proizlazi da mirovina 1.optužene ŠF iznosi 265,34 eura.

11.Iz zahtjeva za kredit, potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o visini mirovine 1.optužene ŠF izdane 1. ožujka 2021. i obavijesti Slatinske banke d.d. o mirovinskim primanjima 1.optužene ŠF za mjesece prosinac 2020., siječanj 2021. i veljaču 2021., koje je 1.optužena ŠF predala uz zahtjev za kredit u poslovnici Sberbank d.d. u [adresa] proizlazi da je u zahtjevu za kredit i navedenim potvrdama koje je 1.optužena ŠF predala uz zahtjev za kredit u poslovnici Sberbank d.d. u [adresa] kao visina njezine mirovine naveden iznos od 583,88 eura.

12.Iz ovjerene preslike vjerne izvorniku Potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o visini mirovine 1.optužene ŠF i uredovne zabilješke proizlazi da je 1.optužene ŠF **.**.2021. na temelju njezinog zahtjeva izdana Potvrda HZMO-a o visini mirovine 1.optužene ŠF na kojoj je kao visina njezine mirovine naveden iznos od 265,34 eura, da je dana 29. travnja 2021. na šalter HZMO-a došla djelatnica Sberbank d.d. koja je zamolila da joj se izda preslika originalne potvrde koju su izdali 1.optuženoj ŠF jer sumnja na krivotvorenje primjerka koji se nalazi kod njih te da potvrda izdana 1.ožujka 2021. nije identična potvrdi koju je 1.optužena predala u Sberbank d.d.

13.Iz Ugovora o kreditu broj 303648 sklopljenog 10. ožujka 2021. između 1.optužene ŠF i Sberbank d.d. te administrativne zabrane na mirovinskim primanjima 1.optužene ŠF proizlazi da je 1.optuženoj ŠF odobren nenamjenski kredit u iznosu od 11.945,05 eura te da joj se radi plaćanja kredita prema navedenom ugovoru mjesečno obustavlja rata kredita u iznosu od 130,82 eura.

14.Iz izjave od 8. ožujka 2021. potpisane od strane 1.optužene ŠF, računa broj 33/0/1 izdanog 11. ožujka 2021 od strane trgovačkog društva Euro Propositum j.d.o.o., potvrde o izvršenoj uplati od 12. ožujka 2021. te iz pregleda prometa po žiro računu trgovačkog društva Euro Propositum j.d.o.o proizlazi da je 1.optužena ŠF na ime troškova usluge financijske analize u korist trgovačkog društva Euro Propositum j.d.o.o. zastupanog po 2.optužennom LF izvršila uplatu u iznosu od 1.592,67 eura.

15.Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Euro Propositum j.d.o.o. proizlazi da je navedeno trgovačko društvo osnovano 16. listopada 2020. te da je 2.optuženi ŽF jedini osnivač i direktor društva koji društvo zastupa samostalno i neograničeno.

16.Iz zadužnice i izjave o zapljeni po pristanku dužnika proizlazi da je 1.optužena ŠF **.**.2022. kod javnog bilježnika ovjerila zadužnicu i izjavu o zapljeni sredstava čime je dala suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika Sberbank d.d. u iznosu od 11.945,05 eura uvećane za ugovorne kamate i ostale sporedne tražbine te za zatezne kamate, zapljeni njezina plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe.

17.Iz dopisa Nove hrvatske banke d.d., pravnog slijednika Sberbank d.d. od 15. studenog 2022. proizlazi da se kredit koji je Sberbank d.d. isplatila 1.optuženoj ŠF prema Ugovoru o kreditu broj 303648 sklopljenom 10. ožujka 2021. otplaćuje preko mirovine i da je trenutno u urednoj otplati.

18.Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je 1.optužena ŠF u namjeri dobivanja kredita u Sberbank d.d. angažirala 2.optuženog LF kojem je prethodno navela da joj mirovina iznosi 265,34 eura i koji je sačinio Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o visini mirovine za 1.optuženu ŠF u kojoj potvrdi je naveo da joj mirovina iznosi 583,88 eura, te u Obavijestima Slatinske banke d.d. o mirovinskim primanjima 1.optužene ŠF za prosinac 2020., siječanj 2021. i veljaču 2021., izmijenio podatke o visini njezine mirovine, na način da je na toj dokumentaciji umjesto mirovine 1.optužene ŠF u iznosu od 265,34 eura naveo da je njezin iznos mirovine 583,88 eura, koju neistinitu dokumentaciju je predao 1.optuženoj ŠF, koja je tu dokumentaciju predala u poslovnici Sberbank d.d. u [adresa] uz zahtjev za kredit koji joj je na temelju takve krivotvorene dokumentacije odobren te je 1.optužena ŠF **.**.2021. sa Sberbank d.d. sklopila ugovor o kreditu na iznos od 11.945,05 eura.

19. 1.optuženica ŠF priznaje počinjenje kaznenog djela, no osim njenog priznanja svi ostali dokazi provedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je ista predala uz zahtjev za kredit Sberbank d.d. dokumentaciju za koju je znala da je nije istinita, odnosno da je preinačena. Prije svega, navedeno proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje IF, nadalje čitanjem potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, zahtjeva za kredit.

20. 2.optuženik negira počinjenje kaznenog djela i prebacuje svu odgovornost na 1. optuženicu, tvrdeći da je ona njemu predala dokumentaciju, temeljem koje je on izvršio kontrolu po bankama, odnosno utvrdio u kojim bankama 1.optuženica može dobiti kredit s obzirom na predanu mu dokumentaciju.

21.Međutim, sud takovu obranu na prihvaća. Prije svega 1.optuženica ŠF je znala da nema dovoljno prihoda - mirovine da bi dobila kredit u banci, jer je to sama istražila. Sam 2.optuženik tvrdi da je upravo on istraživao uvjete po pojedinim bankama, dakle, interesirao se što je potrebno za odobrenje kredita, i on je znao koliko mirovine mora 1.optuženica imati da bi dobila traženi kredit. Da su tvrdnje 2.optuženika točne tada 1.optuženici ŠF nebi trebao 2.optuženik i njegove usluge, zbog toga jer bi si tada sama mogla ishoditi kredit, a prethodno je to učinila i kredit nije mogla dobiti.

22. 1.optuženica ŠF je tražila uslugu 2.optuženika ŽF jer temeljem važeće dokumentacije, dakle istinitih podataka vezanih uz primanja- mirovinu nije mogla sama ishoditi kredit. Sama činjenica koju je tvrdio 2.optuženik da se „on samo raspitivao“ u kojoj banci ona može podići kredit nije značilo ništa, jer je to 1.optuženica učinila sama, prije nego što je angažirala 2.optuženika kojeg je pronašla putem interneta.

23.Pa slijedom navedenoga sud zaključuje, a imajući u vidu kompletnu dokumentaciju koja se nalazi u ovom spisu, činjenicu da je svjedokinja IF navela da je 1.optuženica predala zahtjev za kredit upravo u banci u kojoj je nakon toga tražila i prekoračenje po tekućem računu, i tada je zapravo banka saznala da je ona prilikom zahtjeva za kredit podnijela netočne podatke.

24.Dakle, upravo iz navedenoga sud zaključuje koliko je 1.optuženica ŠF u svemu tome bila neuka i koliko se nije snašla, jer da je ona sve to napravila kako tvrdi 2.optuženik ŽF tada sigurno nebi poduzimala i ove radnje, temeljem kojih je banka shvatila zapravo da je ista predala u zahtjevu za kredit podatke o mirovini koji nisu istiniti.

25.Dakle, upravo je 2.optuženik ŽF preinačio javnu ispravu i preinačio pravu ispravu s ciljem da se takova isprava uporabi kao prava, jer je znao koliko mirovine mora 1.optuženica imati da bi dobila kredit, i s obzirom na navedeno 1.optuženica ŠF i 2.optuženik ŽF počinili su kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11. u svezi članka 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.

26.Sud je proglasivši 1.optuženicu ŠF krivom, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 1.optuženici odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.

27.Sud je na strani 1.optuženice pronašao olakotnu okolnost, a to je da je priznala počinjenje kaznenog djela, te da ista plaća redovito kredit, kao i njenu životnu dob, te da ista do sada prema izvatku iz KE nije osuđivana. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da 1.optuženici za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

28.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na 1.optuženicu ŠF da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

29.Sud je proglasivši 2.optuženika LF krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 2.optuženiku u odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 1 (jedne) godine.

30.Sud je na strani 2.optuženika pronašao olakotnu okolnost da isti do sada prema izvatku iz KE nije osuđivan. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da 2.optuženiku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

31.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci s rokom kušnje od 1 (jedne) godine bi trebala dovoljno utjecati na 2.optuženika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

32.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20 - dalje u tekstu ZKP/08) 1.optuženica ŠF oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda, dok je 2.optuženik ŽF dužan na ime troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu platiti iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), a sve u korist državnog proračuna RH.

33.Budući da je 1.optuženica ŠF u mirovini koja iznosi 320,00 eura, da redovito otplaćuje kredit koji je predmet ovog postupka, sud ju je oslobodio plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda, jer bi plaćanjem u bitnom bila ugrožena njezina materijalna egzistencija.

34.Sud je 2.optuženika LF obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura. Naime 2.optuženik je zaposlen, ima svoju vlastitu firmu od koje redovito ostvaruje mjesečne prihode u iznosu od 760,00 eura, a kako je navedeni trošak određen u skladu sa trajanjem i složenošću postupka 2.optuženik je isti dužan platiti i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, kao niti egzistencija njegovih članova obitelji kroz određeni vremenski period.

35.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 9.siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KO-DO-283/2022.

2. ŠF, [adresa]

3. ŽF, [adresa]

4. odvjetnik Tihomir Rubeša iz Zagreba