Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-449/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Općina Podgorač. i II okrivljenika KE zbog prekršaja počinjenog protivno čl.12. st.1. u svezi sa čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajno naloga PP Našice, broj Klase: 211-07/24-4/27412 i Ur. broja: 511-07-29-24-1 od 28. ožujka 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 09. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I okrivljenik: Općina Podgorač., zastupana po IE sa sjedištem u [adresa], posluje pozitivno, broj žiro-računa otvoren kod Adicco banke, zaposlen: 3, nekažnjavan,OIB: 43160540587, kao pravna osoba,
II Okrivljenik: KE, sin K i I rođena U, rođen **.**.1972. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., općinski načelnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.700,00 €, vlasnik dvije obiteljske kuće i stana, razveden, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su Općina Podgorač kao pravna osoba, sa sjedištem u [adresa], putem IE kao odgovorne osobe u tijelu jedinice lokalne i područne samouprave, temeljem ugovora o izvođenju radova na rekonstrukciji kolnika [adresa] u mjestu Budimci Br. Klasa: 406-03/23-01/07, Ur. broj: 2158- 30-01-23-12 od 22. rujna 2023 godine sa izvođačem radova tvrtkom Grapa d.o.o. iz Osijeka, ulica Breznička kbr.6, dana 19. siječnja 2024 godine izvršili rekonstrukciju kolnika nerazvrstane ceste kroz [adresa] na način da su kroz navedenu ulicu na kolnik koji je bio prethodno izgrađen od makadama postavili suvremeni kolnički zastor ( asfalt), te istoga spojili s kolnikom Županijske ceste br.4105 koji prolazi ulicom B. J. Jelačića i time na navedenom raskrižju izmijenili pravila prometa, a da navedenu cestu nisu obilježili prometnim znakom br. B02 "Obavezno zaustavljanje" kao sporednu cestu u odnosu na Županijsku cestu broj:4105 kojim bi se sudionici u prometu upozorili na opasnosti koja im prijeti te stavili do znanja ograničenju, zabrani i obvezi kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa čime su uzrokovali prometnu nesreću sa materijalnom štetom koja se dogodila dana 26. veljače 2024 godine, oko 12,20 sati na raskrižju [adresa] i [adresa] na način što je UE kći O, rođena **.**.1968., iz [adresa], upravljala osobnim automobilom marke Škoda tip Octavia reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga odnosno u smjeru raskrižja sa ulicom B. J. Jelačić i ulicom Vukovarskom, a koja je dolaskom do navedenog raskrižja sa vozilom ušla u raskrižje u namjeri skretanja u lijevo u smjeru istoka pri čemu je prednjim desnim dijelom svog vozila udarila u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila marke Peugeot tip 308, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala OE, kći F, rođena **.**.1975., iz [adresa], koja se u tom trenutku kretala kolnikom ulice B. J. Jelačić iz smjera Čepina u smjeru Podgorača ( istok-zapad), nakon čega su se oba vozila zaustavila na kolniku,
II. dakle, nisu obilježili cestu propisanim prometnim znakovima kojima se sudionicima u prometu stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati, uslijed čega je prouzrokovana prometna nesreća s materijalnom štetom,
III. time su postupili suprotno odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te I okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po čl. 12. st. 6.,u svezi sa čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a II okrivljenik po čl.12. st.7. u svezi sa čl. 293. st.1. istog zakona,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 790,00 eura ( sedamsto devedeset eura),
II okrivljeniku
novčana kazna u iznosu od 320,00 eura(tristo dvadeset eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 526,67 eura, a II okrivljenik iznos od 213,33 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, i iznos od 40,27 € na ime troškova MUP-a, a II okrivljenik u iznosu od 26,54 €,u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. II okrivljenik KE je naveo da želi dati obranu kao pravni predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba jer je jedini ovlašten na zastupanje Općine, a u obrani je naveo da su kao Općina dogovorili Ugovorom o izvođenju radova rekonstrukciju kolnika [adresa] u [adresa] od 22.09.2023 godine, s izvođačem radova tvrtkom Grapa d.o.o iz Osijeka, oni su samo presvukli asfalt na kolniku, a što je ugovoreno i ugovorom i to samo dio ne u cijelosti kako djeca ne bi kad idu u školu išla kroz blato, što znači da asfalt nije stavljen kroz cijelu ulicu kroz [adresa] niti u dužinu niti u širinu, paralelno su radili jednu ulicu u Poganovcima i u Budimcima, odnosno dijelove ulice, dok su radovi izvođeni bio je postavljen znak obavezno zaustavljanje u [adresa], a nije bilo razloga da ga postavljaju ponovno, znak je bio u navedenoj ulici i nakon rekonstrukcije kolnika [adresa] u [adresa]. Nadalje je naveo da se dogodi da prometne znakove ukradu, da ih sruše pa su ih ponovno učvršćivali, za vrijeme izvođenja radova u Poganovcima bio je isto znak postavljen Obavezno zaustavljanje kako je stajao na mjestu prilikom započinjanja radova ostao je na mjestu za vrijeme rekonstrukcije kolnika i nakon rekonstrukcije, onakav kakav je i bio, imao je oštećenja od hrđe. Postavljeni prometni znak Obavezno zaustavljanje u [adresa] nije smetao niti je bio zapreka prilikom rekonstrukcije kolnika, a da se morao izvaditi ili pomaknuti već bi bio na svom mjestu kako je prethodno postavljen. Na poseban upit zamjenskog branitelja II okrivljenik je izjavio da su prije izvođenja radova i nakon rekonstrukcije kolnika ostali isti postavljeni prometni znakovi.
3. Svjedok FE je naveo da je kroz [adresa] navučen asfalt, a prije je bio postavljen kamen, dok je na cesti bio makadam bio je postavljen prometni znak Stop na izlazu prema Jelačićevoj ulici odnosno na glavnu cestu, na poseban upit svjedok je izjavio da nije obraćao pažnju na navedeni znak prilikom izvođenja radova, kao komunalni djelatnik obilazi sva naselja pa prolazi i navedenom ulicom. Na upit branitelja svjedok je izjavio da se pozicija znaka nije mIjenjala prije izvođenja radova, za vrijeme izvođenja radova i nakon izvođenja radova, prometni znak je uz betonski šaht. Na upit II okrivljenika svjedok je izjavio da nije bio nazočan tijekom izvođenja radova.
4. Svjedok TE je naveo da je u vrijeme izvođenja radova u [adresa] u [adresa] njegova tvrtka angažirana za izradu tendera, (opis radova koje radove treba izvesti sa količinama), osnovna djelatnost je projektiranje i stručni nadzor, za konkretne radove nije trebao projekt samo su vršili nadzor radova izvođača koji je sa Općinom imao ugovor, [adresa] u [adresa] bila je izgrađena od makadama ona nema propisane dimenzije klasične ulice, to je bila pristupna cesta zbog dimenzija koje su propisane pravilnicima, za dvosmjerni promet minimalno je širina ceste 5,5 metara, u konkretnom slučaju makadam je bio možda širine 3-4 metra asfalt je išao još uže, jer nije bilo prometno u stvari radilo se više o radovima održavanja koji se moraju izvoditi periodično kako ne bi nastale rupe i slično, radovi su po ugovorenom troškovniku izvedeni u cijelosti, na poseban upit svjedok je izjavio da u tenderu nije bio predviđen troška za postavljanje prometnog znaka jer je isti već postojao.
5. Svjedok AE je naveo da je njegova tvrtka Grapa angažirana kao izvođač radova na rekonstrukciji kolnika u [adresa], bili su jedni od ponuđača koji su se javili na natječaj Općine Podgorač, na natječaju su prošli i započeli s radom, kolnik [adresa] bio je izgrađen od makadama, pojačali su tu makadamsku konstrukciju i stavili asfalt, uredili bankinu, u troškovniku nije bilo predviđeno postavljanje prometnih znakova, a koliko mu je bilo poznato u toj ulici na izlazu već je bio postavljen prometni znak Stop, stajao je s desne strane kako se izlazilo iz ulice, nije se sjećao da li je bio postavljen u blizini izbetoniranog šahta, niti se sjećao da li je tamo bio šaht, na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da za vrijeme izvođenja radova niti nakon istih nisu taj znak pomicali.
6. Svjedok UE je navela da je dana 26.02.2024. godine upravlja osobnim automobilom i kretala se svojom [adresa] u [adresa], na ulici su bila djeca pa je pazila da ne bi dijete udarila automobilom, zaustavila je automobil prije nego što se uključila u promet na glavnu cestu i propustila je autobus koji je išao glavnom cestom iza autobusa se kretao automobil kojega nije mogla vidjeti zbog autobusa, autobus je prošao i ona je poduzela radnju kretanja odnosno uključivanja na glavnu cestu i tada je udarila svojim vozilom vozilo koje se kretalo glavnom cestom, na izlazu iz njezine ulice nije bio postavljen prometni znak Stop, na poseban upit svjedok je izjavila da se ne sjeća da li je prometni znak Stop bio postavljen prije izvođenja radova u ulici odnosno alfaltiranja kolnika jer ga u vrijeme radova izvođenja nije bilo, niti je bio u vrijeme prometne nesreće već je postavljen 8 dana nakon što je imala prometnu nesreću, na poseban upit branitelja svjedok je izjavila da je kao djevojka stanovala u [adresa], kad se udala stanovala je u [adresa], kad se razvela ponovo se prijavila u [adresa], ponovo se pomirila s mužem i stanuje s njim na adresi u [adresa], na upit branitelja svjedok je izjavila kako joj je poznato da je [adresa] sporedna ulica, dodajući da je pogriješila kad izlazila iz ulice vozilom, ali nije bilo niti znaka Stop.
7. Svjedok OE je navela da se dana 26.02.2024 godine kretala ulicom B. J. Jelačića automobilom išla je na posao, kretala se iz smjera Osijeka prema [adresa], ulaskom u selo Budimci vidjela je autobus koji izlazi sa ugibališta vozila je ispod 50 km/h kako bi držala razmak između autobusa, dolaskom do raskrižja vidjela je kako automobil iz sporedne ceste ide na nju pokušala ga je izbjeći, prešla je u suprotni trak i udarila je u prednji dio suvozača, približavajući se raskrižju nije mogla niti dobro uočiti, jer je autobus bio ispred nje, između njenog vozila i autobusa bila je udaljenost oko 100 metara. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavila kako joj je bilo poznato da je ulica B. Jelačića glavna ulica naspram drugih ulica sporednih, jer njena svekrva i sestra stanuju u [adresa] nasuprot [adresa]. Na poseban upit svjedok je izjavila kada izlazi iz Vukovarske ulice zaustavi se, jer ima postavljen prometni znak Stop, i u [adresa] sad ima postavljen prometni znak Stop, ali prije toga nije ga bio, niti je bilo asfaltirane ceste ona je bila asfaltirana u trenutku prometne nesreće.
8. Svjedok DE policijski službenik je naveo da su dana 26.02.2024 godine dobili dojavu da se u Budimcima dogodila prometna nesreća dolaskom na mjesto događaja u križanju ulica S. [adresa] i T zatekao je dva osobna automobila, obavio je očevid prometne nesreće, gospođa UE iz [adresa] izlazila je osobnim automobilom iz [adresa] uključivala se u promet na cesti B. Jelačića u tom trenutku gospođa OE automobilom je dolazila iz smjera Čepina ulicom B, Jelačića, te je došlo do prometne nesreće u raskrižju. Ulica B. J. Jelačića po pravilu je Županijska cesta, a ulica S. Radica je nerazvrstana cesta, pa bi gospođa UE trebala odgovarat za oduzimanje prednosti prolaska međutim nedugo prije prometne nesreće bila je rekonstrukcija ceste u [adresa] u vrijeme očevida na križanju nije bio postavljen prometni znak Stop u [adresa] niti je na kolniku bila zaustavna crta iz tog razloga nisu mogli tereti gospođu UE za oduzimanje prednosti prolaska, jer nema postavljenih prometnih znakova i smatra se da su ceste iste prometne važnosti, uz konzultacije djelatnika odjela prometa policijske uprave isti su ocijenili da je odgovornost na Općini Podgorač i odgovornoj osobi u pravnoj osobi iz razloga što nema postavljene signalizacije, a da li je ranije bila postavljena prometna signalizacija odnosno prometni znakovi u [adresa] nije mu bilo poznato. Nadalje je naveo da se samo vide rupe da su izvođeni radovi odnosno rekonstrukcija kolnika, na poseban upit svjedok je izjavio da su pravilnikom ili zakonom kategorizirane ceste, nerazvrstane, lokalne, županijske i državne ceste, Općina je nadležna za nerazvrstane i lokalne, za državne su nadležne Hrvatske ceste, a za županijske ceste Uprava za ceste Osječko baranjske županije, na poseban upit svjedok je izjavio da Općina u dogovoru sa Hrvatskim cestama dogovaraju ili predlažu postavljanje signalizacije ili prometnih znakova, Na poseban upit II okrivljenika svjedok je izjavio da nije do sada uočio da nisu postavljeni prometni znakovi na odgovarajućim mjestima na području Općine Podgorač, u slučaju kada dođe do rekonstrukcije ceste ako nema promjene prometnih znakova izvođači radova moraju prometne znakove vratiti na mjesto na kojem su se prethodno nalazili ti prometni znakovi. Svjedok je naveo da u njihovoj policijskoj postaji ima djelatnik koji obilazi teren i provjerava sve nedostatke vezano za postavljanje prometnih znakova te stupa u kontakt s odgovornim osobama ukoliko je uočio nekakve propuste ili nedostatke da se isti otklone. Na upit II okrivljenika svjedok je izjavio kako mu nije poznato da je ukazivano na propuste od strane Općine Podgorač glede postavljanja prometnih znakova. Na poseban upit svjedok je izjavio cesta koja je izrađena od makadama zakonski je regulirano da ne treba bit postavljena signalizacija i prometni znakovi, jer se podrazumijeva u odnosu na ostale ceste da je sporedna cesta, a ukoliko se postavi asfalt moraju biti postavljeni prometni znakovi. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio kako mu nije poznato kako često kolega obavlja provjeru na terenu prometnih znakova te i oni tijekom službe ukoliko uoče nekakvu nepravilnost dužni su ju prijaviti odnosno izvijestit kolegu koji je nadležan za te poslove, kolega se zove NE.
9. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo I i II okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.
10. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji su se ispričavali navodom da je za vrijeme izvođenja radova u [adresa] bio postavljen znak Obavezno zaustavljanje, a bio je i nakon rekonstrukcije kolnika ali se dogodi da prometne znakove ukradu i da ih sruše, svjedok FE naveo da je u [adresa] bio postavljen prometni znak Stop prije izvođenja radova, dok je svjedok AE naveo da je bio postavljen prometni znak Stop koji znak za vrijeme izvođenja radova i nakon istih nisu pomicali, ali svjedoci UE i OE su navele da prometni znak Stop u [adresa] nije bio postavljen prije izvođenja radova niti je isti bio postavljen u trenutku prometne nesreće već nakon prometne nesreće, a svjedok TE je naveo da njegova tvrtka angažirana za izradu tendera, osnovna djelatnost im je projektiranje i stručni nadzor za konkretne radove nije trebao projekt jer su vršili nadzor radova izvođača koji je s Općinom imao ugovor, [adresa] u [adresa] bila je izgrađena od makadama ona nema propisane dimenzije klasične ulice to je bila pristupna cesta, odnosno iz njegova iskaza evidentno je da se radilo o izgradnji prilaza na javnu cestu, a ne o radovima održavanja koji se moraju izvoditi periodično kako ne bi nastale rupe jer je svjedok AE naveo da su pojačali makadamsku konstrukciju stavili asfalt i uredili bankinu, a svaka dvojba bi se otklonila glede postavljenog prometnog znaka Stop da su okrivljeni postupili sukladno čl.12. Pravilnika o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu koji propisuje da se za svaki spoj na javnu cestu koji se želi izgraditi mora izraditi odgovarajući glavni projekt u skladu s Pravilnikom kojim je propisan sadržaj i opremanje projekata građevina donesenim temeljem posebnog zakona, a kojem prethodi izrada prometnog elaborata. U st.2. navedenog članka propisano je da se u projektnoj razradi primjenjuje princip funkcionalnosti svih elemenata i detalja te bi iz navedene projektne dokumentacije koju su okrivljeni trebali ishoditi prije izvođenja radova bilo evidentno da je prometni znak bio postavljen, a ako nije treba li ga postaviti, kako okrivljeni nisu ishodili potrebnu dokumentaciju prije izvođenja radova učinili su propust jer prilikom izgradnje prilaza na javnu cestu radove nisu izvodili sukladno odredbama Pravilnika o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu uslijed čega je učinjen propust zbog kojeg je prouzrokovana prometna nesreća o kojoj su sadržajno iskazivali svjedoci UE, OE i DE, pa je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.
11. Prilikom odmjeravanja kazne I i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti budući je kazna za navedeno djelo propisana u fiksnom iznosu.
12. Kazna je I okrivljeniku izrečena temeljem čl. 12. st. 6. u svezi sa čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazna je II okrivljeniku izrečena temeljem čl. 12. st. 7. u vezi sa čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 13. Sud je I i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 09. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Branitelj, Matko Mamilović, Našice
4. Spis
