Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-622/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika K & Mari j.d.o.o. i II okrivljenice KE zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3., Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21., Osijek, broj Klase: UP/I-116-02/24-01/283 i Ur. broja: 443-02-01-11-24-02 od 23. svibnja 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I okrivljenika i II okrivljenice i tužitelja dana 09. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
II. Okrivljenica: KE, rođena **.**.1988. godine, s prebivalištem u [adresa]., drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
I/
k r i v a j e
a) što je dana 16. svibnja 2024 godine, u caffe baru Gem u Đakovu, LJ. Gaja 30, koji je poslovao u sastavu pravne osobe Maki & Mari j.d.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju sa sjedištem u [adresa], putem KE kao odgovorne osobe, s radnicom ĆE nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sukladno čl. 14. st.3. Zakona o radu, radnica ĆE započela je s radom kod poslodavca dana 13. svibnja 2024 godine, na obavljanju poslova posluživanja pića u caffe baru Gem u Đakovu, LJ. Gaja 30, a poslodavac s radnicom nije dana 13. svibnja 2024 godine sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj j e dana 13. svibnja 2024 godine prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sukladno odredbi čl. 14. st.3. Zakona o radu kojim je propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, poslodavac je bio dužan s radnicom ĆE sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku odnosno budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan radnici najkasnije dana 13. svibnja 2024 godine prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što nije učinio,
II. dakle, kao poslodavac prije početka rada nije s radnicom sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3., st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
b) poslodavac nije podatke o početku osiguranja za osiguranicu ĆE dostavio tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja sukladno odredbi čl. 112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju iako podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranju za osiguranicu ĆE koja je obavljala poslove u caffe baru Gem u Đakovu, LJ. Gaja 30, koji je poslovao u sastavu pravne osobe Maki & Mari j.d.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju sa sjedištem u [adresa], putem KE kao odgovorne osobe poslodavac je bio u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka rada radnice, budući da je ĆE započela s radom dana 13. svibnja 2024 godine, poslodavac je podatke o početku osiguranja za radnicu bio dužan dostaviti nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja najkasnije dana 13. svibnja 2024 godine prije početka rada radnice što nije učinio,
IV. dakle, kao poslodavac nije u zakonskom roku prijavio radnicu nadležnom tijelu,
V. time je postupio suprotno čl. 112. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
VI. pa mu se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
II okrivljenici
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa
ukupna novčana kazna u iznosu od 265,44 € ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset i četiri centa)
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a II okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko II okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, II okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
II/
X. Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona protiv I okrivljenika
I. Okrivljenik: Maki & Mari j.o.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju sa sjedištem u [adresa]., drž. RH, nekažnjavan, OIB: 80565754935, kao pravne osobe,
odbija se optužba
a) da nije dana 16. svibnja 2024 godine, u caffe baru Gem u Đakovu, LJ. Gaja 30, koji je poslovao u sastavu pravne osobe Maki & Mari j.d.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju sa sjedištem u [adresa], putem KE kao odgovorne osobe, s radnicom ĆE sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sukladno čl. 14. st.3. Zakona o radu, radnica ĆE započela je s radom kod poslodavca dana 13. svibnja 2024 godine, na obavljanju poslova posluživanja pića u caffe baru Gem u Đakovu, LJ. Gaja 30, a poslodavac s radnicom nije dana 13. svibnja 2024 godine sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj j e dana 13. svibnja 2024 godine prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sukladno odredbi čl. 14. st.3. Zakona o radu kojim je propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, poslodavac je bio dužan s radnicom ĆE sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku odnosno budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan radnici najkasnije dana 13. svibnja 2024 godine prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što nije učinio,
XI. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3., st. 2. Zakona o radu,
b) da kao poslodavac nije podatke o početku osiguranja za osiguranicu ĆE dostavio tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja sukladno odredbi čl. 112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju iako podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranju za osiguranicu ĆE koja je obavljala poslove u caffe baru Gem u Đakovu, LJ. Gaja 30, koji je poslovao u sastavu pravne osobe Maki & Mari j.d.o.o. za ugostiteljstvo u stečaju sa sjedištem u [adresa], putem KE kao odgovorne osobe poslodavac je bio u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka rada radnice, budući da je ĆE započela s radom dana 13. svibnja 2024 godine, poslodavac je podatke o početku osiguranja za radnicu bio dužan dostaviti nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja najkasnije dana 13. svibnja 2024 godine prije početka rada radnice što nije učinio,
XII. pa da bi time postupio suprotno čl. 112. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
XIII. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za I okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I okrivljenika i II okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 09. 01. 2025. godine, nije pristupila II okrivljenica, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričala, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozorena na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njezine nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana stečajnog upravitelja I okrivljenika koju je dao pri zamoljenom sudu dana 25.listopada 2024 godine, kojom prilikom je naveo da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio ovlašteni predstavnik pravne osobe Maki & MARI j.o.o.o. jer je već tada bio razriješen dužnosti i nema saznanja što kritične zgode događalo, pretpostavio je da bi to trebala znati KE. U pravnoj osobi imenovan je kao privremeni stečajni upravitelj dana 17. siječnja 2024 godine, rješenjem trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-24/375-2 dok je nad pravnom osobom stečajni postupak otvoren i zaključen rješenjem broj St-28/2024-14 od 06. svibnja 2024 godine, te je pravna osoba brisana iz registra s danom 06. rujna 2024 godine, rješenjem broj Tt-24/5012- 2. Nadalje je naveo da u kritično vrijeme dana 16. svibnja 2024 godine više nije bio privremeni stečajni upravitelj niti predstavnik I okrivljenika jer se u to vrijeme čekala pravomoćnost rješenja o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad pravnom osobom.
4. Na glavnoj raspravi svjedok ŽE više inspektorice rada je navela da je dana 16.05.2024 godine obavila inspekcijski nadzor u caffe baru Gem u [adresa] koji je poslovao u sastavu trgovačkog društva Maki & Mari j d.o.o. kojom prilikom je u ugostiteljskom objektu na obavljanju poslova posluživanja pića zatekla radnicu ĆE obavljenim razgovorom s istom došla je do saznanja da je navedena započela s radom dana 13.05.2024 godine te je radila na poslovima posluživanja i dan 14,15 i16.05.2024. godine, a s poslodavcem nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je poslodavac prije početka rada dana 13.05.2024 godine izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, radnica je rekla da se nalazi na probnom radu, također poslodavac navedenu radnicu nije prijavio nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja najkasnije dana 13.05.2024. godine, prije početka rada radnice, kako je u tijeku bio stečajni postupak obavila je razgovor sa stečajnim upraviteljem koji joj je rekao da o navedenom nema nikakvih saznanja i da on nije odgovoran za propuste poslodavca već je odgovorna zastupnica pravne osobe KE, u međuvremenu je stečajni postupak obustavljen protiv pravne osobe koja je brisana iz Sudskog registra.
5. U dokaznom postupku nije ispitana ĆE jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno pa se i bez njezina iskaza mogla donijeti zakonita odluka.
6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela II okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuće kazne.
7. Kako II okrivljenica svoju obranu nije iznijela usmeno na zapisnik niti ju je dostavila u pisanom obliku u dokaznom postupku ispitana je svjedok ŽE te je iz njezinog iskaza evidentno da je II okrivljenica učinila propuste za koje ju se tereti izrekom presude budući je navela da s radnicom ĆE prije početka njezina rada poslodavac nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor o radu također kao poslodavac navedenu radnicu nije u zakonskom roku prijavila nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, kako u iskazu ispitanog svjedoka nema nelogičnosti niti razloga zašto bezrazložno i neistinito teretila II okrivljenicu sud joj je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne II okrivljenici za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navede okolnosti Sud istom primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, II okrivljenici izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Kazna je II okrivljenici za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3., st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl.172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
10. Sud je II okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona protiv I okrivljenika Maki & Mari j.d.o.o. odbijena je optužba jer je stečajni upravitelj Zvonko Tomljanović naveo da je pravna osoba brisana iz registra dana 06. rujna 2024 godine rješenjem broj Tt- 24/5012-2, te je i svjedok ŽE navela da je u međuvremenu stečajni postupak obustavljen protiv pravne osobe koja je brisana iz Sudskog registra.
12. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 2.-4 PZ-a za I okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 09. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I okrivljeniku i II okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Spis
