REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4609/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe: KV LOGISTIKA d.o.o., OIB: 28860137688, zastupana po branitelju Zvonimiru Matić, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršajnog djela iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka pod poslovnim brojem 511-09-34-22-2, klase 211- 07/22-4/53025 od 22. kolovoza 2022. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik KV LOGISTIKA d.o.o., OIB: 28860137688 , sa sjedištem u [adresa]
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 10.03.2022. godine u 22,45 sati u mjestu Viškovo, ulica Kapiti, kućni broj 8, kao vlasnik vozila N3, marke "Scania", registarske oznake [registarska oznaka], dozvolili da u javnom prometu sudjeluje navedeno teretno vozilo kojim je upravljao SŠ, te je izvršenim nadzorom dokumentacije utvrđeno da je karton periodičnog tehničkog pregleda istekao dana 28.02.2022. godine,
čime da bi postupio suprotno odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa da bi tako počinio djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. istog Zakona,
II U skladu sa člankom 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka koje Sud određuje u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka pod poslovnim brojem 511-09-34-22-2, klase 211-07/22-4/53025 od 22. kolovoza 2022. godine, podnijela je ovom Sudu prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, kojim se okrivljenik tereti za djelo prekršaja iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, razmatrajući podneseni prigovor utvrdio je da je isti pravodoban, podnesen od ovlaštene osobe te da se odnosi na osporavanje učina djela prekršaja, pa se pobijani obavezni nalog stavlja van snage i provodi žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište kod zamoljenog suda u Općinskom sudu u Novom Zagrebu, okrivljenik je u spis po opunomoćenom branitelju dostavio pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljeni ističe da je teretno vozilo bilo na inozemnu putu, te je prilikom ulaska u RH u kratkom vremenskom periodu moguće da je istekao tehnički pregled. U situacijama kada teretna vozila u njihovom vlasništvu prelaze državnu granicu, kao u konkretnom predmetu, teretna vozila imaju svu odgovarajuću dokumentaciju. Nakon što se teretno vozilo vrati iz inozemstva, ako je na dugotrajnom putovanju, ponekad je moguće da tehnički pregled istekne na inozemnom putovanju na što oni ne mogu utjecati jer zbog prirode posla kojim se bave – transport i logistika, se ne može predvidjeti trajanje puta, pa je moguća vremenska diskrepancija u trajanju tehničkog pregleda. Poriču da je postojala namjera ili nehaj za počinjenje prekršaja, već se radi o prirodi posla koju obavlja, što ukazuje da nije trebalo doći do prekršajnog progona. Vezano za visinu prekršajnopravne sankcije ističe da do sada nije kažnjavan u prekršajnom, niti u bilo kojem drugom postupku radi istog ili sličnog prekršaja, te da bi izrečena kazna teško financijski opteretila poslovanje pravne osobe, stoga u slučaju da će sud ipak odlučivati o visini sankcije, predlaže primijeniti odredbe o ublažavaju novčane kazne propisane u članku 37. i članku 33. Prekršajnog zakona, te ublažiti novčanu kaznu za najmanji propisani zakonski iznos, odnosno novčanu kaznu zamijeniti opomenom ili uvjetnom osudom. Uz sve navedeno, okrivljeni traži da sud donese presudu kojom se oslobađa od optužbe s obzirom da iz obveznog prekršajnog naloga, te priloženih dokaza nije dokazano da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Na temelju provedenog sudskog postupka Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.
5. Naime, prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N3 kategorije jer se radi o vozilu čija je najveća dopuštena masa veća od 12.000 kg), obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl.257.stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, no djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.
6. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.
7. Ovaj je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede.
8. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom u činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik. 9. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
10. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud sukladno odredbi čl.182.točka1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Delnice, 9. siječnja 2025.
VIŠA SUDSKA SAVJETNICA
SUTKINJA
IVANA BOLF BRIŠKI
VESNA BRBOT KOŠMRLJ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelji,
3. Podnositelju obaveznog prekršajnog naloga,
4. U spis.
